Экономика стран СНГ в стихийно-трансформационный период

Спиридонов Владимир Валентинович,

академик Международной Академии Информатизации,

доцент Института экономики и права в г. Севастополь (филиал Академии Труда и Социальных отношений г. Москва)

Аннотация: определены признаки стихийно-трансформационных периодов, через которые прошли Россия, СССР и СНГ, исследованы причины формирования экономик стран СНГ в этот период и проанализирована динамика экономического состояния четырех, наиболее развитых государств СНГ: России, Беларуси, Казахстана и Украины.

Ключевые слова: стихийно-трансформационный период, экономика стран СНГ,

Введение

Вопросы экономики переходного периода, рассмотрены в работах марксистского направления (К. Каутский, "На другой день после пролетарской революции", а в России - Н. Бухарин, "Экономика переходного периода"). Указанные работы имели, однако, два основных недостатка: проблемы перехода трактовались в них прямолинейно и, по сути, сводились к анализу лишь проблем перехода от капитализма к социализму[1, 2].

Экономика, формирующаяся в стихийно-трансформационном периоде, переходит из одного состояния социально-экономической системы к совершенно другому состоянию за очень короткое время. Такая экономика обладает специфическим характером. Она отличается от эволюционного характера изменения экономики, находящейся в относительно стационарном состоянии и развивающейся на собственной основе, путем совершенствования присущих ей институтов, связей и отношений. Трансформация экономики происходит путем возникновения на этапе перехода новых институтов, связей и отношений, соответствующих нарождающемуся социально-экономическому строю и вытесняющих старые.

Материалы и методы

Принципиальное отличие стихийно - трансформационного процесса от эволюционных переходных периодов между экономическими циклами заключается в том, что этот процесс, как правило, возникает в результате изменения политического устройства государства. Насильственное изменение отношения собственности на средства производства приводит к коренному изменению всей структуры общества. Стихийность процесса обуславливается скоротечностью во времени при полном отсутствии прогнозирования в этот момент дальнейшего экономического и социального положения общества.

Как показал исторический опыт развития России – СССР и в дальнейшем СНГ, в этих периодах происходит формирование новых политических, финансовых, экономических и социальных институтов. Причем образование этих институтов, определение их роли и задач формируется не в результате анализа и дальнейшего прогноза воздействия реально существующих условий, а под влиянием идеологии, определенной правящей политической партией. Стихийность процесса определяется революционным изменением политического устройства государства.

Первый период - в октябре 1917 года произошло изменение политического устройства России, а уже в феврале 1918 года была принята «Декларация прав…», подписанная Сталиным и Лениным [3], в которой нашли отражение наиболее существенные вопросы экономики: ликвидирована частная собственность на средства производства, проведена национализация земли, осуществлены первые шаги национализации промышленности, все банков перешли в собственность государства.

Второй период начался в 1991 году, когда, без анализа последствий, в декабре 1991 года высшими руководителями России, Белоруссии и Украины, было подписано «Беловежское соглашение» [4], а 10 декабря Верховные Советы Украины и Белоруссии ратифицировали соглашение о создании СНГ и денонсировали договор 1922 года о создании СССР.

12 декабря Верховный Совет РСФСР ратифицировал Соглашение о содружестве независимых государств и денонсировал договор 1922 года.

Основной причиной этих событий стали личные амбиции руководителей, которые привели к изменению политического устройства государств и, как следствие, их экономического состояния. А поскольку режима, более или менее соответствующего современным критериям рыночной демократии в СССР не существовало, то переходный период для этих республик-государств оказывался чрезвычайно тяжелым.

В дополнение к этому задача осложнилась и тем, что ни у кого не было времени на обсуждение соответствующих проблем. Социализм рухнул в 1990-1991 гг. Однако еще в 1986-1988 гг. никто всерьез не обсуждал проблемы предстоящего крушения советской системы. Внутри восточного блока это было невозможно по понятным политическим причинам. На Западе эта тема казалась неактуальной: советологи продолжали дискутировать об устойчивости советской системы.

В некоторых социалистических странах на протяжении 1960-70-х гг. разрабатывались проблемы повышения эффективности хозяйственной социалистической системы путем расширения сферы действия рыночных отношений (“рыночный социализм”, “теория совершенствования хозяйственного механизма”, “теория оптимального функционирования социалистической экономики”).

Принципиальными особенностями этих концепций были:

1) признание в той или иной форме конвергенции капитализма и социализма как существа требуемых преобразований;

2) отказ от частной собственности на средства производства.

Эти концепции составили теоретическую основу первых шагов реформаторских правительств по направлению к рыночной демократии (работы А. Аганбегяна, Н. Петракова, Н. Федоренко, С. Шаталина и др.).

В дальнейшем, по мере разрастания кризиса политической системы в дискуссии по вопросам посткоммунистического перехода включились специалисты по экономике развивающихся стран, по макроэкономике (прежде всего в части денежной политики), по институциональной экономике. Исследования, до того находившиеся на периферии экономической мысли, оказались в центре внимания экономистов с мировым именем.

Можно выделить три группы социально-экономических проблем, которые стали актуальными с крушением советского социализма и вокруг которых, так или иначе, разворачивались дискуссии [5].

Во-первых, проблемы либерализации и макроэкономической стабилизации. Строго говоря, это разноплановые проблемы, но исторически они оказались неразрывно связанными. Кризис системы в большинстве стран совпал с финансово-бюджетным кризисом (хотя острота его в разных странах существенно различалась), и задачи перехода к рыночному ценообразованию, по сути, оказались другой стороной проблемы остановки инфляции. В принципе этот тип проблем был довольно хорошо изучен экономической наукой ХХ века - как на модельном уровне, так и с точки зрения конкретного опыта различных стран, успешно или безуспешно решавших задачи преодоления инфляции.

Во-вторых, институциональные проблемы, то есть формирование развитой системы отношений частной собственности. Ответ на вопрос о выборе модели развития, о правильном или оптимальном пути приватизации, дала только практика трансформационного процесса. Определенные дискуссии на эту тему велись примерно с середины 80-х гг. Однако уникальность советского общества, полностью отрицавшего частную собственность на средства производства и легальное обладание богатством, вызывала серьезные вопросы о применимости стандартных макроэкономических закономерностей при трансформации этой системы.

Наконец, в-третьих, самостоятельной проблемой оставались возможности и перспективы экономического роста. Особенное значение этому вопросу придавали: необходимость коренной структурной трансформации хозяйственной структуры пост коммунистических обществ; способы адаптации индустриальных экономик к постиндустриальным требованиям; принципиальная способность той или иной страны “восточного блока” догнать со временем развитые страны по уровню своего экономического развития и благосостояния населения.

По всем указанным группам вопросов за последнее десятилетие конца ХХ - начала ХХI вв. имеются существенные научные достижения как в сфере теоретического анализа и экономико-математического моделирования, так и в сфере эмпирических наблюдений и обобщения практического опыта. Эти достижения во многом способствуют формированию экономической политики и успешной трансформации в тех странах, где адекватно воспринимались правительствами и населением (Польша, Эстония, Чехия и др.).

В начальный фазе стихийно-трансформационного процесса происходит отход от экономического детерминизма, так как на этом этапе происходит изменение политического устройства государства, которое определяет отношение к собственности. Детально, на модельном уровне, исследована проявляющаяся повсеместно U-образная форма динамики ВВП в переходных странах, причем выявлено влияние факторов, приводящее к такой форме кривой [6].

Результаты и выводы

Анализ изменения состояния экономик четырех стран СНГ – России, Беларуси, Казахстана и Украины за почти двадцатилетний период показал, что различный подход к приватизации, к вопросу перехода к рыночной экономике привел к различным темпам роста макроэкономических показателей. Динамика основного показателя приведена на рис.

Рис. Изменение макроэкономического показателя ВВП н/д населения

для четырех стран СНГ

(авторская разработка с использованием данных агентства «Евразийский монитор»).

Из четырех стран СНГ, по которым проводился анализ, только Казахстан и Беларусь в 2005 году превысили уровень 1991 года: Казахстан достиг уровня 130 %, Беларусь – 135 %.

Минимальный уровень ВВП по отношению к 1991 году для анализируемых государств составил следующие значения:

Казахстан – 70 % в 1998 году; Беларусь – 65 % в 1995 году;

Россия – 60 % в 1998 году; Украина – 42 % в 1999 году.

Кроме этих стран СНГ в 2005 году от уровня 1991 года Узбекистан достиг 130 %, Эстония – 150 %, Армения – 140 %, Азербайджан–110 %.[7].

Экономика остальных стран бывшего Союза находилась в состоянии глубокой стагфляции.

Такое различие в динамике экономик во многом объясняется различием политических и экономических реформ, характером и темпом приватизации, проводимыми этими государствами. Только Казахстан и Беларусь, выбрав правильную экономическую политику, определив оптимальные темпы приватизации, смогли за 5-7 лет преодолеть спад в экономике.

Библиографический список.

1. Яковец Ю.В. Прогнозирование циклов и кризисов. М.: МФК, 2000

2. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. - М: 1999.

3. Декларация прав народов России // Большая советская энциклопедия /под редакцией А. М. Прохорова. — 3-е издание. — М.: Советская энциклопедия, 1969—1978.

4. Владимир Исаков. Расчлененка. Кто и как развалил Советский Союз: Хроника. Документы. М., Закон и право. 1998

5. Гайдар Е.Т. Экономика переходного периода.- 1998.
6. Бланшар О. Экономическая теория пост-коммунистического перехода (The Economics of Post communist transition,) 1997.

7. Статкомитет СНГ, национальные банки стран СНГ, МВФ.