К.ф.н. Неволина А.М.

Вологодский институт права и экономики, Россия

О функциональном подходе в исторической антропонимике

К актуальным задачам современной антропонимики – науки об именах собственных – следует отнести изучение антропонимии в функционально-стилистическом аспекте. Эта задача решается в рамках функциональной антропонимики, которая изучает систему собственных имен человека «с позиций описания функционирования индивидуальных именований человека в речи, их взаимодействия с языковой и речевой средой, взаимовлияния именований, их варьирования» [Смольников, 2005б: 1]. По мнению ученых, «предпосылки варьирования заложены в самой природе имен собственных, так как у них совершенная иная связь с понятием, чем у имен нарицательных» [Зинин, 1969: 154]; «нормальное условие существование собственных имен проявляется в варьировании и невозможно без варьирования» [Суперанская, 1966: 27].

«Многообразие применения имен собственных в бытовой, документальной и художественной речи» связано с «дополнительной стилистической информацией», «особой стилистической нагрузкой», получаемой антропонимами в тексте» [Щетинин, 1986: 159]. При функциональном подходе исследователь рассматривает функционирование, назначение антропонимов в источнике в тесной связи с его временной, стилевой, жанровой принадлежностью и коммуникативным назначением. Рассмотрим эффективность функционально-стилистический подхода в исследованиях по истории антропонимов донационального периода.

Важные замечания о функционировании древне- и старорусских антропонимов в письменной речи были сделаны уже в первых работах по исторической антропонимике: в исследованиях Н.М. Тупикова, В.К. Чичагова, С.И. Зинина и др. Ономасты отмечали, что выбор антропонима мог зависеть «от воли отдельных лиц, носивших это имя или писавших документ, куда заносился владелец имени» [Тупиков, 2005: 73], «от социального и семейного положения именуемого, от характера документа, в котором именование употреблено, от того, первый раз употреблено то или иное имя в документе или не первый раз» [Чичагов, 1959: 9]. То есть «в документах различного характера и назначения лица именовались разным способом» [Зинин, 1969: 51].

Первые целенаправленные исследования старорусских антропонимов в функциональном аспекте появились в 80-е гг. в связи с активным развитием лингвистического источниковедения и исторической стилистики (школа С.И. Коткова и др.). «Развитие лингвистического источниковедения предъявило к исследователям новые требования, во многом обусловило необходимость текстоцентрического подхода к изучению памятников письменности» [Смольников, 2005: 281], этому же способствовало и развитие исторической стилистики, объектом которой являются «различные принципы создания текста, текстообразующие переменные элементы» [Колесов, 1990: 27].

Одной из первых на необходимость стилистического и текстоцентрического анализа старорусской антропонимии в памятниках письменности указала Е.Н. Полякова: «В работах по ономастике характеризуются отдельные антропонимические и топонимические системы, а не ставятся вопросы о сферах функционирования именований, о характере языка изучаемых документов» [Полякова, 1982: 233].

Л.М. Щетинин разделил все «антропонимические тексты» - источники с «абсолютным или значительным преобладанием обязательных ономастических компонентов» - на документальные и литературные; среди письменных материалов допетровского периода количественно преобладают и наиболее актуальны в качестве источников исторической информации тексты делового характера [Щетинин, 1986: 160-161].

Документальная, или так называемая «утилитарная словесность» [Никитин, 2006: 3], обслуживающая административно-правовую сферу жизни общества, «имеет богатую традицию, ее история сложна взаимодействиями с другими видами письменности» [Панин, 1978: 14]. Объединив внутри себя разные стилистические стихии, приказный язык XVII в. «становится центром системы формирующегося нового национального литературного языка» [Виноградов, 1978: 43]. И соответственно, антропонимия делового языка XVII в. становится центром формирующейся официальной антропонимической системы.

Так как старорусская деловая письменность представляла собой сплав народно-разговорных, книжных и собственно канцелярских элементов, в разных типах официально-деловой письменности эти элементы находились в различном соотношении, причем определить это соотношение не всегда представляется возможным [Полякова, 1967: 6; Качалкин, 1968: 5; Судаков, 1976: 206; Выхрыстюк, 1999: 70]. Закономерно, что и антропонимы могли обладать различной функционально-стилистической окраской в старорусских деловых документах. Поэтому разграничение разных стилистических элементов в антропонимии разных деловых документов старорусского периода является одной из актуальных задач функциональной исторической антропонимики.

Старорусская деловая письменность была представлена огромным количеством документов, разнообразных по форме и содержанию, т.е. разных по жанру. «Полифункциональность деловой речи», ее способность обслуживать самые разнообразные потребности общества (от сферы законодательства и межгосударственных отношений до частно-деловой и хозяйственно бытовой) вела к различиям не только в содержании, но и в языке разных видов актов [Волков, 1980: 13]. Антропонимия деловых документов разных жанров не могла быть одинаковой в силу объективных причин (определенные шаблоны и штампы документов, существующая в приказном языке регламентация при отборе лексических средств) и субъективных факторов (степень владения деловым языком, знание книжного языка, принадлежность составителя к носителям просторечия или говора определенной территории) [Полякова, 1979: 15].

Антропонимы в документах разных жанров могли иметь разную структуру, разный состав, разную стилистическую природу и др. По этим причинам анализ употребления имен собственных в старорусской деловой речи не может ограничиваться одной разновидностью документов. «Без обращения к разножанровому актовому материалу невозможно решить вопрос о природе, структуре и функциях составного именования лица в деловой речи старорусского периода» [Смольников, 2005а: 8]. Более того, без обращения к разным по жанру, времени и месту создания деловым текстам невозможно объективно представить картину формирования современной официальной антропонимической формулы именования человека [Королева, 2000: 2].

Обозначенные задачи решает функционально-стилистическое направление исторической антропонимики. В последние два десятилетия оно получило серьезное развитие в работах С.Н. Смольникова [1996, 2005, 2010], И.А Королевой [2000], Ю.И. Чайкиной [2005, 2007], Н.В. Комлевой [2004], А.Н. Соловьева [2005], Т.В. Симашко [2009], Е.Н. Поляковой [2009, 2010] и др. Функциональный подход остается одним из приоритетных в отечественной ономастике для исследования антропонимических систем разных территорий и разных периодов, зафиксированных в источниках разных типов и жанров.

Литература:

1. Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. – М. – 1978.

2. Волков С.С. Стилевые лексико-фразеологические средства деловой письменности XVII в. (на материале челобитных): дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. – Л., 1980.

3. Выхрыстюк М.С. Деловые документы Тобольского мужского Знаменского монастыря второй половины XVIII века как лингвистический источник: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. – Екатеринбург, 1999.

4. Зинин С.И. Русская антропонимия ХVII-ХVIII в. (на материале переписных книг городов): дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. – Ташкент, 1969.

5. Качалкин А.Н. Из наблюдений над словарным составом русского языка XVII в. (на материале памятников донской письменности): дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. – М., 1968.

6. Колесов В.В. Общие понятия исторической стилистики // Историческая стилистика русского языка. – Петрозаводск, 1990. – С. 16-36.

7. Комлева Н.В. Антропонимия вологодских памятников официально-деловой письменности конца ХVI–ХVII веков: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. – Вологда, 2004.

8. Королева И.А. Становление русской антропонимической системы: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. – М., 2000.

9. Никитин О.В. Деловая письменность в истории русского языка XI-XVIII вв.: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. – М., 2006.

10. Панин Л.Г. Предметная диалектная лексика в языке западносибирской деловой письменности первой половины XVIII в.: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. – Томск, 1978.

11. Полякова Е.Н. Шадринская рукопись 1687-1688 годов как памятник делового языка XVII века: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. – Пермь, 1967.

12. Полякова Е.Н. О стилистическом своеобразии пермских деловых памятников XVII – начала XVIII века (по данным лексики) // Специфика и эволюция функциональных стилей. – Пермь, 1979. – С.13-20.

13. Полякова, Е.Н. Лексика пермских памятников XVII- начала XVIII века (К проблеме делового языка как функциональной разновидности русского литературного языка): дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. – Пермь, 1982.

14. Полякова Е.Н. Изменения в пермской антропонимии XVI-XVIII веков // Изменяющийся языковой мир: Доклады междунар. науч. конф. – Пермь, 2002. – С. 243-248.

15. Полякова Е.Н. Закономерности развития русской антропонимии Пермского края в XVI-XVIII вв. // Этнолингвистика. Ономастика. Этимология: материалы междунар. науч. конф. – Екатеринбург, 2009.

16. Полякова Е.Н. Формирование пермских отыменных фамилий в XVII-XVIII веках // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. – Вып. 3(9). – Пермь, 2010. – С. 7-17.

17. Симашко Т.В. Контекстуальные особенности антропонимов в текстах деловой письменности // Русский язык и проблемы современного образования: сборник научных статей. – Архангельск, 2007. – Вып. 2. – 2009.

18. Смольников С.Н. Антропонимическая система Верхнего Подви-нья в XVII в. (на материале памятников местной деловой письменности): дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. – Вологда, 1996.

19. Смольников С.Н. Функциональные аспекты исторической антропонимики: на материале деловой письменности Русского Севера XVI-XVII веков: дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. – СПб., 2005.

20. Смольников С. Н. Антропонимия в деловой письменности Русского Севера XVI-XVII вв.: Функциональные категории и модальные отношения. – СПб., 2005а.

21. Смольников С.Н. Функциональные аспекты исторической антропонимики: на материале деловой письменности Русского Севера XVI-XVII веков: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. – СПб., 2005б.

22. Смольников С.Н. Антропонимические формулы в официальном именовании жителей Вологды конца XVII в. // Слово и текст в культурном сознании эпохи: Сборник научных трудов. – Часть 4. – 2010. – С. 160-164.

23. Судаков Г.В. Памятники письменности в вологодском областном архиве // Памятники письменности в вологодском областном архиве – М., 1976. – С. 206-220.

24. Суперанская А.В. Ударение в собственных именах в современном русском языке. – М., 1966.

25. Тупиков Н.М. Исторический очерк употребления древнерусских личных собственных имен // Словарь древнерусских личных собственных имен – СПб., 1903. – С. 1-28.

26. Чайкина Ю.И. Антропонимы в местных документах XVI-XVII вв. (на материале купчих Двинского уезда) // История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заволочье). – Вологда, 2005. – С. 238-242.

27. Чайкина Ю.И. Именования жителей Великого Устюга в деловых документах разных типов второй половины XVII в. // История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. – Вологда, 2007. – С. 113-118.

28. Чичагов В.К. К истории русских имен, отчеств и фамилий. – М., 1959.

29. Щетинин Л.М. Субъективный фактор в образовании ан-тропонимических текстов // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. – Т. 45. – 1986. – №1. – С. 159-165.