Право/5. Уголовное право и криминология

Кузнецов П.О.

Саратовская государственная юридическая академия, Россия

Акты иных отраслей права как источники уголовного права

Существование в уголовном законодательстве бланкетных норм обусловило возникновение дискуссионного вопроса об отнесении актов иных отраслей права, на которые ссылаются бланкетные нормы, к источникам уголовного права. Данная дискуссия вызвана, во-первых, указанием в Уголовном законе на то, что Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса Российской Федерации [12], во-вторых, различным подходом к толкованию норм в других отраслях права. В науке существуют две противоположные точки зрения. Сторонниками признания бланкетных актов, то есть актов других отраслей права, применение которых производится при квалификации преступлений, источниками уголовного права являются следующие ученые: А.В. Наумов, Л.Р. Клебанов, С.Г. Келина и некоторые другие авторы [4, с. 121 – 138; 9, с. 141; 5, с. 78 – 88]. А.В. Наумов полагает: «Нормы иных отраслей права включаются законодателем в диспозиции статьи уголовного закона, и состав соответствующего преступления конструируется в этих случаях путем включения указанных норм в ткань уголовного закона» [5, с. 79].

Следует отметить, что в рамках единой правовой системы государства одинаковые термины должны иметь тождественное значение. Многие авторы придерживаются такой точки зрения [8, с.21; 3, с. 31]. Они предлагают «исходить из теории акцессорной зависимости норм охранительной отрасли от норм регулятивной отрасли права» [6, с. 28]. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ» институты, понятия и термины различных отраслей права используемые в иных отраслях права при разрешении конкретных ситуаций должны применяться в том значении, в каком они используются в закрепляющем их нормативно-правовом акте, за исключением тех случаев, когда подлежащий применению специальный закон содержит свое определение [10]. Полагаем, что дискуссий по этому вопросу быть не должно и в Постановлении содержится абсолютно обоснованный вывод.

Но это не единственная точка зрения. Отдельные авторы полагают, что термины уголовного права должны иметь абсолютно иное значение, поэтому нормы иных законов не могут являться источниками уголовного права. Такую позицию они обосновывают различными методами и принципами правового регулирования у уголовного права и иных отраслей права [6, с. 28].

По мнению И.А. Михайловой, отнесение норм иных отраслей права к источникам уголовного права противоречит ст. 1 УК РФ. «В силу своей бланкетности уголовно-правовые нормы не теряют характер таковых, поэтому единственным источником уголовного права является только уголовный закон» [7, с. 10]. При этом И.А. Михайлова в дальнейшем не придерживается своей позиции, предлагая в ст. 10 УК РФ внести следующие изменения: «Нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона, могут иметь обратную силу, если их отмена или изменения, ограничивая объем уголовно-правового регулирования, устраняют уголовную ответственность» [7, с. 11]. Полагается, что акты иной отраслевой принадлежности И.А. Михайловой все же относятся к источникам уголовного права в тех случаях, когда к ним отсылают бланкетные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

А. Тарбагаев и Е. Тарбагаева объясняют отнесение иных нормативно-правовых актов к источникам уголовного права с позиций уголовно-процессуального законодательства, а точнее положений ст. 90 УПК РФ, закрепляющих преюдицию [11]. Преюдиция установлена и в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1], статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2]. В таком случае можно прийти к выводу, что институт преюдиции в арбитражном, гражданском и уголовном процессе могут существовать только при единообразном понимании одноименных тезисов. Даже то, что Уголовный кодекс содержит в себе бланкетные нормы свидетельствует о том, что, несмотря на различный метод правового регулирования, принципы, уголовное право в своих уголовно-правовых целях использует понятия других отраслей права. И это бесспорно, потому что уголовное право охраняет отношения, закрепленные другими отраслями права.

Обоснованием того, что нормы иных отраслей права могут являться источниками уголовного права, является и невозможность применения бланкетных норм самих по себе. Они могут быть реализованы только в совокупности с теми нормами, к которым норма Уголовного кодекса отсылает.

Несостоятельны доводы о том, что источником уголовного права является только уголовный закон. Так как в ч. 1 ст. 3 УК РФ сказано, что УК РФ устанавливается преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. Поэтому иные нормативно-правовые акты можно признавать источником уголовного права, так как преступность и наказуемость и иные уголовно-правовые последствия они не регламентируют. В них содержатся отдельные признаки некоторых элементов состава преступления, раскрыть которые уголовный закон не может в целях недопущения искусственного загромождения УК РФ, экономии правового материала и в силу нецелесообразности дублирования отдельных положений иных правовых актов.

При этом нормативно-правовые акты, к которым отсылает уголовное законодательство, носят самостоятельный характер и не зависят от Уголовного кодекса.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30, ст. 3012.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46, ст. 4532.

3. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988. С. 29 – 34.

4. Келина С.Г. Об источниках российского уголовного права в связи с процессом глобализации // Уголовное право России: проблемы и перспективы / Под ред. С.В. Бородина и С.Г. Келиной. М., 2004.

5. Клебанов Л.Р. Бланкетность уголовно-правовых норм и защита культурных ценностей // Журнал Российского права. 2009. №9. С. 78 – 88.

6. Кондрашова Т.В. Обратная сила бланкетных норм уголовного права и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2004. №8. С. 28 – 29.

7. Михайлова И.А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 28 с.

8. Михайлова И.А. Понятие бланкетных норм уголовного закона Российской Федерации и проблемы их применения // Российский следователь. 2008. №17. С. 21 – 22.

9. Наумов А.В. Проблемы имплементации норм международного права в Уголовном кодексе Российской Федерации // Уголовное право России: проблемы и перспективы / Под ред. С.В. Бородина и С.Г. Келиной. М., 2004.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 6 июля 1999.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 (часть I), ст. 4921.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.