Кандидат юридических наук Максуров Алексей Анатольевич

Ярославский государственный университет им.П.Г. Демидова

Исторический подход в исследовании

правовых явлений

(на примере координационной технологии)

Важную группу подходов образуют понятия и категории, теоретические конструкции и законы, принципы и средства, способы и методы, правила и процедуры, присущие другим специальным неюридическим наукам (например, историческим, этическим, экономическим, политическим, математическим, педагогическим, антропологическим).

Рассмотрим, прежде всего, «наиболее используемый» из указанных подходов – исторический. Он имеет давнее применение и широко используется, например, при анализе структур и функций координационной юридической технологии (далее – КЮТ), однако он может быть с некоторыми оговорками применен и для исследования ее эффективности.

В частности, следует отметить, что КЮТ надлежащим образом в отечественной правовой науке не изучалась, равно как не изучалась и ее эффективность. Проблема для нашего исследования, разумеется, состоит не только и не столько в этом (в конце концов, реально координационные полномочия широко применялись в советский период нашей истории и приводили к определенным положительным результатам), а в том, что результаты применения координационных полномочий ранее надлежащим образом не фиксировались.

Исторический метод полезен с точки зрения критики исторических источников по вопросам эффективности, получения первичной качественной информации, для осуществления аналогии, запуска механизмов преемс-твенности и т.п. Тем не менее, ввиду отмеченных выше ограничений он дает нам слишком мало материала для дальнейшего исследования, на его основе пока невозможно моделирование, применение математических методов и т.п. Иными словами, мы почти всегда можем сказать, что именно (изменение в конкретном нормативном правовом акте, в практике применения, в процессе толкования права и т.п.) позитивно или негативно повлияло, но вот насколько повлияло и как повлияло (с точки зрения механизма детерминации) – сказать уже гораздо сложнее.

Здесь возникает и другая проблема: историческое исследование такого рода изначально представляется трудоемким, а будут ли получены какие-либо положительные результаты – сомнительно, то есть возникает закономерный вопрос, эффективно ли будет само историческое исследование, стоит ли «овчинка выделки» ?

«Обратной стороной» исторического метода исследования является прогнозирование. Прогноз – основанное на специальном исследовании заключение о предстоящем развитии и исходе чего-либо [Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2005. – С.607] или же всякое конкретное предсказание, суждение о вероятностном состоянии или развитии какого-либо явления в будущем, выведенное обычно на основе специального исследования [Новейший словарь иностранных слов и выражений. – Минск, 2003. – С.659].

Прогнозирование – обязательная предпосылка планирования и в этом смысле возможности прогнозирования рассмотрены нами ранее. Здесь же мы обратим внимание на прогноз именно как на метод. Смысл состоит в том, что мы на основании разработанных критериев и показателей эффективности КЮТ, зная все необходимые условия ее эффективности в конкретном случае, можем сопоставить осуществляемые (требуемые) действия по реализации координационных полномочий и с определенной долей вероятности предсказать, какой будет эффективность данной, конкретной КЮТ.

Что же необходимо для осуществления прогнозирования ? По меткому заявлению Г.В. Кизевича, «узнав структуру системы и ее отношений с окружающим миром сейчас и в прошлом, ты увидишь ее будущее» [Кизевич Г.В. Теория творчества. – М., 2013. - С.123]. В принципе это правильно, хотя таких «подвигов» от исследователя эффективности КЮТ и не требуется: вопрос о том, какой будет эффективность КЮТ в конкретном случае с качественной точки зрения может быть успешно решен посредством метода экспертных оценок или же в результате опроса, анкетирования, при помощи иных социологических методов и приемов исследования. Исследования несложны, а результаты достаточно достоверны.

Совсем другое дело, когда речь идет о количественном прогнозе. В науках об управлении любое технологическое прогнозирование подразделяется на изыскательское (поисковое) и нормативное. В основе изыскательского прогнозирования лежит ориентация на представляющиеся возможности, установление тенденций развития ситуаций на основании имеющейся при разработке прогноза информации. В основе нормативного прогнозирования лежит ориентация на цели системы, на те потребности, к достижению которых она стремится.

Оба эти вида прогнозирования работают на определенных количественных показателях – показателях текущей эффективности. Их можно формализовать и предоставить для исследования. Однако проблема заключается в том, что требуется также ясное видение эффективности в прошлые периоды, а такого обобщенного и объективированного эмпирического материала пока еще не существует, как мы установили описывая исторический метод исследования. Необходимы и системы корреляций, прогнозы (с высокой степенью вероятности) развития правотворческого, правоприменительного и иных юридических процессов и т.п., чего нет и не может быть в тех условиях неопределенности, в которых мы с вами живем. Построить же прогноз на основании другого прогноза, да еще без прошлых данных попросту невозможно.