Цуцкова Марина Геннадьевна, cuckova@yandex

Цуцкова Марина Геннадьевна, cuckova@yandex.ru,

преподаватель кафедры Гражданско-правовых дисциплин

НОУ ВПО «Институт государственного управления,

права и инновационных технологий» (ИГУПИТ)

Вопросы извещения лиц, участвующих в деле: производство, регулируемое главами 41.1 и 42 ГПК РФ

После принятия Федерального закона от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»[1], высшей и единственной надзорной инстанцией в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации является Президиум Верховного Суда РФ. Надзорное производство в гражданском процессуальном праве России претерпело по инициативе Европейского Суда по правам человека существенную модернизацию, приближающую пересмотр вступивших в законную силу судебных актов к международным стандартам правосудия, и в целом одобряемую ЕСПЧ.[2]

Правила института судебных извещений и вызовов находят своё применение в случае принятия процессуального решения о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 391.5 ГПК РФ). Т.Т. Алиев акцентирует внимание на том постулате теории гражданского процесса, что гласность в надзорной инстанции должна быть реальной, а это обеспечивается в числе прочих мер своевременным извещением.[3] Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391.10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам Главы 10 ГПК РФ. Неявка надлежаще извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.

Как видно из изложенного, нормативное регулирование судебных извещений при производстве в суде надзорной инстанции имеет отсылочной характер. Из буквального содержания абз. 2 ч. 2 ст. 391.10 ГПК РФ следует, что правила Главы 10 ГПК РФ применяются только к уведомлению участников дела. Однако, законодатель не регламентирует действия органа правосудия при отсутствии в судебном заседании лиц, не уведомленных должным образом.

В силу наличия различных взглядов на проблему, нуждается в теоретическом осмыслении и достаточной мотивации принципиальный выбор направления дальнейшей эволюции надзорного производства – должна ли обеспечиваться для лиц, участвующих в деле, реальная возможность явки в судебное заседание. К сожалению, данной проблеме не всегда уделяется должное внимание.[4]

Исходя из используемого ЕСПЧ критерия значимости личного присутствия стороны на слушании дела – рассмотрение вопросов факта или же вопросов права, и установленных ст. 391.9. ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, однозначно определить степень зависимости соблюдения права каждого на справедливое судебное разбирательство от его участия в заседании суда надзорной инстанции возможным не представляется.

С одной стороны, ч. 2 ст. 391.12. ГПК РФ не предполагает оценки доказательств и изучения обстоятельств дела в том же объеме, в каком это происходит в судах нижестоящих инстанций, что объяснимо экстраординарным характером надзора. С другой стороны, ущемление прав и свобод человека и гражданина, как основание для отмены или изменения судебного акта, теснейшим образом связано с личностью участника судопроизводства. Последний должен иметь реальную возможность устно, непосредственно и эффективно донести до суда своё видение обстоятельств дела, в первую очередь – конфликта его неотъемлемых правомочий и обжалуемого постановления. Вероятность установления нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов не имеет очевидной связи с присутствием или отсутствием участвующих в деле лиц на слушании. Субъективное мнение отдельно взятого лица (группы лиц) не может быть положено в основу вывода органа правосудия о наличии либо отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 391.9. ГПК РФ.

Предполагается также, что суду заранее неизвестно, будет ли отменен или изменен обжалуемый судебный акт, и какое из трех предусмотренных ст. 391.9. ГПК РФ нарушений приведет к этому. Следовательно, необходимость заслушивания участвующих в деле лиц скорее существует, чем отсутствует. Из положений Главы 41.1. ГПК РФ и природы надзорного производства вытекает, что жалобы проходят своего роду фильтрацию, в ходе которой заведомо не обоснованные (не отвечающие соответствующим требованиям процессуального закона) отсеиваются. Истребование и передача дела для рассмотрения жалобы с делом по существу зависят от усмотрения уполномоченных должностных лиц суда.[5] То есть, вынесение определения, предусмотренного ст. 391.8. ГПК РФ уже говорит о наличии повода для досконального изучения доводов надзорной жалобы, представления, а также судебного постановления на предмет наличия оснований для его отмены или изменения, закрепленных ст. 391.9. ГПК РФ. Приведенные рассуждения позволяют утверждать о допустимости рассмотрения и разрешения надзорной жалобы, представления исключительно при условии надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле. При отсутствии у суда надзорной инстанции доказательств надлежащего извещения, подлежат применению по аналогии правила ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам правила института судебных извещений и вызовов применяются в полном объеме, практически без какой-либо модификации. Согласно ст. 396 ГПК РФ суду надлежит известить о времени и месте судебного заседания всех без исключения участвующих в деле лиц, неявка которых не препятствует рассмотрения заявления, представления. Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на необходимости рассмотрения «заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания»[6].

Право лиц, участвующих в деле, быть извещенными о рассмотрении заявления в порядке Главы 42 ГПК РФ, является не просто действующим, но и гарантированным, как охарактеризовал его высший орган конституционного правосудия России.[7]

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам орган правосудия исследует доказательства, заслушивает участвующих в деле лиц, совершает иные действия, ведет протокол судебного заседания.[8] Судоговорение подразумевает и обусловливает необходимость уведомления участников гражданского судопроизводства в целях обеспечения для них равных прав и возможностей и, в конечном итоге, соблюдения права каждого на справедливое судебное разбирательство.

А.Р. Султанов называет обязанность суда известить участников дела о судебном заседании по пересмотру судебного акта в исследуемом порядке одним из проявлений публичности и соответствия идее справедливого правосудия.[9] Таким образом, уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является обязательным условием правомерности судебного разбирательства, несоблюдение которого становится безусловным основанием к отмене судебного постановления.[10]

Таким образом, нормы института судебных извещений и вызовов, а также привила о последствиях неявки лиц, доказательства надлежащего извещения которых отсутствуют, применяются в производствах, регулируемых Главами 41.1 и 42 ГПК РФ в полном объеме, без каких-либо исключений.

[1] Федеральный закон от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 13.12.2010. № 50. Ст. 6611.

[2] См.: Ковлер А.И. Постановления, принятые Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации в 2009 году // Российское правосудие. 2010. № 2 (46). С. 8.

[3] См.: Алиев Т.Т. Система принципов в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда // Право и политика. 2004. № 3. С. 104.

[4] См., напр.: Парфирьев Д.Н. Эффективное надзорное производство в гражданском процессе: быть или не быть? // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 34 - 38.

[5] См.: Алиев Т.Т. К вопросу о реформировании института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Вестник гражданского процесса. 2013. № 1. С. 76-80.

[6] П. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 г. № 51-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Цуроева Мурата Мухтаровича и Цыздоева Асолта Измаиловича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392, статьями 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://www.ksrf.ru/.

[7] П. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» // Собрание законодательства РФ. 05.04.2010г. № 14. Ст. 1734.

[8] П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Российская газета. 21 декабря 2012 г. № 295.

[9] См.: Султанов А.Р. О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7. С. 27.

[10] См.: Савельева Т.А. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 700.