К.ф.н., доцент Иванова О.Э.

Челябинский государственный педагогический университет, Россия

Коммуникативная модель развития смысла

Построение коммуникативной модели развития смысла разворачивается на примере философствования как квинтэссенции коммуникации. Под коммуникацией понимается диалогическое интро- и интерсубъективное взаимодействие, не сводящееся к механической передаче сообщения и допускающее генерирование смыслов. Смысл есть мысленное содержание мира, его реальных и виртуальных вещей и явлений; это – явленность во взаимодействии человека и мира, подлежащая пониманию. Философствование коммуникативно по своей природе, представляет концентрированный экстракт коммуникации как мыслекоммуникации – рассуждения о смысле, проясняемом или формируемом в языке, в результате рефлексивной деятельности. Философствование есть вопрошающая коммуникация в форме диалога (полилога) или рефлексии (автокоммуникация), предполагающая обратную связь в движении смысла. Смысл является передаваемым и принимаемым сообщением, подлежащим пониманию: принимаемый смысл должен быть тождественен смыслу передаваемому. Философствование как коммуникация представляет открытый процесс мысленно-умозрительной деятельности, особый акт осмысления мира и себя в нем, основными признаками которого являются логичность, ясность, критериальность (суждений). Философствование, раскрывающее особость способа функционирования всеобщего, трансцендентально. Трансцендентальность философствования, проявляющаяся в первичном проникновении в сущее при попытке понять мир как «целое и предельнейшее» (М. Хайдеггер) делает возможной ситуацию смыслопорождения в коммуникации.

Начало философствования, представляемое в виде смыслообразующей проблемы, формализующейся в вопрошании, есть источник смысла в коммуникации. Движение смысла в философствовании как коммуникации осуществляется посредством, с одной стороны, мыследеятельности и рефлексивности, с другой – смысложизненности. Между тем, на пути движения смысла могут возникать так называемые гносеологические коммуникативные барьеры или «шумы», препятствующие адекватному пониманию смысла и приводящие к его искажению. Являясь человекосоразмерными, гносеологические барьеры проявляются в форме влияния чувственности на рассудок, неопределенности понятий, влияния первичного опыта на дальнейшее познание, разнотипности мировоззрения, общественно-историческом характере теоретико-методологических установок. Коротко говоря, философствование реализует традиционную схему коммуникации: субъект-отправитель, сообщение, канал, шум, субъект-получатель, обратная связь.

При разработке коммуникативной модели развития смысла мы учитываем исследования А.А. Зиновьева и Ревзина, отождествлявших «модель» с вещественным аналогом [2], И.Т. Фролова, отметившего подражательный характер модели [5], К.Д. Вюстнека, сосредоточившего внимание на сущности понятия «модель» и В.А. Штоффа – на гносеологической специфике модели, позволяющей получить новое знание об объекте [6], В. Тондла, поднявшего вопрос о целесообразности использования коммуникативной модели смыслов [4].

Данная модель коммуникации содержит описание процесса коммуникации, его организации и особенностей, включает представление о диалоге (в контексте типичной коммуникации) и рефлексии (в контексте автокоммуникации), субъекте коммуникации, его месте в структуре процесса, гносеологических коммуникационных возможностях и особенностях взаимодействия с внешней средой.

Основная схема коммуникации приведена на рисунке 1:

УК2

И(п)

ИШ(о)

А2

А1

			И1
							УК1
				И2

где А1 – адресант,

где А1 – адресант,

А2 – адресат,

И(п) – источник (предмет философствования),

НК – начало коммуникации (онто-гносеологическая сущностная настроенность,

П – проблема,

ПС1 – передаваемое сообщение,

ПС2 – получаемое сообщение,

С1 – смысл источника,

С2 – смысл получателя,

КС – канал связи,

И1 – интерсубъективная коммуникация

И2 – интросубъективная коммуникация

УК1 – первый уровень коммуникации (первичное вопрошание)

УК2 – второй уровень коммуникации («жизнепонимание»)

ИШ (о) – объективный источник шума (типы философствования, особенности коммуникативного континуума),

ИШ (с) – субъективный источник шума (гносеологические барьеры в понимании смысла)

По способу отражения действительности данная модель является графической, по уровню – модель принципа действия (концептуальной), содержащей основные понятия (элементы) коммуникации в связях между ними, относящихся и рассматриваемых с позиции движения смысла.

Развернутое определение понятия «концептуальная модель» содержит Толковый словарь по искусственному интеллекту, определяя ее как «модель предметной области из перечня всех понятий, используемых для описания этой области, вместе с их свойствами и характеристиками, классификаций этих понятий по типам, ситуациям, признакам в данной области и законами функционирования процессов, протекающих в ней. М.К. строится при погружении описания предметной области в базу знаний интеллектуальной системы» [3].

Предмет философствования является источником коммуникации, начинающейся в условиях онто-гносеологической сущностной настроенности, указанное позволяет «подойти» к проблеме. Проблема определяет содержание и смысл (смыслы) передаваемого сообщения от адресанта к адресату по каналу связи естественным языком. Передача сообщения может осуществляться в соответствии с типом коммуникации: интерсубъективной в системе Я – Он (в диалоге) и интросубъективной в системе Я – Я (в рефлексии). Коммуникация организуется в двух уровнях: первичного вопрошания и «жизнепонимания» в зависимости от особенностей рефлексивной деятельности, смысложизненного опыта субъекта. На пути передачи сообщения и понимания его смыслов могут возникнуть «шумы», представленные различием в типах философствования (объективный источник шума) и гносеологическими барьерами (субъективный источник шума). Между адресантом и адресатом с необходимостью возникает «смысловая общность», понимание смысла осуществляется в контексте. Состояние понимания смысла определяется в ходе обратной связи между адресатом и адресантом.

Будучи концептуальной (содержательной), модель философствования («делания философии») как предметной области, состоящая из взаимосвязанных понятий (такими, как источник, начало философствования, проблема, уровни, типы философствования, гносеологические барьеры, понимание), несущих их сущностные особенности. Данная концептуальная модель определяет структуру философствования как коммуникации, свойства ее элементов во взаимосвязи, причинно-следственные связи (в частности, влияние гносеологических барьеров на понимание смысла), наиболее существенные для достижения понимания смысла в коммуникации.

По цели исследования модель относится к функциональной, учитывающей особенности функционирования коммуникации как открытой системы, допускающей влияние извне, взаимосвязь внутренних и внешних факторов.

С точки зрения требований адекватности данная модель предполагает соответствие реальному процессу коммуникации, учитывающему наиболее важные связи (элементы системы коммуникации: источник, передатчик информации, канал, уровни и виды коммуникации, «шум», получатель информации, обратная связь) в преломлении сквозь призму философствования.

Показателем точности данной модели является согласование результатов коммуникации между собой и их соответствие элементам коммуникации, последовательность и взаимосвязь элементов коммуникации, их соответствие здравому смыслу. Универсальность данной модели заключается в том, что разработанная на примере философствования как квинтэссенции коммуникации, она является вполне применимой к иным видам коммуникации с обратной связью.

Каналом передачи смысла, обладающим определенной пропускной способностью, является, в случае типичной коммуникации в системе «Я – ОН», сенсуальный (аудиовизуальный) и в случае автокоммуникации в системе «Я – Я» – рациональный. Попытка «прогнать» через сенсуальный канал сообщение большего объема, или – изменить скорость передачи сообщения в соответствии с софистическими приемами ускорения-замедления темпа речи, «размазывающими» и делающими необозримым смысл, приводит к возникновению так называемого «шума», затрудняющего восприятие смысла, формирование представления о нем и его понимание. «Пробка» в рациональном канале может быть вызвана неспособностью (недостаточным выражением) субъекта коммуникации к рефлексии. Кроме того, на процесс и результат коммуникации, выраженный пониманием, влияют и смыслонесущие экзистенциальные переживания (любви, страдания, страха и т.д.). Чем выше степень «погруженности» человека в подобную экзистенциальную ситуацию, точнее, «схваченность» экзистенциальной ситуацией человека, тем вероятнее ослабление понимания. Дезактивизацию понимания в коммуникации с точки зрения момента эмоционального переживания использовали софисты, прибегая к возбуждению гнева и подзадоривания – «ибо те, кто приведен в замешательство, менее способны защищаться» [1, с.564]. Глубину понимания смысла, поступаемого через указанные каналы коммуникации, можно увеличить, если определять источником смысла «близкие» коммуникатору проблемы, опираясь на его экзистенциальную «причастность» к ним.

Отчетливость передаваемого по каналу сообщения, влияющая на понимание смысла, определяется использованием языковых средств и логичностью.

Провокативный код как формальная структура, находящаяся вне пределов, в случае автокоммуникации, коммуникационного континуума, тем не менее, «вторгается» в автокоммуникацию и создает на-строенность, способствующую размышлению над смыслом. В философствовании примерами подобных кодов можно считать древнегреческую философию как оказавшей влияние на развитие западной философской мысли, деревенское уединение Р. Декарта при написании работы «Рассуждение о первой философии», события I мировой войны для проявления экзистенциальной философии и т.д.

Под «смысловой общностью» мы понимаем общность (взаимодействие) в коммуникации как поля «единого напряжения», «одной волны», возникающего между субъектами коммуникации и способствующего пониманию смысла. Смысловая общность складывается из экзистенциальной общности субъектов коммуникации (включающей, в том числе, общность ценностей, например, разделения как ценности самой жизни, любви, страдания, деятельности), общности языкового понимания и общности мыследеятельности (интеллектуального уровня). Ослабление позиций в смысловой общности «сужает» канал передачи смысла, затрудняя движение и понимание смысла; напротив, максимальный охват указанного «расширяет» канал, позволяя смыслу свободно циркулировать в коммуникационном континууме между источником (отправителем), нередко предстающими в одном лице, и получателем сообщения.

Создание, точнее – обретение смысловой общности, возможно в результате преодоления гносеологических коммуникационных барьеров посредством следующих познавательных процедур.

1. Путем прояснения содержания сообщения, разграничения знания (истинного) и мнения в системе «вопрос – ответ» в среде между источником (отправителем) и получателем сообщения.

2. Диалогизированного «включения» сомнения получателем в ответ на сообщение источника, и, наоборот, в сочетании с воображением, с целью «разбить» стереотипность мировоззрения другого коммуниканта.

3. При передаче сообщения рекомендуется использовать слова со значениями, а не просто как совокупность звуков.

4. Точное употребление коммуникантами слов по отношению к идее, которую они выражают.

5. Объяснять значения употребляемых коммуникантами слов (указывая синонимы, приводя примеры с простыми идеями, используя полные и точные определения понятий).

6. При отсутствии определения понятия использовать постоянные значения слов.

7. Уточнять контекст (особенно для прояснения плохо определенных и отвлеченных понятий).

8. Синтезировать чувственное и рациональное в познании.

9. Не останавливаться в пределах устоявшегося, учитывать прирост знания.

Кроме того, выходя за пределы гносеологических процедур, следует устранять (ослаблять) «коммуникационный переизбыток» (А.В. Назарчук) посредством конституирования коммуникации свободным выбором субъекта.

Эффективность применения модели коммуникации определяет диалогизированная обратная связь, несущая информацию о состоянии понимания смысла. При отсутствии обратной связи у источника (отправителя) сообщения нет оснований для заключения об адекватном понимании (но – не обязательно о разделении) передаваемого смысла (тождественности отправляемого и получаемого смысла). Обратная связь является «принципиально стабилизирующей» (С. Бир), применительно к пониманию смысла в коммуникации это означает распространение, как на отрицательную, так и на положительную обратную связь. Отрицательная обратная связь, выраженная первичным непониманием, заставляет источник (отправителя) сообщения прояснить сущность сообщения посредством указанных гносеологических процедур. Положительная обратная связь проявляется в тождественности смысла получаемого смыслу отправляемому, такая связь настраивает на эффективную работу системы.

Прохождение смыслов через гносеологические барьеры позволяет определить понимание смыслов в коммуникационном континууме как в «диссипативной структуре», в силу того, что он является открытой системой и тесно связан с внешней средой, взаимодействие с которой создает условия для неустойчивости. Такое понимание смыслов, говоря языком И. Пригожина, достигается как «порядок через флуктуации», при котором возрастает организация системы. В результате нелинейных процессов в понимании смысла в коммуникации неустойчивость приводит к усилению флуктуаций (присутствующих в данной системе как неустойчивой). Флуктуации вызывают скачкообразный переход системы в новое устойчивое состояние с меньшей энтропией, которое можно обозначить трансформацией смысла в коммуникации (под влиянием коммуникации). Следовательно, можно указать на возможность возникновения новой, более упорядоченной структуры. Данную модель, основанную на понимании смыслов в условиях обратной связи, возможно использовать для выявления новых направлений в решении проблемы и определения нового предмета философствования.

Литература:

1. Аристотель. О софистических опровержениях / Сочинения в 4-х томах. – М.: Мысль, 1978. – Т.2. – 687 с. – С. 535-593.

2. Зиновьев А.А., Ревзин И.И. Логическая модель как средство научного исследования // Вопросы философии. – 1960. – № 1. – С. 82-90.

3. Модель / Толковый словарь по искусственному интеллекту. Авторы-составители: А.Н. Аверкин, М.Г. Гаазе-Рапопорт, Д.А. Поспелов. – Москва, Радио и связь, 1992. – 256 с. Компьютерная версия: И.Н. Листопад, А.Б. Прокудин, Е.Н. Щербаков. – Режим доступа: http://www.raai.org/library/tolk/aivoc.html#L300

4. Тондл Л. Проблемы семантики. Перевод с чешского Зуева Ю.И. и Корчагина А.А. / Под ред. и с послесловием проф. А.И. Уемова. М., Издательство «Прогресс», 1975. – 485 с.

5. Фролов И.Т. Гносеологические проблемы моделирования/ И.Т. Фролов. – М.: Наука, 1961. – 145 с.

6. Штофф В.А. Моделирование и философия. – М.: Наука, 1966. – 302 с.