Попов В.В., д.ф.н., профессор

Таранова В.А., аспирант

Таганрогский государственный педагогический институт

(Россия)

СПЕЦИФИКА ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТИНЫ В ИНТЕРВАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ВРЕМЕНИ: ЛОГИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Общепринятое понимание рациональности во многом определяется корреляцией степени истинности человеческих представлений со степенью их рациональности. Между тем варианты подходов к пониманию рациональности создают неоднозначность ее взаимосвязи с истинностью человеческих знаний. В этой связи, например, В.С. Степин выделяет три основных подхода к пониманию рациональности[3].

В системе неклассической рациональности истина представляется как некоторое основание социальной концентрации, характеризующейся определенным темпоральным параметром. Истины неклассической рациональности имеют достаточно определенные временные и социальные измерения. Такая тенденция переосмысления универсальных истин относительно системы их социальной значимости является приоритетной в рамках неклассической и постнеклассической науки. Так, Е.М. Сергейчик отмечает, что «противоречие между истиной, претендующей на всеобщность, и свободой, предполагающей единичность индивидуальных поступков, разрешается в процессе человеческой деятельности, имеющей коммуникативный характер. «Истина, – писал по этому поводу К. Ясперс, – рождается лишь в полной и обоюдной открытости... Искать истину означает постоянно быть готовым к коммуникации и ждать этой готовности от других». Выступая идеализацией всеобщности человеческой деятельности, осуществляющейся в определенном культурном пространстве и времени, истина находит свое воплощение только в реальном поведении человека, обладающего той или иной степенью свободы. Поэтому истина и свобода взаимополагают друг друга»[2, с. 477].

Система неклассической картины мира позволяет выводить на приоритетное место в философии такие точные категории, как нелинейность, неустойчивость, необратимость и т.д., которые в предшествующей картине мира не получали основополагающего значения.

Проблема переходных состояний получила развитие в отечественной литературе в соотношении с различными динамическими концепциями времени. В исследованиях В.В. Попова[1], на первый план вышла проблема интервальных концепций времени именно в соотнесении с неклассическим пониманием сущности и видов противоречия. С позиций представления внутреннего содержания противоречия и его соотношения с истиной ситуация выглядит следующим образом: пусть формула означает «a изменяется», тогда истинность относительно интервала времени t^* (обозначается t^*) можно определить так: У1._t^*=1, если $t_i(t_i=1)$ t_i’(t_i=1), где t_i и t_i^’ соответственно исходный и конечный подинтервалы интервала t^*.

Обсудим содержательно данное условие. Фактически существуют три последовательных интервала времени, однако в соответствии с определением интервала изменения интервалы t_i и t_i’ являются собственными подинтервалами интервала t^*. То есть, если принять оценку формулы на интервале t^*, то интервал t^* распространяется и на части t_i и t_i’, хотя на последних формула не оценивается. В этой связи возникает ряд вопросов: 1) принадлежат ли выделенные три последовательных интервала к одному виду; 2) в чем заключается различие между истинностью формулы в t^* и в t_i’; 3) целесообразно ли выделение собственных подинтервалов, имея в виду возможное упрощение условия истинности через сведение t_i и t_i’ к моментам времени.

В соответствии с принятым определением изменения весь интервал t^* (с подинтервалами) необходимо рассматривать как закрытый интервал. Границами данного интервала будут моменты времени, с которыми соотносятся состояния изменяющегося объекта. Естественным будет предположение о невозможности трех последовательных закрытых интервалов, так как в этом случае придется столкнуться с проблемой явного выделения некоторого промежуточного состояния на всем интервале t^*. И это промежуточное состояние приобретет самостоятельный статус, что приведет к ситуации, когда весь интервал изменения сведется к интервалу, ограниченному слева исходным моментом всего интервала t^* и справа – моментом, коррелирующим с выделенным промежуточным состоянием. Получается новый интервал изменения, делимый вновь на три последовательных интервала, и так далее до бесконечности.

Впрочем, возникает и другая не менее серьезная проблема. Если рассматривать последовательность закрытых интервалов и постулировать в них изменение, то неизбежным становится существование двух строго последовательных моментов на временной шкале. И это ведет к допущению структуры времени частично подобной той, что предлагал Зенон. Такое допущение не является оправданным при условии учета возникновения известных парадоксов движения. Поэтому три последовательных интервала, очевидно, не могут быть одного и того же вида. Если предположить, что исходный подинтервал ограничен только слева, конечный подинтервал – только справа, а интервал непосредственно изменения t^* (без подинтервалов) не ограничен ни слева, ни справа, то исчезает сама возможность четкого разграничения трех интервалов. Значит, ограничения внутри всего интервала t^* должны существовать. Возможны следующие основные случаи такого ограничения: а) исходный подинтервал является закрытым, интервал изменения – открытым слева и справа, конечный подинтервал – закрытым; б) исходный подинтервал является открытым справа, конечный подинтервал – закрытым; в) исходный интервал является закрытым, интервал изменения – открытым слева и закрытым справа, конечный интервал – открытым слева; г) исходный интервал является открытым справа, интервал изменения – закрытым, конечный интервал – открытым слева.

В случае (а), когда исходный и конечный подинтервалы интервала t^* являются закрытыми, правомерно постулировать изменение именно в этих подинтервалах, учитывая их ограниченность двумя моментами времени и соответственно – соотнесение с ними состояний изменения. В результате формула должна оцениваться не в интервале t^*, а в интервалах t_i и t_i’. Так, вместо непосредственно интервала изменения t^* возникают два отдельных интервала изменения. В этом случае интервал t^* приобретает совершенно иное значение. Он становится либо интервалом неизменности, либо темпоральным вакуумом или темпоральной «щелью» в цепи последовательных изменений. В свою очередь, подинтервалы t_i и t_i’ приобретают самостоятельный статус интервалов изменения. И в результате этого У1 полностью теряет смысл.

В случае (в) каждый из трех последовательных интервалов имеет правую границу и лишь исходный имеет и левую. Данная ситуация приводит к тому, что интервал изменения и последующий за ним конечный подинтервал имеют одинаковый вид. Если оставаться на позиции, что формула оценивается на интервале t^*, то с равным основанием можно считать правомерность ее оценки и на интервале t_i’. У1 вновь лишается смысла. Кроме того, в случае (в) определение изменения будет соответствовать исходному подинтервалу, а не интервалу t^*.

Разбор случая (г) тесно связан с поставленными вопросами 2 и 3. Интервал изменения t^* является закрытым, и это соответствует процессу изменения по определению. Оценка формулы происходит именно в данном интервале. В исходном и конечном подинтервалах, открытых соответственно слева и справа, оценку получают формулы Øa и a. Однако важно ответить на вопрос, в чем заключается существенное различие между истинностью формулы a в интервале t^* и подинтервале t_i’. Ответ очевиден: в t^* оценивается изменение, в t_i’ – нет. Но что оценивается в t_i’(как и в t_i)? Можно предположить, что оценивается неизменность исходного (Øa) и конечного (a) состояний изменяющегося объекта. Данное предположение может считаться вполне обоснованным. Однако У1 фактически не накладывает никаких ограничений на истинность формул Øa и a как в самом интервале изменения t^*, так и в любом из его подинтервалов.

Литература

1. Попов В.В. Интервальная семантика для систем DL и DLQ // Современная логика: Проблемы теории, истории и применения в науке. СПб., 2000. С. 239-245.

2. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. 520 с.

3. Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 5-17.