Право/9. Гражданское право

преподаватель Нестерова Н.В.

ФГБОУ ВПО Донского Государственного Технического Университета, Россия

Судебная практика в современной России

В настоящее время термин «судебная практика» часто встречается в литературе по общей теории права и по отраслевым юридическим наукам, а также активно используется законодателем. Так, например, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В статье 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Эти конституционные положения воспроизводятся в федеральных законах, регулирующих деятельность судебной системы в Российской Федерации. В частности, в пункте 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» говорится о том, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 23 названного закона по отношению к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Соответственно в ст. 39 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено правило, в силу которого Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным, административным и иным делам.

Обратим внимание, что в указанных нормативных положениях термин судебная практика не имеет какой-либо специальной дефиниции, то есть рассматривается законодателем как общеизвестный и в определении не нуждающийся.

Вместе с тем в приведенных выше нормах используется формула: разъяснения по вопросам судебной практики, из буквального толкования которой следует, что постановления Пленумов Высших судов могут и не являться судебной практикой - это лишь ее обобщение, основанное на требованиях закона и представляющее собой важный ориентир для судебной системы, подлежащий учету и руководству при вынесении судебных актов. Иными словами, в такой формуле законодателем заложена возможная раздельная трактовка: с одной стороны, судебная практика, с другой - разъяснения по ее вопросам.

Единого понимания судебной практики нет также и в доктрине. Судебную практику отождествляют то с понятием прецедента, то с постановлениями Пленумов Высших судов, то с любым судебным решением вообще.

Как полагает С.И. Вильнянский, «судебная практика - это сложившиеся при разрешении судами однородных конкретных дел правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом». Соответственно, автор пришел к выводу о том, что Постановления Пленума Верховного Суда судебной практикой не являются.

По мнению А.Б. Венгерова и С.Н. Братуся, «судебная практика представляет собой единство а) того вида судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации и б) специфического результата этой деятельности (самих правоположений). К судебной практике в таком случае следует относить и постановления Пленума Верховного Суда».

Аналогичный подход к определению судебной практики находим также в трудах зарубежных исследователей. Так, например, французские юристы определяют сферу судебной практики как сферу, не урегулированную императивными нормами. Если в законе содержатся эластичные положения (или, согласно другой терминологии, «стандарты»), судья может осуществлять свободный поиск, и именно в этих случаях зарождается судебная практика. По сути, в такой трактовке судебная практика является объективированным опытом правовой деятельности судов, связанным с выработкой своеобразных нормативных регуляторов в виде правоположений.

Еще одну точку зрения высказал в свое время П. Орловский, понимавший под судебной практикой не отдельные судебные решения, хотя и высшего судебного органа страны - Верховного суда СССР, а выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного суда СССР из ряда однородных судебных решений, принимаемых нашими судами в течение определенного периода времени по однородным делам.

Как видно из приведенных выше определений, под судебной практикой понимаются различные категории, и единства по этому вопросу пока еще не достигнуто. В этой связи полагаем справедливым замечание В.М. Сырых, что правильный подход к пониманию понятий юридическая практика, судебная практика, правоприменительная практика можно выработать лишь с учетом философского подхода к фундаментальной гносеологической категории «практика».

Итак, философская категория практика (от греч. - действенный, деятельный, активный) обозначает целенаправленную, чувственно-предметную коллективную деятельность людей, направленную на создание материальных благ, преобразование природы или общества. Практика всегда является целостной системой, элементами которой выступают, во-первых - цели человека; во-вторых - средства; в-третьих - результат; в-четвертых - сам процесс деятельности. И.С. Нарский назвал практику «альфой и омегой» отношения людей к миру.

В таком случае, как считает В.М. Сырых, можно расширить определение судебной практики, подразумевая под ней «всю предметно-практическую деятельность судебных органов по разрешению уголовных и гражданских дел независимо» от того, объективируются ее результаты в форме правоположений или просто решений по конкретным делам».

Рассматривая судебную практику в деятельностном аспекте, мы должны принимать во внимание, что основное предназначение суда - это осуществление правосудия. В ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации установлено, что одним из органов государственной власти в Российской Федерации являются суды. В ст. 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что правосудие осуществляется только судом. Следовательно, только суды являются органом правосудия.

Разумеется, нельзя не согласиться с тем, что наряду с осуществлением правосудия судами осуществляется и иная, сопряженная с ним, деятельность, обеспечивающая надлежащее его отправление. В частности, безусловно, суд должен еще организовывать свою деятельность, анализировать и вести судебную статистику, тем более что на Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации эта обязанность возложена законом. Высшие суды Российской Федерации обеспечивают также надлежащие понимание и применение нижестоящими судами законов и иных нормативных актов, принимая обязательные разъяснения в форме постановлений Пленумов.

С учетом деятельностного подхода и обоснованного выше понимания существа судебной деятельности представляется верной позиция видного российского правоведа Н.М. Коркунова, который считал, что судебная практика выражается в форме судебных решений. Аналогичной позиции, по сути, придерживается и известный французский исследователь права Рене Давид.

В связи с рассматриваемой проблемой необходимо также упомянуть позицию Р.З.Лившица и А.Б.Венгерова, относящих к судебной практике Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации. Названными постановлениями не разрешается конкретный спор. Вместе с тем нельзя не отметить, что целью конституционно закрепленной деятельности высших судов, касающейся не собственно осуществления правосудия, а дачи разъяснений по вопросам судебной практики, является помощь судам в понимании и правильном, единообразном применении закона. Следовательно, данный вид деятельности опосредованно воздействует на осуществление правосудия, ибо суды учитывают названные разъяснения в своей работе.

Изложенное позволяет выработать еще один подход к пониманию судебной практики, учитывающий первичность судебной деятельности. Подразумевается, что первичную судебную деятельность составляет процесс осуществления правосудия по конкретным делам, а к вторичной (производной) деятельности судов относится уже опосредованная практика -анализ и обобщение решений, дача разъяснений по наиболее сложным случаям применения материального либо процессуального закона.

Таким образом, вторичную (производную, опосредованную) судебную практику можно определить как деятельность судов по обобщению и анализу судебной практики, а также даче разъяснений по вопросам судебной практики, объективированную в форме постановлений и писем судов, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики. Сюда, в частности, относятся:

постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики;

информационные письма и обзоры судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации;

обзоры судебной практики арбитражных судов федеральных округов и верховных судов республик, краевых (областных судов), судов городов федерального значения.

Среди специфических особенностей вторичной (производной) судебной практики назовем:

1. Ограниченный круг субъектов - это, как правило судебные органы, представители адвокатуры и прокуратуры, юрисконсульты, а также сотрудники органов внутренних дел. Проведенные нами социологические исследования показали, что для следственных и правовых подразделений судебная практика имеет большое значение и используется ими в ходе их оперативно-служебной деятельности.

2. Абстрактность содержания. Производная судебная практика содержит анализ собственно судебной практики, выводит из судебной практики наиболее спорные, противоречивые моменты, как связанные с толкованием норм права, так и с преодолением пробелов в праве, формулирует конкретизирующие норму права положения.

3. Вторичная (производная) судебная практика в зависимости от ее вида имеет черты общеобязательности от обязательности в силу авторитета (обзоры и информационные письма) до обязательности в силу закона (Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации).

В литературе известна позиция, обоснованная, в частности, С.И. Вильнянским, С.Н. Братусем и А.Б. Венгеровым, которые, по сути, утверждают, что судебная практика - это только судебная деятельность, связанная с выработкой правоположений. Названные авторы решительно отвергают мысль о том, что к судебной практике относится любое решение суда или даже сумма решений по конкретной группе дел.

Конечно, наиболее ценное в судебной практике - это накапливаемый и обобщаемый опыт применения закона в тех случаях, когда он неясен или недостаточно ясен, опыт формулирования и обоснования решений, опыт преодоления пробелов в праве, и именно на эту часть судебной практики наиболее часто обращают внимание. Однако вряд ли стоит изымать из судебной практики целый массив, порой весьма значительный, судебных решений, которые состоят в простом применении ясного и четкого закона. Ведь непросто найти тот критерий, по которому, согласно позиции А.Б. Венгерова, одно судебное решение относится к судебной практике, а другое - нет. В самом деле, для кого-то и «простое» применение закона вызывает вопросы и неясности (потому-то и спор доходит до суда). Очевидно, к судебной практике следует отнести любое судебное решение.

С учетом этого следует согласиться с тем, что судебную практику может составлять и формировать и единичное решение суда, притом не обязательно высшего. Действительно, судебная практика может заключаться в единственном на данный момент судебном решении, хотя следует признать, что такие случаи довольно редки. В подобной ситуации деятельность суда налицо, а опыт такой деятельности - это и есть судебное решение по данному делу.

Судебное решение можно признать судебной практикой лишь в том случае, если оно объективировано вовне, то есть изложено в письменной форме, оглашено в установленном порядке. Это обязательное требование, основанное на законе (статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, чтобы стать судебной практикой, деятельность суда по рассмотрению дела должна носить завершенный характер, то есть решение суда должно вступить в законную силу.

Таким образом, судебная практика - это, в первую очередь, судебная деятельность по осуществлению правосудия, выраженная в форме судебных решений, вступивших в законную силу.

Подводя итог изложенному, следует констатировать следующее: в действующем российском законодательстве нет определения понятия судебной практики, хотя сам термин встречается неоднократно. Используется формула разъяснения по вопросам судебной практики, в которой заложена возможная раздельная трактовка исследуемых феноменов: с одной стороны, сама судебная практика, с другой - разъяснения высших судов по ее вопросам. В научной литературе имеются определения судебной практики, по-разному представляющие объем данного понятия. В узком смысле судебная практика рассматривается как результат деятельности судебных органов в виде устоявшейся линии по разрешению определенной категории дел. В более широком плане понятие судебной практики связывают не только непосредственно с судебной деятельностью, но и с эффективностью норм гражданского, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального законодательства. Понятие судебной практики в рамках деятельностного подхода соотносится с осуществлением правосудия, а с формально-логической точки зрения сопоставимо с категорией юридической практики.

Исходя из сказанного, предлагаем следующее определение судебной практики, судебная практика - это совокупность всей судебной деятельности по осуществлению правосудия, выраженной в многократном принятии объективированных единообразных решений судов в целях формирования общего понимания и применения законодательства.

Возрастание роли судебной практики в совершенствовании законодательства сегодня является своеобразной реакцией на отставание законодателя от быстро меняющегося темпа развития общественных отношений, принципиально нуждающихся в правовом регулировании, несовершенство норм позитивного. Судебная практика имеет наибольшее значение из всех видов юридической практики. Обладая общими особенностями, присущими юридической практике в целом, она отличается своеобразием, обусловленным местом и ролью суда в современном российском обществе. Ее влияние на совершенствование и развитие законодательства более значительно по сравнению с нотариальной, прокурорской и другими видами практики.

Возвращаясь к формам судебной практики, отметим, что текущая судебная практика - это результат деятельности различных звеньев судебной системы по осуществлению правосудия, объективированный в разнообразных судебных актах: решениях, постановлениях, определениях. Она очень важна для формирования «руководящей» практики, поскольку, рассматривая дела, суд выявляет недостатки, пробелы законодательного регулирования, которые впоследствии обобщаются и закрепляются в ней.

Выносимые при рассмотрении конкретного дела и обязательные только для его сторон, такие акты рассчитаны на однократное применение и носят индивидуальный характер. Правоположения, которые формируются в результате текущей правоприменительной деятельности судов, отличаются определенной степенью неустойчивости.

Вторая форма судебной практики - прецедентная, представляет собой итог деятельности высших судов по кон делам, имеющим принципиальный характер, т.е. наиболее остро выявляющим спорные вопросы применения закона. Такие решения рассчитаны па однократное применение и носят индивидуальный характер, но их значение для правоприменительной практики низших инстанций велико - они логичны и убедительны, являются одним из средств правоприменительной ориентации. К сожалению, познакомиться с решениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам не всегда удастся. Решений, попавших в обзоры судебной практики, не так уж и много по сравнению с реальным количеством дел, рассмотренных высшими судебными инстанциями. В части толкования закона такие решения содержат официальное разъяснение позиции судебного органа. Официальный характер такого комментария обусловлен тем, что он издается вышестоящими судебными инстанциями, ориентирует суды на единообразное применение закона, предупреждает о возможных ошибках в судебной практике. Тем не менее, то, что все же попали в обзоры, являются образцом толкования и применения закона для нижестоящих судов. По словам Ю.А. Тихомирова, сама манера обобщения судебной практики, обзоры, которые публикуются, служат очень важным образцом для последующих действий отдельных судов по подобной категории дел.

«Руководящая» практика выражается в разъяснениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке применения законов. Даваемые на основе анализа и обобщения ряда дел, он» обязательны для судов и должностных лиц, применяющих закон. Выработка правопопожепий в форме рекомендаций по применению норм действующего законодательства происходит в несколько этапов. Дли этого изучается практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов регионов, проблемные вопросы обсуждаются на заседаниях научно-консультативных сонетов при Верховном Суде РФ, Высшем Арбитражном Суде РФ с участием судей, ведущих ученых страны, Президиума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Результатом проделанной работы является принятие постановлении.

Правовая природа указанных актов - предмет не прекращающихся споров среди юристов-ученых. Об этом будет сказано ниже, а пока заметим, что термин «руководящая» не является вполне удачным, поскольку в настоящее время разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, как это вытекает из ст. ст. 126, 127 Конституции РФ, не являются таковыми. Однако, осуществляя руководство судебной системой, высшие суды призваны обеспечивать единообразное понимание и применение права, поэтому употребление термина «руководящая» судебная практика с определенными оговорками возможно.

Рассмотренные формы судебной практики охватывают всю правоприменительную деятельность судов. С учетом этого, судебная практика представляет собой сложное правовое явление.

Значимость судебной практики в процессе правового регулирования проявляется в ходе реализации свойственных ей функций. В функциях проявляется способность практики формировать нормативную базу данной системы, конкретизировать правовые предписания, обеспечивать их реализацию, контролировать осуществление прав и обязанностей субъектов правоотношении, сознавать предпосылки для удовлетворения общественных и личных интересов.

«Функции юридической практики, считает Е.Н. Палагина, - есть основанные на обобщенном юридическом опыте основные направления по совершенствованию правовой материи, юридической деятельности и социальной действительности в целом».

К числу функций судебной практики необходимо отнести, во-первых, сигнально-информационную, поскольку судебная практика свидетельствует о достоинствах и недостатках правового регулирования, во-вторых, ориентирующую, которая заключается в направлении действий лиц, осуществляющих правосудие, и единое правоприменительное русло с целью достижения идентичного правоприменительного результата. В этом смысле судебная практика обеспечивает устойчивость социальной системы общества. В-третьих, корректирующую, которая проявляется в том, что судебная практика оказывает воздействие па процесс формирования и развития права посредством воплощения в закон правил, сложившихся в ходе деятельности судебных органов. В-четвертых, правоконкретизирующую. Конкретизация правовой нормы представляет собой деятельность судов, направленную на выявление содержания абстрактной нормы закона применительно к конкретной жизненной ситуации.

Таким образом, судебная практика представляет собой самостоятельное правовое явление, выступающее в определенных формах (текущая, прецедентная, руководящая) и выполняющее свойственные ей функции (сигнально-информационную, ориентирующую, корректирующую, правоконкретизирующую).

Литература:

1. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

2. Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 47. Ст. 4472.

3. Собрание законодательства Российской Федерации 1997. № 1. Ст. 1.

4. Орловский П.Н. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права.// Советское государство и право. 1940. № 8-9. С. 45.

5. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 60.

6. Нарский И.С. Практика, субъект, объективная реальность // Философия и социальный процесс. М. 1980. С.17.

7. Рене Давид. Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности: Пер. с.фр.. В.А.Туманова. М.: Международные отношения. М., 1998. С. 96.

8. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит. 1975. С.16.

9. Эвелин Серверан. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества. Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С.52.

10. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2-х т. Т. 1. Элементарный состав. М: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. С.115.

11. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. С.119.

12. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1939. Т. 3. С. 701.

13. Палагина Е.Н. Функции юридической практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.