Гонтарь Е. А., Мороз А. Б., Хачатурова К. М., Зинкович И. И.

Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького

реставрация клиновидных ДЕФЕКТов ЗУБОВ у пациентов с различным гиеническим статусом

Одним из наиболее часто встречаемых заболеваний твердых тканей зубов некариозного генеза в практике врача-стоматолога являются клиновидные дефекты [1]. Для реставрации таких зубов, как правило, используют стеклоиономерные цементы и компомеры, однако эти материалы значительно уступают фотокомпозитам в эстетике, поэтому в случаях, когда на первое место необходимо поставить именно эстетику восстановления, используют композиты светового способа отверждения [2]. Эти материалы имеют ряд неоспоримых преимуществ по сравнению с другими материалами, однако неудовлетворительная гигиена полости рта является относительным противопоказанием к их использованию, особенно в пришеечной области зубов [3,4].

Цель работы – сравнительная клиническая оценка восстановлений зубов с клиновидными дефектами, выполненных из наномикрогибридного фотокомпозиционного материала Esthet X, Dentsply, у пациентов с различным уровнем гигиены полости рта.

Материалы и методы исследования. Объектом клинических исследований были 64 человека возрастом 35 - 55 лет, которым было восстановлено 98 зубов с клиновидными дефектами. После гигиенической чистки зубов щеточками и пастами, не содержащими фториды, проводили реставрацию по общепринятым правилам. Препарирование клиновидных дефектов не проводили, только сглаживали края дефектов турбинными алмазными борами. Адгезивную систему Prime&Bond, Dentsply, наносили на подготовленные эмаль и дентин. Фотокомпозиционный материал вносили порциями и облучали методом «мягкого старта» светодиодным фотополимеризатором с интенсивностью светового потока 1200 мВт/см2.

Всех обследованных разделили на три группы. В I группу вошли 23 пациента с 35 реставрациями, у которых гигиенический индекс по OHI-S не превышал 1; во II группу – 19 пациентов с 32 реставрациями, у которых индекс OHI-S был больше 1, но которым предварительно была проведена профессиональная гигиена полости рта с последующим обучением рациональному уходу; в III группу – 22 пациента, у которых был восстановлен 31 зуб с клиновидными дефектами, у этих пациентов индекс OHI-S превышал 1, но им предварительно была проведена только профессиональная гигиена полости рта без последующего обучения. Контрольные исследования проводили сразу после восстановления через 6 и 24 месяца по критерию «краевое прилегание» в соответствии со шкалой Ryge [5].

Результаты и их обсуждение. Сразу после восстановления все реставрации у пациентов по исследуемому критерию получили высшую оценку «A». Через 6 месяцев оценка реставрационных работ по данному критерию показала, что оценку «А» у пациентов первой группы получили 94,29±3,92% реставраций, т.е. в этих случаях был отмечен плавный переход от реставрационного материала к эмали восстановленного зуба. Оценка «В» была выставлена в 5,71±3,92% случаев (была выявлена краевая щель без обнажения дентина между материалом и эмалью). Подобный результат был получен при исследовании реставрационных работ у пациентов II группы: оценка «А» – 90,63±5,15%, оценка «В» – 9,38±5,15% (р>0,05, между показателями состояния реставраций у пациентов I и II групп). При оценке реставраций у пациентов III группы были получены несколько худшие результаты: оценка «А» была выставлена 80,00±7,30% реставрациям, оценка «В» – 13,33±6,21%. Также 2 (6,67±4,55%) реставрации пациентов III группы получили оценку «Д» (реставрация отсутствовала). Результаты, полученные в III группе пациентов, значительно отличались от показателей, которые были зарегистрированы у пациентов I и II групп, но разница была достоверной только в отношении показателей состояния реставраций у пациентов I и III групп (р<0,05). Оценка реставрационных работ по исследуемому критерию через 24 месяца показала более яркие результаты, так оценка «А» пациентам первой группы была выставлена в 87,10±6,02% реставраций. Оценка «В» – в 12,90±6,02% случаев. Несколько худший, однако не достоверный результат (р>0,05) был получен при исследовании реставрационных работ у пациентов II группы: оценка «А» – 72,41±8,30% работ, оценка «В» – 27,59±8,30%. Достоверно худшие (р<0,05, между I и III, ІІ и ІІІ) показатели были получены при оценке реставрационных работ у пациентов III группы. Так оценка «А» была выставлена 51,85±9,62% реставрациям, оценка «В» – 29,63±8,79%. Также 5 (18,52±7,48%) реставраций пациентов этой группы получили оценку «Д», т.к. реставрация отсутствовала.

Выводы. В результате проведенного исследования установлено, что в случае предварительного проведения профессиональной гигиены полости рта с последующим обучением пациентов рациональному уходу начальный неудовлетворительный гигиенический статус полости рта перестает играть ведущую негативную роль в воздействии на качество пришеечных реставраций в зубах с клиновидными дефектами по критерию «краевое прилегание».

Литература.

1. Грошиков М.И. Некариозные поражения тканей зуба. − М.: Медицина, 1985. − 176 с.

2. Van Dijken J.W. A randomized 10-year prospective follow-up of Class II nanohybrid and conventional hybrid resincomposite restorations / J. W. Van Dijken // Pallesen U J Adhes Dent. – 2014. – № 16 (6). – Р. 92–585.

3. Marginal adaptation in vitro and clinical outcome of Class V restorations / S. D. Heintze, A. U. Blunckb, T. N. Göhringc [et al.] // Dental Materials. – 2009. – Vol. 25. – P. 605–620.

4. Influence of matrix and filler fraction on biofilm formation on the surface of experimental resin-basedcomposites / A. Ionescu, E. Brambilla, D. S. Wastl [et al.] // J Mater Sci Mater Med. – 2015. – № 26 (1). – Р. 53–72.

5. Рюге Г. Клинические критерии / Г. Рюге // Клиническая стоматология. – 1998. – № 3. – С. 40 – 46.