Право/11. Криминалистика и судебная медицина

Мартынов А.В.

Саратовская государственная юридическая академия, Россия

Тактические особенности допроса подозреваемого (обвиняемого) при расследовании служебного подлога

На первоначальном этапе расследования неотъемлемым следственным действием является допрос подозреваемого. С учетом того, что в тактике допроса подозреваемого и обвиняемого много общего, мы рассмотрим оба эти следственные действия одновременно, но отметим, что допрос обвиняемого характерен для последующего этапа расследования преступлений, а допрос подозреваемого – для первоначального этапа. Допросу подозреваемого и обвиняемого в криминалистической литературе уделено пристальное внимание¹.

Порядок допроса подозреваемого и обвиняемого уголовно-процессуальным законодательством регламентирован, по нашему мнению, недостаточно. Допрос подозреваемого закреплен ч. 4 ст. 92 УПК РФ, а обвиняемого – ст. 173 УПК РФ. При этом к допросу и одного и другого применяются общие положения допроса, установленные ст. 189 УПК РФ. Рассмотрим тактические особенности проведения этого следственного действия при расследовании служебного подлога документов.

В ходе расследования служебного подлога подозреваемый (обвиняемый) может признавать свою вину полностью (8,5 % изученных материалов уголовных дел); признавать свою вину частично (25,4 % изученных материалов уголовных дел); не признавать полностью (66,1 % изученных материалов уголовных дел).

К проведению допроса подозреваемого (обвиняемого) следователь должен предварительно подготовиться, также как и к проведению любого другого следственного действия. В процессе подготовки он должен прогнозировать отказ подозреваемого (обвиняемого) признавать свою вину и дачу им заведомо ложных показаний. Поэтому при подготовке к допросу следователь обязательно должен подготовить доказательства, уличающие подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и подтверждающие отдельные обстоятельства произошедшего.

Так, например, допрашиваемое лицо может отрицать факт знакомства с лицом, в пользу которого совершен служебный подлог. Для установления обратного допрашиваемому необходимо предоставить показания этого лица, утверждающего об обратном; доказательства, подтверждающие, что лицо приходило к допрашиваемому на прием (видео-, аудиозапись; книга посещений, пропуски, показания свидетелей, распечатка телефонных звонков и т.д.).

Допрашиваемый может признать факт своего знакомства с лицом, в пользу которого совершен служебный подлог, но отрицает факт совершения служебного подлога. В таком случае целесообразно продемонстрировать следователю свою осведомленность по другим обстоятельствам расследуемого дела, которые ему достоверно известны и которыми он владеет в полном объеме, а также предоставить подложные документы, показания свидетелей, заключение экспертизы, подтверждающего принадлежность авторства документа допрашиваемому или свидетельствующему, что документ выполнен на принтере допрашиваемого, или что на документе обнаружены отпечатки пальцев допрашиваемого; подпись допрашиваемого и установлено их тождество.

В случаях, когда под подозрением оказывается несколько лиц, и каждый из них при даче показаний пытается переложить вину на другого, необходимо каждому из них предоставить возможность противопоставить показания друг друга. Такое противопоставление показаний возможно, но только если они изобличают друг друга и исключена возможность того, что под влиянием данного обстоятельства они изменят показания и будут давать новые ложные показания, но уже одинаковые. И в данном случае такое противопоставление должно осуществляться не путем ознакомления с показаниями друг друга, а путем проведения очной ставки. В данной ситуации, если оба допрашиваемых лица находятся на свободе, то следователю необходимо также установить за ними наблюдение и осуществлять контроль и запись переговоров, так как велика вероятность, что эти лица попытаются договориться о даче более согласованных показаний или же, наоборот, захотят запугать друг друга и принудить давать ложные показания в пользу одного из них.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 89 УПК РФ следователь свободен в выборе тактики допроса, ему запрещено задавать наводящие вопросы; согласно ч. 4 ст. 164 УПК РФ нельзя применять насилие, угрозы и иные незаконные меры, создавать опасность для жизни и здоровья допрашиваемого. В криминалистической науке разработаны тактические приемы, направленные на изобличение ложных показаний и способствующие припоминанию забытого. К таким приемам следует отнести так называемые «следственные хитрости» или «психологические ловушки»². Это «допущение легенды», «отвлечение внимания», «разжигание конфликта», создание ошибочных представлений, что следователю «все известно»; когнитивный метод допроса, применяемый к потерпевшим и свидетелям и т.д.³

Ученые-криминалисты не все одинаково относятся к допустимости применения «следственных хитростей» на практике. Одни авторы считают их допустимыми, так как они не могут повлиять на правдивые показания и способствовать даче ложных показаний. Другие ученые полагают в них своеобразный обман, введение в заблуждение лица, дающего показания и считают, что по морально-этическим соображениям они являются недопустимыми, могут привести к следственной, а затем и судебной ошибке. С.А. Шейфер утверждает, что любой тактический прием допроса не должен быть основан на лжи и содержать сообщение допрашиваемому ложной информации, не должны следователем даваться обещания изменить меру пресечения, назначения более мягкого наказания⁴. В ряде случаев по отдельным категориям уголовных дел может быть заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое будет способствовать назначению более мягкого наказания. Следователь также не вправе склонять допрашиваемого к подтверждению определенного факта обещанием каких-либо благ и послаблений: изменения меры пресечения, принятия мер к определению судом более мягкого наказания и т.д.

В качестве тактических приемов, направленных на активизацию памяти допрашиваемого, преодоление пробелов и противоречий в его показаниях, может быть использовано предусмотренное ст. 190 УПК право следователя предъявлять допрашиваемому вещественные доказательства, документы, протоколы других следственных действий, а также воспроизводить аудио- и (или) видеозапись, киносъемку следственных действий. Целесообразно такие доказательства предъявлять по мере возрастания их значимости для дела, например, начать предъявление косвенных доказательств, а только потом уже прямых и т.д.

Литература:

1. См.: Соя-Серко О.А. Допрос подсудимого в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1969; Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969; Ямпольский А.Е. Научные основы тактики допроса подозреваемого: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1971; Бочкарев М.В. Психологические основы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого. Саратов: СЮИ МВД России, 2008 и др.

2. Подробнее см.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение: монография. Самара: Изд.-во «Самарский университет», 2004. С. 93 – 96.

3. Подробнее о когнитивном методе см.: Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии: монография. М.: Омега, 2003, С. 59 – 109.

4. См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение: монография. Самара: Изд.-во «Самарский университет», 2004. С. 95.