Экономические науки/6. Маркетинг и менеджмент

Vveinhardt J., Andriukaitienė R.

Литовский университет спорта, Литовская республика

Культура менеджмента и корпоративная социальная ответственность: теоретическое проникновение в суть

Bведение

Актуальность исследования. В последнее время внедрение корпоративной социальной ответственности набрала обороты. Это подтверждает число публикаций последнего времени, теоретические и эмпирические исследованиявведения. Тем не менее, хотя организация приобретает стандарты, удостоверяющие социальную отвтсвенность, это само по себе не гарантирует высокого качества деятельности, которая связана с внутренним восприятием социальной ответственности. Вопрос, как организации действительно готовы работать по всем требованиям корпоративной социальной ответственности, открыт для обсуждения. Одно распространять информацию о предприятии как социально ответственной организации, другое – реально работать в соответствии с принципами социальной ответственности. Термин культуры менеджмента в научных исследованиях еще не полностью сформирован, что показавает примеры общественных дебатов и частое использование терминов культура менеджмента, организационная культура, культура организации в синонимном значении. Поэтому формирование термина культура менеджмента остается актуальной проблемой. Корпоративная социальная ответственность, связанна с культурой менеджмента. Концепт уровня культуры менеджмента можно рассматривать в качестве методологической основы в системном внедрении социальной ответственности. Нет сомнений в выгоде практической реализации социальной ответственности, когда дело касается ожиданий общества, но установить грань между выгодой и издержками организации для реализации социально ответственного поведения довольно трудно, поскольку проблема - неоднородная.

Обьект исследования: культура менеджмента и корпоративная социальная ответственность.

Цель исследования: pateikti vadybos kultūros ir įmonių socialinės atsakomybės teorines įžvalgas. Представить теоретическую суть культуры менеджмента и корпоративной социальной ответственности.

Для достижении цели выдвинуты эти задачи исследования: (1) определить концепцию культуры менеджмента в контекстах организационной культуры и культуры оранизации; (2) обсудить возможности расширения корпоративной социальной ответственности в контексте культуры менджмента.

Методы исследования. Статья подготовлена при помощи системного анализа научной литературы, общего и логического анализа, синтеза, аналогии, комплексного обощения и метода сравнения.

Ключевые слова: культура, культура менеджмента, социальная ответственность, корпоративная социальная ответственность.

Определения культуры менеджмента

В исследованиях организаций и их культуры не всегда уделяется должное внимание культуре меднеджмента как одной из условий организационных изменений. Культура меднеджмента обычно обсуждается анализируя вопросы организации труда персонала, оптимизации управления процессами, формирования рабочих условий, организационного проектирования и другие вопросы (Закарявичюс, 2003; 2004; Мялникас, 2008; Vveinhardt, 2011; и др.). Важно отметить, что культура меднеджмента не только гарантирует функциональность происходящих процессов, но и является основой культурных инноваций.

Компоненты культуры менеджмента часто рассматривается в контексте организационной культуры, именуя одним термином организационной культуры. В работах П. Закарявичюса (2003, 2004), Б. Мялникаса (2008), J. Vveinhardt (2011) в анализе проблематики культуры, различаются два термина: ,,культура организации“ ir ,,организационная культура“, поскольку их содержание различается. Это различие значительно не только в теоритическом, но и в методологическом смысле.

Часто термины ,,культура организации“ и ,,организационная культура“ используется для описания той же характеристики организации - ее членов, взглядов, убеждений, целостноти норм, поэтому необходимо внести ясность в эти два понятия о сущности и значении и использовать их для определения различных параметров. Это разделение позволяет более глубоко познать обсуждаемые объекты и понять их роль в организации, особенно при планировании качественных изменений. П. Закарявичюс (2004) предлагает использовать термин ,,культура организации“, изучая организацию как целостность группы людей, взглядов, убеждений и так далее. Идея автора основана на том, что организация является одним из компонентов социально-экономической системы. Если при описании других понятий мы используем термин «культура нации", "культура человечества", то аналогично - "культура организации" (определенной группы людей). Иначе говоря, включается широкий контекст организации. Но в этом контексте можно (и необходимо), выделить менеджментный элемент, который образует условия для выражения культуры организации и инициирунет определенные изменения, как положительные, так и отрицательные. Организационная культура - это искусственно, сознательно развиваемая культура. Структура этой культуры соответствует структуру культуры организации, но содержание отличается (Vveinhardt, 2011). Термин "организационная культура", по словам П. Закарявичюса (2004), приемлем при описании процессов менеджмента, культуры менеджментной деятельности. В теории менеджмента она часто именуется «культурой менеджмента».

Культура менеджмента является неотъемлемой частью культуры организации, и исполняет двойную функцию: формируемая и формирующая. Понятие культуры менеджмента (организационной) раскрывает следующие элементы: культура персонала (менеджеров), культура организации управленческих процессов, культура условий труда, культура системы документации (Закарявичюс, 2003, 2004, Vveinhardt, 2011). Коротко обобщая, концепт культуры менеджмента выявляет, выделяет феномен и помогает избежать путаницы.

Корпоративная социальная ответственность в дискурсе культуры менеджмента

Корпоративная социальная ответственность является важным преобразованием мышления и культуры. Для достижения таких преобразований необходим соответствующий уровень культуры менеджмента.

Множество аспектов культуры менеджмента и корпоративной социальной ответственности должны обеспечиваться правовыми актами, согласно которым работают организации. Но практика показывает, что соблюдение законов невозможен без высокой гражданской ответственности и уровня культуры менеджмента. В этом случае целесообразно выделить социальную ответственность государственного сектора и корпоративную социальную ответственность. Государственный сектор в демократической системе строго регламентирован законом, а этические нормы имеют законодательную власть, но не каждая организация государственного сектора может назватся социально ответственной. Если все больше коммерческих организаций стремяться реализовать концепцию социально ответственной организации, то в государственном секторе дискурс социальной ответственности практически не развивается. На корпоративную социальную ответственность сильно влияет гражданское сознание, культура потребителей и выбранная государственная экономическая модель. Например, в Литве после обретения независимости, в центре внимания был свободный, а не социальный рынок, поэтому сформировавшася предпринимательская культура действует на расширение коцепции социально ответственных предпрятий.

В исследованиях главное внимание уделяется на анализ социальной ответственности предприятий бизнеса. Чаще всего используется пирамида А. B. Carroll (1991) социальной ответственности: экономические обязательства (чтобы быть прибыльным, то есть фундамент, на котором держатся все другие обязательства), правовые обязательства (соблюдать закон, то есть закон является кодификацией общественного блага и зла), этические обязательства (быть этичными, то есть обязательство делать то, что является справедливым и честным), филантропические (благотворительные) обязательства (быть социально ответственным, то есть уделять сообществу ресурсы для улучшения качества жизни).

Бывают случаи, когда социальная ответственность организаций государственного сектора оценивается на основе концепции корпоративной социальной ответственности, но такой подход не совсем правильный. А. Гоугис (2006) утверждает, что организациям государственного сектора модели 3E (экономность или на английском economy, эффективность - на английском efficiency, результативность - на английском effectivenes) недостаточно. Предлогается использовать справедливость (на английском equity). Другими словами, существенное различие между организациями государственного сектора подчеркивается общественным интересом,в то время как деятельность организаций частного сектора преднозначанется для удовлетворения частных интересов, обретая гармонию с социальной средой.

Корпоративная социальная ответственность по значительному и функциональному аспектам нотифицирует (русс. уведомлять, анг. notify) уровню развития культуры современной организации. Формирующая функция культуры менеджмента является фактором, от которого в значительной степени зависит процессы реализации социальной ответственности организации. Уровень культуры менеджмента обратной связью связано с уровнем социальной ответственности. Восприятие корпоративной социальной ответственности (анг. corporate social responsibility) тесно связано с развитием культуры менеджмента (Geva, 2008; Багдонене, Паулавичене, 2010), является инструментом управления организации, средством управления деятельности, и должно быть использовано не только в бизнесе, но в любой организации (Гижене и др., 2011). Иначе говоря, от уровня культуры менеджмента организации зависит возможность реализации ценностей корпоративной социальной ответственности. Чем выше культуры менеджмента, тем легче реализовывать принципы социальной ответственности. С другой стороны, ценности корпоративной социальной ответственности являются ориентиром, помогоющим развитию культуры менеджмента.

Выводы

1. Культура менеджмента является интеграпьной частью культуры организации. Выделяются четыре основные дименсии культуры менеджмента: культура персонала (менеджеров), культура организации управленческих процессов, культура условий труда, культура системы документации. Основным элементом выделены знания и морально-социальная компетенция управленческого персонала. Уровень развития этой компетенции определяет уровень эфективности процесов внедрения и реализации концепции социальной ответственности.

2. Дискурс социально ответственной государственной организации может внести вклад в развитие культуры общественного менеджмента развивающихся стран минимизируя напряженность в обществах. Модель 3E в отношении государственного сектора дополняется, социальной категорией справедливости, но применимость предложенной модели 4E должна быть обсуждена в коцепции социальной ответственности как в частном, так и в государственном секторах. В начале реализации концепции социальной ответственности как в частных, так и государственных организациях, должна быть оценена культура менеджмента организации. Внедряя стандарты социальной ответственности культура менеджмента должна быть систематически развиваемой.

Литература

1. Багдонене, Д., Паулавичене, Е. (2010), „Интеграция социальной ответственности и системы организационного менеджмента“, Экономика и менеджмент, Но. 15, с. 366-373 [Оригинал опубликован на литовском языке].

2. Carroll, A. B. (1991), „The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders“, Business Horizons, Vol. 34, No. 4, p. 39-48.

3. Geva, A. (2008), „Three Models of Corporate Social Responsibility: Interrelationships between Theory“, Research, and Practice, Business and Society Review, Vol. 113, No 1, p.1-41.

4. Гижене, В., Пакялене, O., Симанавичене, Ж. (2011), „Государственная социальная ответственность в контексте экономики знаний“, Экономика и менеджмент-Economics and Management, Но. 16, с. 485-492 [Оригинал опубликован на литовском языке].

5. Гоугис, A. (2006), „Некоторые из вопросов корпоративной социальной ответственности и социальной справедливости“, Государственная политика и управление, Но. 18, с. 73-77 [Оригинал опубликован на литовском языке].

6. Мяльникас, Б. (2008), „Культура менеджмента в глобализации и в условиях Европейской интеграции: исторические традиции“, Публичная администрация - Public Administration, Но. 2, с. 6-17 [Оригинал опубликован на литовском языке].

7. Vveinhardt, J. (2011), „Характеристики культуры организации и организационной культуры“, Management theory and studies for rural business and infrastructure development, Но. 5(29), с. 221-230 [Оригинал опубликован на литовском языке].

8. Закарявичюс, П. (2003), „Организационные изменения: причины, управление, последствия“, Монография. Каунас: УВВ [Оригинал опубликован на литовском языке].

9. Закарявичюс, П. (2004), „Менеджмент культуры как причина и последствие изменений“, Менеджмент организаций: системные исследования, Nо. 30, с. 201-209 [Оригинал опубликован на литовском языке].

Информация об авторах

Jolita Vveinhardt (Йолита Вайнхардт), доцент, доктор социальных наук.

Сфера научных интересов: моббинг в отношениях работников; климат организации; непотизм как аномалия управления; конгруэнция ценностей; управление человеческими ресурсами.

Место работы и должность: Университет Витаутаса Великого, доцент (Литва); Литовский университет спорта, доцент (Литва).

Эл. почта: jolitaw@gmail.com; Тел: +370 698 06668.

Regina Andriukaitienė (Регина Андрюкайтене), лектор.

Сфера научных интересов: управление человеческими ресурсами, cоциальная ответственность предприятий.

Место работы и должность: Литовский университет спорта, лектор.

Эл. почта: regina.andriukaitiene@gmail.com; Тел: +370 602 33398.