Право. Уголовное право и криминология

Магистр, докторант P.h.D Смаилова И.М.

Казахский Гуманитарно - Юридический Университет

Некоторые аспекты криминологической характеристики мошенничества: причины и условия.

В науке криминологии существуют различные концепции причин преступности, и «необходимо согласиться, что все концепции причинности соответствовали требованиям времени, в условиях которого формировались. Впрочем, и сегодня теоретические позиции ученых предыдущих лет не утратили научной ценности в качестве своего рода «стартовой» криминологической базы для дальнейших научных изысканий в этой отрасли знаний»[1].

Таким образом, рассматривая детально аспекты криминологической характеристики мошенничества, считается целесообразным изучение причин и условий его совершения, поскольку предупреждение преступности, связанной с мошенничеством представляется возможном при полном рассмотрении этих причин, способствующих совершению данного преступления. Следует согласиться, что практически любая уголовно-правовая проблема, которая ставится, имеет криминологический компонент. Непродуктивность изолированного подхода - уголовно-правового или криминологического - подтверждена многолетним опытом исследовательской работы. Невозможность даже поставить некоторые вопросы, не говоря об эффективном разрешении проблемы, при изолированном подходе - очевидна.

По мнению Е.И. Каиржанова здесь могут быть выделены решающие, главные, коренные и второстепенные, поверхностные, внешние и внутренние, объективные и субъективные причины преступности[2].

На наш взгляд, можно рассмотреть три класса причин условий, способствующих совершению мошенничества, они:

- юридические;

- социально-экономические;

- биологические.

О том, что несовершенство и пробелы в правовых нормах способствует совершению ряда преступлений высказывалось в литературе достаточно много.

К примеру, подвергнув критике произвольность и темноту законов и обосновав принцип соразмерности между преступлениями и наказаниями, поскольку цель последних не месть, а исправление и предупреждение ущерба, наносимого преступником обществу, Ч. Беккариа на страницах своей книги «О преступлениях и наказаниях» одной из причин преступности рассматривает жестокость наказания. «…Два других гибельных последствия жестокости наказаний противоречат даже самой цели предупреждения преступлений. Первая заключается в том, что становится нелегко соблюсти строгое соответствие между тяжестью преступления и суровостью наказания, ибо, несмотря на большое разнообразие наказаний, которого можно достичь, все больше изощряясь в жестокости, невозможно перейти высший предел чувствительности человеческого организма. Если достигнут этот предел, для предупреждения преступлений еще более тяжких и жестоких не найдется адекватной высшей меры наказания. Другое отрицательное последствие жестокости наказаний заключается в безнаказанности преступлений, порождаемых жестокостью казни. Людское добро и зло имеют свои пределы. И зрелище, слишком жестокое для человечества, может вызвать лишь сиюминутный восторг по поводу свершившегося преступления, но никак не стать постоянной системой, каковой надлежит быть закону. Если законы действительно жестоки, то они или изменяются или неизбежно порождают безнаказанность…»[3].

Что касается понятия «причины преступности», то например Е.О. Алауханов рассматривает его «как социальное явление. Соглашаясь с мнением М.Д. Шаргородского касательно определения данного понятия: «причинами преступности в широком смысле слова, - как верно заметил М.Д. Шаргородский, - можно считать все те обстоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не может существовать. Но все эти обстоятельства играют одинаковую роль. Если одни из них создают лишь реальную возможность преступных мотивов, то другие превращают эту возможность в действительность. Поэтому первые следует рассматривать как условия, а вторые – как причины. Причинами преступности являются, как и вообще причиной, те активные силы, которые своим действием порождают ее существование». Бесспорно, такое мнение М.Д. Шаргородского не потеряет свое истинное научное значение касательно определения причин преступности. Далее, по мнению Е.О. Алауханова, совершение преступления выражает конфликт личности и общества: «…в таком случае его причины в конечном итоге могут быть порождены только социальными противоречиями..., непосредственные субъективные причины преступности порождаются причинами объективного характера – социальными противоречиями».

При этом, он отмечает солидарность с И.И. Карпецом в том, что преступность есть явление, носящее социальный характер: ее причины коренятся в противоречиях и недостатках развития нашего общества. Отрицая в качестве причин субъективных, личных причин преступности, в этом же труде, Е.О. Алауханов приходит к мысли о том, что поведение, связанное с преступлением, представляет единое правовое явления, в котором реализуются внешние и внутренние детерминанты, кроме того, по его мнению «не приближает нас к истине только социологические или только психологическое видение проблемы»[4].

Также отмечается, что структура преступности достаточно наглядно отражает ту систему социальных приоритетов и ценностей, которая присуща соответствующему общественному строю. Так, в развитых странах велико количество посягательств на собственность; их рост вызывается также увеличением разрыва между богатством и бедностью населения.

В.Н. Кудрявцев отмечает, что корыстная преступность является наиболее распространенным видом преступности, и что стимулом к нему -деньги. Корыстный мотив преступников больше всего направлен завладению материальными средствами, давший наименование рассматриваемой группе преступлений. Корысть - это стяжательство, приобретение не принадлежащего, экономическая выгода. Основная часть корыстных преступлений - кражи, грабежи, разбойные нападения, мошенничество, присвоение чужого имущества. Больше всего - случаев мошенничества и краж. Далее В.Н. Кудрявцев отмечает, что все эти виды преступлений встречались и раньше, во все исторические времена; это, так сказать, традиционная преступность. Но за последние годы с ней произошли серьезные изменения. Во-первых, корыстные преступления стали более дерзкими, изощренными, нахальными. А население как было доверчивым, так и осталось [5].

Другое изменение в перечисленных традиционных видах корыстной преступности - это их значительный количественный рост. Это, несомненно, связано с переживаемым нами экономическим кризисом. Обнищание значительной части населения, с одной стороны, и практика приобретения капитала любым путем, с другой, а также бесконтрольность в экономике и финансах вызвали рост корыстной мотивации, раскрыли невиданные ранее возможности личного обогащения, сформировали убеждение о вседозволенности различного рода денежных махинаций[6].

Некоторые авторы отмечают, что причины экономической преступности, в том числе мошенничества коренятся во всех сферах жизни общества: экономической, социальной, политической и духовной. Особое значение экономики как социального института, обеспечивающего относительную устойчивость общественных отношений, связано с тем, что материальное производство и отношения по поводу разделения труда, обмена, обращения, распределения материальных благ являются основой государственно-правовых и идеологических представлений общества, а также соответствующих этим представлениям других социальных институтов.

Криминологические исследования указывают на необходимость первоочередного учета таких явлений и процессов в экономической жизни общества, как состояние и развитие сферы производства; обеспечение имеющихся у населения потребностей и интересов, причем не только потребительского характера, но и касающихся процесса занятости населения; получение населением стабильного и обеспечивающего достойную жизнь дохода; размеры и способы обеспечения доходов разных субъектов. Бедность, безработица, бездомность, социально-экономические контрасты — обстоятельства, которые всеми без исключения криминологами признаются как обладающие высоким криминогенным потенциалом[7].

По мнению Ч.Ломброзо среди множества социальных проблем есть одна, верное и точное разрешение которой особенно важно проблема, и это влияние цивилизации на преступление. На основе выделения фактора цивилизации, Ломброзо различает два вида преступления: эволюционные и атавистические. Преступления второго типа он наблюдает у всех тех, кто не обладает достаточно уравновешенным характером, чтобы противостоять окружающим вредным влияниям, а преступлениям первого вида подвержено только небольшое число лиц, роковым образом предрасположенных к ним.

Влияние прогресса цивилизации на преступность, по мнению Ломброзо, выражается в следующим: «С одной стороны, прогресс цивилизации, увеличивающей до бесконечностей потребности и желания современного человека, а с другой – накопление богатств, дающих возможность удовлетворять возбужденные чувства, ведут к тому, что число душевнобольных, алкоголиков и паралитиков в убежищах, равно как количество преступников против собственности и нравственности в тюрьмах – постоянно растет и увеличивается. Статистика неоспоримо доказывает, что число преступлений, совершаемых в крупных центрах людьми культурных классов населения, в настоящее время заметно возрастает. И так, цивилизация изменяет характер преступлений, обусловливая увеличение их»[8].

На наш взгляд, в качестве причин и условий многих преступлений против собственности, а также мошенничества нельзя ограничиться рассмотрением социально-экономической основы. Многие исследования в криминологии показывают, что личностные особенности преступника-мошенника имеют также влияние на совершение мошеннических действий.

Однако, несмотря на важность изучения личностных детерминантов на преступное поведение, главная дискуссия современной науки криминологии – приоритет биологических или социальных факторов в преступном поведении продолжается до настоящего времени. Советская криминология не принимала и осуждала выводы о приоритете первого в силу ряда факторов: методологической заданности, политического режима, идеологии о строительстве социологического государства.

Биологические теорий, направленные на исследования причин преступности через призму личности преступника, заключается в анализе индивидуальной личности, исходя из этого выделения отдельных черт преступников, влияющих на преступное поведения.

Социологическая концепция исследует ситуационные факторы или параметры окружающей среды, в наибольшей степени способствующие совершению преступных деяний, кроме того, социологический подход исследует основные социальные условия, которые могут стимулировать преступное поведение.

Признанием общества о первичности личности и нормативным определением (в Конституции Республики Казахстан: человек, общество, государство), научное сообщество в области уголовного права понимает, что игнорируя личностное начало в человеке, имеющее свою историю и многоплановый строй, невозможно выяснить, что же нарушено в организации аномального поведения, а не зная этого, невозможно возвратить его к норме.

Российский криминолог, профессор А.И. Долгова пишет: «основой различных вариантов теорий прирожденного преступника, «опасного состояния» какого то человека, а также вульгарно-социологического подхода в криминологии, вообще отказывающегося от изучения личности преступника и ограничивающегося исследованием только факторов внешней среды, является концепция однозначного детерминизма... следует отметить необходимость вычленения разных причинных комплексов, различных взаимодействий, разграничения при этом причин и условий»[9].

Следует отметить обоснованность опасения В.С. Овчинского о том, что в случае, если не развивать биологические теории причин преступности, то придет конец к криминологии, ибо она как наука не может конкурировать с новейшими достижениями в других отраслях науки.

Так, «к сожалению, в постсоветской криминологии, как в «черной дыре», бесследно исчезли результаты и выводы исследований генетиков и психогенетиков конца 19-начала 20 веков о социальном (приобретенном) и биологическом (наследуемом) в поведении (в том числе преступном) человека.

Положение, сложившееся в современной отечественной криминологии, когда в учебной и научной литературе практически полностью игнорируется либо в субъективно–препарированном виде подаются достижения в области генетики поведения, исследования генома человека, химических основ мозга, невротических структур, нельзя признать нормальным.

Ясно одно: занимать «страусиную позицию» и не обращать внимание на результаты биотехнологической революции, криминология не может. Либо действительно наступит конец криминологии, либо криминологам необходимо овладевать новейшими знаниями в области психиатрии, психологии, психогенетики, медицинской генетики и других естественных наук»[10].

На основании вышеизложенного, следует отметить, что отношение российских криминологов к данной методологической проблеме криминологии значительно изменилось, наблюдается тенденция признания единства биологического и социального в объяснении причин преступности. К сожалению, позиция казахстанских криминологов остается неизменной, исходя все так же из положений марксисткой философии о том, что сущность человека определяется общественными отношениями. Следовательно, на данном этапе развития отечественной науки криминологии господствует социологическая концепция изучения причин преступности. В связи с приобретением независимости, также построением и поступательным развитием гражданского общества в Республике Казахстан, утратой советской идеологии социологизма, социологизации всех явлений, мы считаем, частично утратила свою ценность и социологическая концепция изучения причин преступности, и необходимо развивать и иные теоретические концепции причин преступности.

На основе изложенного, мы приходим к заключению о том, что причины преступности, в сущности есть факторы взаимосвязанные, взаимодействующие, только в теоретическом плане причины определяются между учеными как отдельные: отдельно биологические, отдельно социальные.

Однако, каждое отдельное понятие односторонне, недостаточно, представляет с собой только часть истины; оно нуждается в дополнении своей противоположностью и в соединении с этими дополнением образует высшее понятие, которое все более приближается к истине, но точно так же не достигает ее. Даже последнее и самое богатое понятие – абсолютная идея- сама по себе не есть полная истина; окончательному результату принадлежит и все то развитие, через которое она становилась. Только благодаря такой диалектике понятий философия соответствует живой действительности, а развитие понятий, с точки зрения Гегеля, и есть сама действительность [11].

Данное положение применимо и к концепциям причин преступности. Однобокое, одностороннее определение причин преступности соответственно определение мер предупреждения и борьбы с преступности не дает необходимого результата, эффективными считаются те меры, которые учитывают всевозможные аспекты преступного поведения.

В заключении отмечаем, так как преступления, которые совершаются из года в год, являются необходимым результатом нашей общественной организации и их число не может быть уменьшено иначе, как путем изменения производящих их причин, то законодатель должен знать эти причины и, поскольку возможно, уничтожить их [12]. Учитывая данное обстоятельство, на наш взгляд, следует провести в казахстанской науке криминологии ряд исследовании по вопросам о соотношении психических особенностей лиц и преступного поведения, совместно с специалистами психиатрами, психологами. Данная рекомендация вытекает также из того, что в науке криминологии личностные особенности преступников во многом не принимаются во внимание в силу того, что они признаются не иначе как условия преступности, тогда как в некоторых случаях, особенно в преступности у лиц, с нарушениями личности данный фактор является первопричиной. Следует иметь ввиду, что определения понятия причины преступности и условия преступности условны, и в некоторых случаях условия может быть причиной и наоборот.

В заключении, приходим к мысли о том, что методологически неверно указать на какую-то единственную причину преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности. Причина, условие – комплексные явления. Следовательно, к проблеме причин мошенничества допустимо только многостороннее объяснение.

Литература

1. Алауханов (Алауов) Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. Алматы, 2002. С.79.

2. Каиржанов Е. Криминология. Общая часть: Учебник для юридических вузов.- Алматы: 2000. - С.47.

3. Ч.Беккариа. О преступлениях и наказаниях. / Пятое издание.- М.,1995 г.-С.164-165.

4. Алауханов (Алауов) Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. Алматы, 2002. С.88.

5. Алауханов (Алауов) Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. Алматы, 2002. С.87.

6. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. - М.: Спарк, 1998. - 164 с. – С.102.

7. См.: Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. — М, 2005. С. 643-651.

8. Ломброзо Ч. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Анархисты. / сост.и предисл. В.С. Овчинского. – М.: Инфра-М, 2010. С.39-40

9. Учебник для вузов / Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А. И. Долговой. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА– ИНФРА М), 2001.

10. Овчинский В.С. Криминология и биотехнологии / М.:Норма, 2008. – С.28.

11. Абдильдин Ж. Логика конкретного понятия. А.2005. С.40.

12. Спасович В.Д., Избранные труды и речи/ Сост. И.В. Потапчук.- Тула: Автограф, 2000. С.302.