Право/9.
Гражданское право.
К.ю.н. Жагорина С.А.
Национальный исследовательский университет
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
Предмет доказывания в спорах о незаконном использовании
товарного знака
Введение в
Российской Федерации в действие с 1 января 2008 года части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) повлекло рост
обращений в арбитражный суд с исками о защите прав на результаты
интеллектуальной деятельности. В период с 2008 года по 2013 год в арбитражных
судах Российской Федерации количество решений по спорам, связанным с защитой
исключительного права на товарный знак, увеличилось с 99 до 813 дел, то есть в
восемь раз.
Значительную
часть дел, связанных с защитой права на товарный знак, составляют споры о
незаконном использовании товарного знака. Такие споры возникают при
использовании иными лицами без разрешения правообладателя сходных с товарным знаком
обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования
возникнет вероятность смешения.
Однако
следует отметить, что среди российских ученых не существует единого мнения
относительно предмета доказывания. В советской и современной российской
доктрине арбитражного и гражданского процессуального права существуют две
основные точки зрения на предмет доказывания. [1]
Согласно
первой точке зрения, предмет доказывания составляют только факты, имеющие
материально–правовой характер. [2] Так, В.В. Молчанов отмечает, что
установление фактов материально-правового характера имеет главенствующее
значение при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку в первую очередь
от правильного их определения и установления зависит верное разрешение дела.
[3] Иные факты, подлежащие установлению в деле, в частности, процессуальные и
доказательственные, в предмет доказывания не включаются. Учитывая важность
установления всех иных фактов, некоторые процессуалисты наряду с термином
«предмет доказывания» выделяют термины «пределы доказывания» [4], «пределы
(объем) судебного исследования» [5].
Сторонники
второй точки зрения на предмет доказывания полагают, что рассматриваемый термин
обозначает не только подлежащие установлению в деле материально-правовые факты,
но и иные факты. [6] Например, И.В. Решетникова, классифицируя факты, входящие
в предмет доказывания, выделяет основные материально-правовые факты;
вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, установление которых
необходимо для вынесения частного определения); процессуальные факты, имеющие
значение для разрешения дела; проверочные факты (подтверждающие или
опровергающие достоверность доказательств). [7]
В спорах о
незаконном использовании товарного знака совокупность фактов, составляющих
предмет доказывания, обладает определенными особенностями.
Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с
подлежащими применению нормами материального права. Соответственно стороны
указывают на юридически–значимые, по их мнению, обстоятельства, а арбитражный
суд окончательно определяет, руководствуясь нормами материального права, состав
обстоятельств, подлежащих доказыванию в конкретном деле.
Однако нормы
материального права не всегда прямо называют обстоятельства, имеющие
юридическое значение. При рассмотрении и разрешении споров о незаконном
использовании товарного знака сложность выявления обстоятельств, включаемых в
предмет доказывания, нередко обусловлена применением норм с
относительно-определенной диспозицией.
Так,
например, в соответствии с п.1 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права, в том
числе право на товарный знак, защищаются способами, предусмотренными
Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права
и последствий нарушения этого права. Положения ч.2 п.3 ст.1252, п.4 ст.1515 ГК
РФ в совокупности указывают на то, что обладатель исключительного права на
товарный знак вправе требовать выплаты компенсации в размере, определяемом по
усмотрению суда, исходя из характера правонарушения и иных обстоятельств дела,
с учетом требований разумности и справедливости.
Представляется,
что предмет доказывания в спорах о незаконном использовании товарного знака
помимо совокупности материально-правовых фактов, свидетельствующих о наличии
юридически значимых обстоятельств, прямо обозначенных в норме материального права,
составляют иные факты, на основании которых устанавливаются юридически значимые
относительно-определенные обстоятельства, прямо не названные в норме
материального права.
В науке
гражданского и арбитражного процессуального права факты, которые будучи
доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт, относят к
доказательственным фактам. [8] Заслуживает поддержки вывод О.В. Баулина о том,
что именно на основе доказательственных фактов устанавливается наличие
относительно-определенных юридически значимых обстоятельств. [9]
Таким
образом, под предметом доказывания в спорах о незаконном использовании
товарного знака понимается совокупность фактов материально-правового характера
и доказательственных фактов, имеющих юридическое значение по рассматриваемому
делу.
[1]. Представление о
предмете доказывания как о совокупности версий, предположений о существовании
определенных фактических обстоятельств не получило широкого распространения в
процессуальной науке. См., например, Иванов О.В. Доказательства и доказывание в
гражданском процессе. Иркутск,1974. С.49.
2. Курылев С.В. Основы
теории доказывания в советском правосудии. Минск,1969. С.39; Гурвич М.А. в кн.
Советский гражданский процесс. Учебник / под ред. М.А.Гурвича. М.,1975.
С.134-140; Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств. В кн.
Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л.,1979.
С.126,129; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 17-18;
Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.,2001.
С.72; Белашова М.С. Доказывание и доказательства по делам о защите чести,
достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц: дисс. … к.ю.н. М.,
2009. С.26; Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам,
возникающим из таможенных правоотношений: дисс. … к.ю.н. Ульяновск, 2009.
С.113.
3. Молчанов В.В. в кн.
Арбитражный процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.,2003. С.199.
4. Треушников М.К.
Судебные доказательства. М., 2004. С.15; Баулин О.В. Бремя доказывания при
разбирательстве гражданских дел: дисс. … д.ю.н. М., 2005. С.123.
5. Гуреев П.П. Судебное
разбирательство гражданских дел. М.,1958. С.111; Курылев С.В.Основы теории
доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С.53.
6. Фаткуллин Ф.Н. Общие
проблемы процессуального доказывания. Казань,1976. С.48,55; Козлов
А.С.Актуальные проблемы теории юридических доказательств в науке гражданского
процесса. Иркутск,1980.С.32; Силагадзе Д.М. Доказывание в советском юридическом
процессе, его предмет и пределы. Казань,1986. С.13; Коваленко А.Г. Формирование
предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской
государственной академии права.1996.№1.С.92.
7. Решетникова И.В. в
кн. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В.
Решетниковой. М.,2008. С.13.
8. Молчанов В.В. в кн.
Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.,2003. С.131-132.
9. Баулин О.В. Бремя
доказывания при разбирательстве гражданских дел: дисс. … д.ю.н. М., 2005.
С.111.