Кульгун А.И.

ИЗУЧЕНИЕ ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕОРИЙ ЛИЧНОСТИ «ХОРОШЕГО» И «ПЛОХОГО» УЧЕНИКОВ У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ

Брестский государственный университет имени А.С. Пушкина, Беларусь

Под имплицитными теориями личности (ИТЛ) понимают бессознательную, имеющую иерархическую структуру систему представлений о психической организации других людей, о взаимозависимости качеств их характера. Эти представления опосредуют большинство актов межличностного познания и в значительной мере определяют его результат [1; 2; 3]. ИТЛ оказывают влияние на все сферы жизнедеятельности человека, непосредственно связанные с общением. Особый интерес представляет изучение данного механизма познания друг друга различными субъектами образования. По мнению И.М. Кондакова, О.Б. Литавриной, В.В. Панкиной и др., уже с начала обучения в школе дети имеют определенные имплицитные представления друг о друге, как об участниках учебного процесса. Чаще всего эти представления тесно взаимосвязаны с категорией «школьной успеваемости» [4]. Как правило, ребенок, который успевает по всем предметам, в глазах учителя и сверстников имплицитно воспринимается как «хороший», ребенок, который получает неудовлетворительные отметки, считается «плохим». Являясь регулятором взаимодействия в системах «Ученик – Ученик» и «Учитель – Ученик», ИТЛ оказывают огромное влияние на взаимоотношения субъектов образования между собой, на восприятие и понимание ими друг друга, на методы обучения и воспитания подрастающего поколения и на многие другие аспекты их жизнедеятельности.

Целью настоящего исследования выступило изучение ИТЛ «хорошего» и «плохого» учеников, существующих в сознании младших школьников. Для изучения ИТЛ «хорошего» и «плохого» школьников был использован метод свободных описаний. Респондентам (n=40) было предложено описать личность «хорошего» и «плохого» учеников. В результате частотного анализа результатов свободного описания был получен перечень характеристик «хорошего» и «плохого» учеников. Полученные индивидуальные протоколы суммировались в обобщенные матрицы данных, обработка которых осуществлялась посредством факторного анализа. Для дальнейшего обсуждения представлены факторы, не случайные по своей валентности для респондентов. Число, стоящее рядом с качеством, показывает его нагрузку как образующей фактора-категории. Основаниями для отбора факторов стали: значимость по критерию Кайзера и неслучайность валентности для респондентов (т.е. превышение 5%-го вклада в общий разброс значений).

Имплицитную теорию личности «хорошего» ученика у младших школьников образуют 7 факторов:

1. «Дисциплинированность» (7% общей дисперсии): чистоплотный (0,934), спокойный (0,834), внимательный (0,805).

2. «Личностный самоконтроль» (6,9% общей дисперсии): сдержанный (0,988), воспитанный (0,988).

3. «Высокая нормативность поведения» (6,7% общей дисперсии): слушает учителя (0,978),сидит на уроке тихо (0,978), не балуется (0,458).

4. «Совестливость, сознательность» (6,2% общей дисперсии): добросовестный (0,983), соблюдает правила поведения (0,983), прилежный (0,663).

5. «Привлекательность личности» (5,8% общей дисперсии): сообразительный (0,950), интересный (0,662), терпеливый (0,636), аккуратный (0,619).

6. «Высокая культура поведения» (5,4% общей дисперсии): не бегает на перемене (0,898), не дерется (0,782), вежливый (0,577), хорошо учится (0,410).

7. «Высокая мотивация учения» (5,1% общей дисперсии): любознательный (0,889), трудолюбивый (0,861).

Имплицитная теория личности «плохого» ученика у младших школьников также включает 7 факторов:

1. «Низкая культура поведения» (6,9% общей дисперсии): невоспитанный (0,827), грубый (0,795), несдержанный (0,718).

2. «Низкая мотивация учения» (6,4% общей дисперсии): разгильдяй (0,910), не выполняет домашнее задание (0,835), неухоженный (0,822).

3. «Непривлекательность личности» (6% общей дисперсии): врун (0,975), грязный (0,785), невнимательный (0,678).

4. «Негативное отношение к сверстникам и педагогам» (5,6% общей дисперсии): недружелюбный (0,871), говорит плохие слова(0,831), разговаривает на уроках (0,726).

5. «Низкие умственные способности, склонность к лени» (5,6% общей дисперсии): нелюбознательный (0,899), ленивый (0,766), глупый (0,514), неаккуратный (0,455).

6. «Низкий уровень самоконтроля» (5,3% общей дисперсии): вредный (0,873), непослушный (0,671).

7. «Безнравственное поведение» (5,2% общей дисперсии): бессердечный (0,915), делает плохие поступки (0,888).

Для удобства сравнительного анализа результаты факторизации представлены в следующей таблице.

Таблица – ИТЛ «хорошего» и «плохого» учеников у младших школьников

Фактор	ИТЛ «хорошего» ученика	ИТЛ «плохого» ученика
1	Дисциплинированность	Низкая культура поведения
2	Личностный самоконтроль	Низкая мотивация учения
3	Высокая нормативность поведения	Непривлекательность личности
4	Совестливость, сознательность	Негативное отношение к сверстникам и педагогам
5	Привлекательность личности	Низкие умственные способности, склонность к лени
6	Высокая культура поведения	Низкий уровень самоконтроля
7	Высокая мотивация учения	Безнравственное поведение

Таблица наглядно демонстрирует, что ИТЛ «хорошего» и «плохого» учеников у респондентов образованы одинаковым количеством факторов, которые в большинстве случаев являются абсолютно противоположными по полярности: высокая мотивация учения / низкая мотивация учения, привлекательность личности / непривлекательность личности, высокая культура поведения / низкая культура поведения и т.д. К тому же наблюдается достаточно низкая наполненность факторов по содержанию. Описания младших школьников немногочисленные, слабо дифференцированные и базируются в основном на оценке внешнего поведения: какие отметки ребенок получает, как ведет себя на уроке и на перерыве, как общается с преподавателем: «хороший ученик – это человек, который хорошо учится и его хвалят, плохой ученик не слушается учительницу». Это в свою очередь вызвало затруднения при обозначении факторов, составляющих ИТЛ «хорошего» и «плохого» учеников.

Младшие школьники при оценке личности ученика в большей степени ориентируются на качества, проявляющиеся непосредственно в учебной ситуации в классе на уроке (слушает учителя, сидит на уроке тихо, не бегает на перемене, не выполняет домашние задания, глупый, любознательный, его хвалит учитель и др.), обусловленные оценкой авторитетного лица (учителя): словесными одобрениями / порицаниями и отметками, т.е. уровнем школьной успеваемости. В представлении учащихся младших классов «хороший» ученик – это ребенок дисциплинированный, волевой, с хорошим поведением, сознательный, интересный, культурный и стремящийся получать новые знания. «Плохой» ученик, по мнению младших школьников, плохо ведет себя на уроках и дома; негативно относится к педагогам и сверстникам; глупый, ленивый; непривлекательный для остальных ребят; бескультурный и безнравственный.

Необходимо отметить, что встречались ребята младшего школьного возраста, которые оценивают сверстников по морально-этическим качествам. Например: «хороший ученик – добросовестный ребенок, он соблюдает правила поведения в общественных местах», «плохой ученик – бессердечный человек», «плохой ученик делает плохие поступки как зло». К тому же в структуре ИТЛ «плохого» ученика присутствует конструкт «Безнравственное поведение». Это, вероятно, связано с тем, что в учебном расписании младших классов имеется факультатив по психологии, который они с удовольствием посещают, расширяя тем самым свои познания о различных сторонах личности человека.

Думется, что выявленные в результате исследования особенности ИТЛ связаны со спецификой общения младших школьников и восприятия ими других людей. Младшие школьники не могут выделить существенного и главного, что сказывается на понимании другого человека. Характеризуя его личность, дети называют особенности поведения в конкретных обстоятельствах. К началу школьного обучения дети, оценивая другого человека, зачастую повторяют оценку авторитетного лица. Особенности восприятия и понимания другого человека характеризуются общими закономерностями познавательной сферы младших школьников: эмоциональностью, опорой на конкретные факты, трудностью установления причинно-следственных отношений, известным однообразием перцептивных приемов. Полученные результаты говорят о необходимости дальнейшего исследования ИТЛ «хорошего» и «плохого» учеников в более широком контексте. Целесообразно задействовать в исследовании различных субъектов образования: учащихся старших возрастных групп и педагогов, что позволит выявить специфику формирования и функционирования ИТЛ, являющихся основными регуляторами межличностного взаимодействия.

Литература:

1 Андреева, Г.М. Психология социального познания / Г.М. Андреева. – М. : Аспект Пресс, 2000. – 290 с.

2 Емельянова, Т.П. Социальное представление – понятие и концепция: итоги последнего десятилетия / Т.П. Емельянова // Психологический журнал. – 2001. – № 6. – С. 39–47.

3 Бодалев, А.А. О разработке психологии познания людьми друг друга / А.А Бодалев // Психологический журнал. – 1980. – № 1. – С. 21–29.

4 Литаврина, О.Б. Исследование особенностей «имплицитных теорий личности» в школьном возрасте / О.Б. Литаврина, В.В. Панкина, И.М. Кондаков // Психологическая наука и образование. – 2003. – № 3. – С. 34–42.