Афанасьев П.В.,

старший преподаватель кафедры юриспруденции

Северо-Казахстанского Государственного Университета им. М. Козыбаева

ОТДЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПО ОСПАРИВАНИЮ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

В соответствии со ст. 92 Гражданского Кодекса РК и ст. 33 Закона РК от 13 мая 2003 года № 415 «Об акционерных обществах», органами общества являются: высший орган – общее собрание его акционеров; орган управления – совет директоров; исполнительный орган – коллегиальный (правление) или единоличный (президент, генеральный директор, директор); и иные органы, определенные законодательством РК или уставом общества.

Несмотря на то, что Закон РК «Об акционерных обществах» содержит перечень органов АО, этот перечень не является исчерпывающим, и он может быть дополнен «иными нормативными правовыми актами или уставом общества». Кроме того, название исполнительного органа АО может быть определено уставом общества. В связи с этим, можно сделать вывод, что модель корпоративного управления Республики Казахстан больше склоняется к американской модели, хотя и содержит в себе элементы немецкой модели корпоративного управления. В частности, участие членов исполнительного органа в совете директоров ограничено: только председатель имеет право быть членом, но не председателем совета директоров (п. 4 ст. 54 Закона РК «Об акционерных обществах»). Такие ограничения в американской модели не предусмотрены. Но в отличие от немецкой и американской моделей корпоративного управления, исполнительный орган АО в Казахстане не является самостоятельным органом и обязан исполнять решения общего собрания акционеров и совета директоров (п. 1 ст. 59 Закона РК «Об акционерных обществах»).

Необходимо отметить, что при рассмотрении споров о законности решений общих собраний следует учитывать особенности действующего законодательства по данному вопросу.

Так, ни в Гражданском Кодексе РК (Общая часть), ни в Законе РК «Об акционерных обществах» нет специальных указаний о том, при каких условиях может быть признано недействительным решение общего собрания участников (акционеров). Пунктом 1 ст. 14 Закона РК «Об акционерных обществах» предусматривается лишь общее право акционера оспаривать в судебном порядке принятые органами общества решения.

На наш взгляд, акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований выше названного Закона, а также иных правовых актов РК, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд же вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

И все-таки Законом РК «Об акционерных обществах» не устанавливается какой-либо конкретный срок для подачи акционером соответствующего заявления в суд, не расписывается процедура и условия предъявления такого иска, также как и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным спорам. То есть механизм осуществления права на обжалование решения общего собрания нашему закону не знаком.

Поэтому, некоторые суды права акционера на участие в управлении обществом относят к нематериальным благам, на которые не распространяется срок исковой давности (ст. 187 ГК РК). Между тем, материальный интерес у акционера должен присутствовать всегда, поскольку он является акционером общества, получающим дивиденды по акциям. В других случаях, обсуждая вопрос о своевременности предъявления иска, суды правильно исходят из трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 178 ГК РК, поскольку Законом иные, специальные, сроки для обжалования решений общего собрания не установлены.

И только в одном законодательном акте более подробно расписывается право на обжалование решения общего собрания. В п. 9 ст. 47 Закона РК от 22 апреля 1998 года № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» такие нормы прописаны более конкретно. В данной норме права установлено, что «до начала обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, общее собрание обязано констатировать кворум. Несоблюдение этого требования влечет недействительность всех решений, принятых общим собранием до того, как будет установлено, что кворум имеется».

Кроме того, в ст. 50 этого же Закона установлено, что «решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием».

То есть законом установлено, что обязательно повлечет недействительность решения общего собрания лишь одно нарушение – принятие решения до констатации кворума. В отношении остальных нарушений установлено право суда признать их основанием для недействительности собрания. Законодатель, тем самым, предоставил самому суду право решать вопрос о законности решения в зависимости от степени нарушения прав истца.

В этой связи в развитие данной нормы закона было принято Нормативное постановление Верховного Суда РК № 2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», в котором приводятся основания признания недействительными решений общего собрания участников товарищества, а также понятия нарушения порядка созыва общего собрания.

Но в практике были случаи, когда из-за отсутствия кворума обжаловалось и решение акционерного общества. При рассмотрении дела Зерендинским районным судом по иску акционера – президента ОАО «Целина» Кабданова Е.К. о признании недействительным протокола общего собрания акционеров от 16 апреля 2001 года, отмене протоколов счетной комиссии и вынесенных решений общего собрания судом было установлено, что обществом нарушены требования Закона в части соблюдения кворума. Решением Зерендинского районного суда от 25 мая 2001 года протоколы общего собрания и счетной комиссии были признаны недействительными.

Согласно п. 8 ст. 58 Закона РК «Об акционерных обществах», «акционер вправе оспаривать в суде решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона и устава общества, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества и (или) этого акционера». Таким же правом, на основании п. 7 ст. 58 Закона, обладает и член совета директоров общества, не участвовавший в заседании совета или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества.

Выше сказанное определяет и круг тех обстоятельств, которые, на наш взгляд, подлежат доказыванию в данных спорах. Эти же обстоятельства необходимо выяснять и при разрешении дел по оспариванию решений общих собраний акционеров.

Так, истцу необходимо доказать:

1. Факт проведения собрания (совета директоров);

2. Неучастие акционера (участника) в собрании;

3. Голосование против принятия оспариваемого решения;

4. Возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании (совете директоров);

5. Нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом общества порядка проведения общего собрания (совета директоров);

6. Существенный характер нарушения;

7. Ущемление прав и законных интересов истца, причинение ущерба истцу принятым решением;

8. Момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, по нашему мнению, следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:

1) несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (ст. 40 Закона РК «Об акционерных обществах»);

2) непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (ст. ст. 41 и 44 Закона РК «Об акционерных обществах»);

3) несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (ст. ст. 49 и 50 Закона РК «Об акционерных обществах»);

4) другие мотивы.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как правило, истцы по данной категории дел лишены возможности предоставить суду документы, касающиеся подготовки и проведения собрания, а также фиксирующие результаты голосования, в связи с отказом общества предоставить такие документы акционеру (участнику).

Пунктами 5 и 6 ст. 38 Закона РК «Об акционерных обществах» установлено, что «решение совета директоров общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть оспорено в суде. В случае если в течение установленного настоящим Законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по представленному требованию, лицо, требующее его созыва, вправе обратиться в суд с требованием обязать общество провести внеочередное общее собрание акционеров».

Эти же положения Закона отмечает и Верховный Суд РК в своем Нормативном постановлении от 2009 года «О некоторых вопросах применения законодательства об акционерных обществах». В п. 11 этого Нормативного постановления отмечается, что «внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано и проведено на основании решения суда, принятого по иску крупного акционера, если органы общества не исполнили его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров».

Для проверки соблюдения по данной категории дел требований Закона РК «Об акционерных обществах», иных правовых актов, устава при подготовке и проведении собрания, наличия кворума суду по ходатайству лица, участвующего в деле, нам представляется, что следует истребовать у общества следующие доказательства:

1. решение совета директоров о дате проведения общего собрания, дате составления списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании, об утверждении повестки общего собрания;

2. список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, утвержденный советом директоров;

3. доказательства надлежащего уведомления акционеров (участников) о дате проведения собрания и его повестке;

4. протокол общего собрания;

5. протокол регистрации участников общего собрания;

6. реестр акционеров;

7. подлинные бюллетени для голосования;

8. итоговый протокол счетной комиссии.

Например, решением Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 4 мая 2001 года исковые требования гражданки Титовой Т.Н. к ОАО «Ак-Озен» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания об утверждении устава ОАО «Ак-Озен» в новой редакции, избрании совета директоров были удовлетворены. Судом установлено, что Титова Т.Н. о проводимом собрании извещена не была, а при голосовании за принятие оспариваемого решения участвовало КХ «Сандыктау», которое в реестре держателей акций не значилось.

Могут встречаться и другие споры. В реестр акционеров участник АО Базарбаев К.А. включил не принадлежащие ему акции АО «Кызылордастрой» в количестве 11.984 штук, в то время когда за ним числилось 598 акций. Суду истец не представил доказательств о приобретении 11.386 акций, составляющих разницу, отсутствовали два встречных приказа на регистрацию сделки с ценными бумагами, договор купли-продажи нотариально не удостоверялся, в связи с чем, суд обоснованно признал правильными действия совета директоров АО, включившего в реестр акционеров только фактически принадлежащие Базарбаеву К.А. акции.

Пример по Северо-Казахстанской области: гражданка Сакенова С.А. была надлежащим образом извещена о проводимом общем собрании акционеров и опоздала на него по своей вине. В период проведения собрания никаких требований по поводу перерегистрации присутствующих лиц никем не заявлялось и не обсуждалось на собрании. Следовательно, она не была вправе требовать зачета ее голоса при голосовании.

Факт принятия членом общества (акционером) участия в спорном собрании может быть подтвержден подписью истца на спорном протоколе.

Обжалуемое решение общего собрания подлежит признанию недействительным, если в протоколе общего собрания отсутствуют данные об итогах голосования.

При представлении сторонами различных вариантов протокола общего собрания, на наш взгляд, следует руководствоваться тем вариантом, который был представлен в департамент юстиции для регистрации каких-либо изменений в учредительные документы общества (если таковые происходили).

Правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества наделен только его акционер (участник). Вследствие этого истец должен подтвердить соответствующий статус выпиской из реестра акционеров (у регистратора акционерного общества) или копией учредительного договора и устава (в товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью).

Истцу, исходя из количества принадлежащих ему акций (размер доли), следует доказать, что его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования.

Доказательствами того, когда истец узнал об оспариваемом решении, могут быть:

1) переписка акционера с обществом;

2) материалы другого судебного дела, где общество представляло оспариваемое решение в качестве доказательства по делу или подтверждения полномочий руководителя;

3) другие доказательства.

В случаях, когда стороны, участвующие в ином споре, ссылаются в обоснование своей позиции на решение общего собрания общества, в то время как судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями законодательства, суд должен исходить из того, что подобное решение не имеет юридической силы, независимо от того, было оно кем-нибудь оспорено или нет.

Весь анализ рассмотренных судами корпоративных споров выявил, что в настоящее время актуальны лишь два вида корпоративных споров: а) оспаривание участником законности решений общих собраний; б) оспаривание участником действительности сделок, заключенных организацией.

При разрешении таких споров определенное затруднение вызывает установление обстоятельства о том, знала или должна была знать сторона в сделке об ограничении полномочий исполнительного органа юридического лица, заключающего сделку.

Так, например, совет директоров ОАО «Защитинский элеватор» обратился с иском в суд к одному из банков с требованием о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что договор залога был заключен вследствие заблуждения без указания в нем существа долгового обязательства и его размера. В качестве третьих лиц в данный процесс вступило 53 акционера ОАО «Защитинский элеватор», предъявив иски одновременно к самому ОАО «Защитинский элеватор» и к банку. Существо требования акционеров заключалось в признании недействительным договора залога, заключенного в нарушение процедуры совершения крупной сделки и с ущемлением интересов акционеров. Дело неоднократно рассматривалось судами разных инстанций. Решением Усть-Каменогорского городского суда договор о залоге имущества был признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение.

В этой связи, по нашему мнению, будет интересным выяснить, как происходит законодательная регламентация этого вопроса в близких к акционерным обществам структурах – в товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью. В силу п. 2 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в отношениях с третьими лицами товарищество не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа. Товарищество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях. При этом закон не возлагает обязанность на товарищество при оспаривании сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, доказывания такого обстоятельства, как «что другая сторона в сделке заведомо должна была знать о таких ограничениях».

Между тем, согласно п. 11 ст. 159 ГК РК, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными Гражданским Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами либо с нарушением уставной компетенции его органа может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

Налицо противоречие в регулировании одних и тех же отношений разными по иерархии нормативными правовыми актами.

Представляется, что при оценке данного обстоятельства необходимо выяснять вопрос о том, насколько данная сторона в сделке проявила должную предусмотрительность по установлению полномочий лица, заключающего сделку, путем ознакомления с учредительными документами другой стороны в сделке, решения общего собрания об избрании исполнительного органа.

В качестве примера в периодической печати приводилось гражданское дело по иску ТОО «Нива ПВ» и гражданки Э. Захарьевой к АО «Народный Банк Казахстана» о признании сделок недействительными. Свои требования истцы мотивировали тем, что директор товарищества совершил крупную сделку, хотя его права на это были ограничены и, кроме того, руководитель ТОО, по мнению истцов, вступил в злонамеренное соглашение с представителями другой стороны – АО «Народный Банк Казахстана» - и заключил договор банковского займа. Вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано полностью со ссылкой на то, что не представлены доказательства об осведомленности другой стороны о наличии каких-либо ограничений в компетенции исполнительного органа. А, согласно п. 2 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», в отношениях с третьими лицами товарищество не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа; товарищество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях.

Подводя итог моего выступления, в заключение можно сказать, что в связи с развитием товарно-денежных отношений и утверждением частной собственности в Республике Казахстан чрезвычайно распространенными становятся споры с участием коммерческих организаций и, в частности, акционерных обществ. Многие из этих споров порождены либо несовершенством действующего законодательства, либо несоблюдением прав, обязанностей и полномочий их органов управления. Задачей же органов судебной власти является полноценное отправление правосудия в сфере экономических отношений, вынесение качественных решений, построенных на глубоком изучении споров и проникновении в существо рассматриваемых дел.

Список использованной литературы:

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский Кодекс Республики Казахстан (общая часть) от 27 декабря 1994 года.

2. Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415 «Об акционерных обществах».

3. Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

4. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

5. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 2009 года «О некоторых вопросах применения законодательства об акционерных обществах».

Научная литература:

6. Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. Учебник. М.: Эксмо, 2006.

7. Ескендиров А. Корпоративные споры // Юридическая газета. – 2009. – 8, 9 июля. – С. 3.

8. Материалы семинара на тему: «Применение корпоративного законодательства в судебной практике» (справочный материал для участников). Петропавловск, 2008.

9. Сулейменова У.А. Практика применения судами законодательства об акционерных обществах // Особенности рассмотрения судами отдельных категорий экономических споров. – Алматы, 2004. С. 129 – 168.

Материалы судебной практики:

10. Бюллетень Верховного Суда РК. – 2008. - № 3.

11. Бюллетень Верховного Суда РК. – 2008. - № 8.

12. Бюллетень Верховного Суда РК. – 2008. - № 9.

13. Бюллетень Верховного Суда РК. – 2008. - № 10.