Конституционные основы парламентаризма: сущность и особенности их строительства в странах СНГ

Матаева М.Х. д.ю.н., профессор КазГИУ, г.Семей

Толысбаева А.Д. докторант КазГИУ, г.Семей

В последнее время в юридической литературе появились оригинальные научные труды, посвященные конституционным основам парламентаризма, среди которых мы обратили внимание на работы проф. А.К. Котова, отличающиеся системностью анализа, наличием солидной аргументации и глубокой убежденностью, основанной на анализе истории государственно-правового развития Казахстана. Он предваряет свои исследования замечанием, что «без истории конституционного становления страны нет и теории конституционализма нового независимого государства». Как постоянно и вечно верны так называемые общие места! И как сомнительны, и недолговечны многочисленные скороспелые «новаторские» идеи и теории! «Однако казахстанский опыт конституционного строительства вряд ли можно представлять как прямолинейное восхождение к современному конституционализму и тем более отождествлять этот противоречивый процесс только с этапами строительства социализма. Подобное представление вольно или невольно лишало бы становление казахстанского конституционализма своей собственной истории» [1, С.51].

Значительный период истории Казахстана, его опыт конституционного строительства был «привязан» к этапам общественного развития тоталитарной метрополии, будь то СССР или РСФСР, поэтому о самостоятельной национальной правовой системе не могло быть и речи. По этой же причине, если несколько конкретизировать проблему, по словам проф. А.К. Котова, «как это может показаться ни парадоксально, имея Конституцию, принимая конституционные акты, Казахстан далеко не всегда мог приближаться к цивилизованному политическому состоянию реального конституционализма» [1, С.51].

Под «цивилизованным политическим состоянием реального конституционализма» А.К. Котов, конечно же, подразумевает конституционализм западный, европейский, который больше является продуктом цивилизации, нежели культуры. Называя же реальный конституционализм «политическим состоянием», уважаемый автор выдвигает примат политичности Основного Закона в ущерб его прежде всего правовой сущности. «Политического состояния» в советских конституциях было хоть отбавляй, но они не являлись реальными Основными Законами и действующим правом прямого действия. Поэтому их системообразующая роль в правовой сфере была ничтожной, да и особая самостоятельная правовая сфера отсутствовала в условиях крайних форм политизации и огосударствления всех сторон общественной жизни.

Особо важное значение, на наш взгляд, имеет позиция автора в контексте истории конституционно-правового развития нашего государства, в силу важности содержания, воспроизведем его полностью: «В исследуемой проблеме нельзя, на наш взгляд, упускать из виду и такие конституционные по существу акты казахского общества досоветского периода, как юридические документы XVI в. - «Қасым ханның қасқа жолы» («Хана Касыма праведный путь») и «Жеті- жарғы» («Cемь узаконений») хана Тауке XVII в., а также конституционные проекты правительства «Алаш» и акты первых лет советской власти в Казахстане - периода собирания воедино казахских земель и позже - акты переходного периода 90-х гг. С их учетом рамки конституционных идей и конституционного опыта нашего государства объективно должны быть расширены, что лучше позволит определить природу современного казахстанского конституционализма, процесс кристаллизации его идей» [1, С.52].

Названные памятники прошлых веков (есть и другие) имеют конституционное, правосистемное, системно-правообразующее значение, хотя и не называются конституциями. Отсутствие такого названия вовсе не является свидетельством ущербности традиционной правовой системы казахского общества и государства. А если уж обращаться к набившему оскомину сопоставлению с Западом, то можно заметить, что Англия с 700-летним парламентом вовсе не имеет Конституции, в отличие от США и стран континентальной Европы, и никто ее за это не упрекает и не обвиняет в антидемократичности и отсутствии конституционных традиций. Нынешняя Великобритания свою правовую систему основывает на многовековых актах - Великой хартии вольностей, Habeas corpus act и др.; эту правовую систему преподносят как одну из наиболее показательных.

Парламент входит в круг тех общественно-политических институтов, без которых уже практически невозможно представить современное демократическое государство. Институт народного представительства является логически необходимым элементом механизма формирования и выражения общегосударственной воли, определяющей содержание законов государства. Парламент как один из важнейших общественных инструментов призван обеспечить открытый публичный диалог народа и власти о путях и судьбах развития общества и государства, определить выбор способов и средств решения возникающих в связи с этим задач и проблем. Роль этого института неизмеримо возрастает в эпоху перемен, реформ, когда народ перестает быть, «простым вспомогательным элементом» государственного механизма и начинает осознавать себя сувереном, способным изменить привычное течение общественно-политической жизни, понимая, что его голос, его поддержка так необходимы политическим силам, претендующим на право говорить от имени народа.

Именно народное представительство является ключевым звеном всего демократического процесса легитимации власти в обществе. Легитимность формирования самого народного представительства, эффективность осу- ществления им своих функций (представительной, законодательной, контрольной и др.) обеспечивают легитимацию других властных структур, институтов гражданского общества, их объединение в единый социальный организм, публичность всей государственной жизни, цивилизованное разрешение противоречий между обществом и государством.

В период развития Узбекистана в составе СССР организация власти не обеспечивала подлинное народовластие, подлинную демократию, хотя слабые начала представительства имели место в организации власти, построенной формально на принципе верховенства и полновластия советов, а фактически - на всевластии партийных органов. Поэтому традиции парламентаризма на постсоветском пространстве, в Центральной Азии в частности, как справедливо отмечается в литературе, «пока насчитывает короткое историческое мгновение и является продуктом взаимодействия западной, советской и национальной правовой мысли и практики» [2, С.65].

Начало процесса формирования представительного (законодательного) органа государственной власти на территории Узбекистана относится к 1917 году, когда после распада Российской империи и октябрьского переворота, совершенного большевиками, была образована первоначально Туркестанская АССР, Хорезмская и Бухарская народные советские республики, а потом Узбекская ССР в составе СССР. Эти процессы впервые были исследованы Э.Х. Халиловым [3, С.75], который считает, что для этого периода были характерны в общем и целом те же черты, те же недостатки и проблемы, что и для других советских республик, да и в целом для СССР, формально избирающих свои высшие представительные органы государственной власти, но парламента в собственном смысле этого понятия в системе государственной власти никогда не имеющих.

В этот период организация власти не обеспечивала подлинное народовластие, подлинную демократию, хотя слабые начала представительства имели место в организации власти, построенной формально на принципе верховенства и полновластия советов, а фактически - на всевластии партийных органов. Несколько активизировалась деятельность этих органов перед распадом СССР. Как пишет российский ученый Ю.А. Тихомиров, это был период масштабного обновления и развития законодательства, особенно на уровне Союза ССР, принимались десятки новых законодательных актов, причем постепенно данный процесс стал распространяться и на союзные республики [4, С.439].

Распад СССР и возникновение новых суверенных государств поставили проблему перед Узбекистаном (как и перед другими бывшими советскими республиками) формирования новой правовой системы, новой организации государственной власти, новых принципов организации и деятельности высшего законодательного органа власти. Конституция независимого Узбекистана явилась основой для перестройки государства и общества на новых основах, формирования и развития принципов парламентаризма. Республика вступила в переходный период, который неизбежен при столь коренных и глубоких изменениях государственной и правовой системы, а также социально-экономических основ общества. В этот период происходили изменения и в правовом статусе высшего законодательного органа государственной власти Республики Узбекистан, в организации его работы, в его полномочиях и системе взаимоотношений с другими органами государственной власти Республики. Одновременно велась работа, связанная с поиском наиболее оптимальной модели организации законодательной власти в Республике, с определением его компетенции, его статуса в государстве в целом.

Переходный период определяется развитием узбекской го-сударственности на современных принципах демократического общества: признанием человека, его жизни, его прав и свобод высшей ценностью; многообразием политических институтов, идеологий и мнений; верховенством Конституции и законов; многообразием форм собственности и свободой экономической деятельности; независимостью судебной власти от законодательной и исполнительной власти, от политических партий и иных общественных объединений; равенством и свободой волеизъявления граждан на выборах. Эти и другие демократические принципы получили свое конституционное закрепление и служат важным правовым ориентиром и гарантией происходящих в Республике изменений. С принятием новой Конституции в Узбекистане произошли коренные изменения во всех сферах государственной и общественной жизни. Одновременно шло становление парламентаризма в качестве конституционно-правового института. Без всякого преувеличения, первый Верховный Совет, избранный по воле народа и уполномоченный им, заложил основу для исторического поворота в жизни государства и общества, построил фундамент государственной независимости и управлял этими процессами.

В советский период утвердились определенные традиции функционирования коллегиальных законодательных органов, организации их работы, законодательного процесса и т.д., не без учета которых произошло становление современного парламентаризма в странах СНГ.

Российские ученые М.И. Пискотин и В.В. Смирнов в этой связи писали: «Главный результат первого этапа осуществляемой ныне политической реформы состоит в том, что начался процесс возрождения гражданского общества, прежде всего через повышение политической активности граждан и их организаций, формирование системы подлинного представительства и превращение избираемых народом Советов в полновластные органы. Совершенно очевидно, что в этом направлении сделаны лишь первые шаги» [5, С.3].

Как известно, концепция полновластия Советов предполагала нео-граниченность компетенции высших органов власти. В этом отношении большинством социалистических конституций были восприняты идеи Ж.Ж.Руссо, последовательного приверженца неделимости народного суверенитета, который обосновывал идею верховной власти [6, С.45].

С принятием Конституции 1978 года Верховный Совет Узбекской ССР определялся как постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти. Его постоянная деятельность была связана с сессионными заседаниями, а в период между ними заседаниями постоянных и иных комитетов. С этим, в определенной мере, связана и складывающаяся тогда практика освобождения некоторых депутатов от производственных или служебных обязанностей на время их работы в законодательном органе и активизировавшаяся совместная с Секретариатом Президиума Верховного Совета и профессиональная работа депутатского корпуса.

Анализ деятельности комитетов Верховного Совета можно обобщить по следующим направлениям: 1) подготовка проектов законов и других нормативных актов; 2) осуществление контроля за подотчетными Верховному Совету государственными органами и эффективностью действия принимаемых законов; 3) предварительное рассмотрение и подготовка вопросов, относящихся к ведению Верховного Совета; 4) работа с устными и письменными обращениями граждан; 5) деятельность по реализации наказов избирателей; 6) содействие проведению в жизнь законов Республики Узбекистан и других нормативных актов, принятых Верховным Советом.

Для рассматриваемого периода характерно более интенсивное законотворчество и развитие теории закона. Как отмечал правовед В.М. Манохин, «повышение роли Советов народных депутатов неизбежно влечет за собой повышение роли закона и других актов, принимаемых представительными органами государственной власти» [7, С.29].

Иногда давление на законодателя со стороны «улицы» вело к принятию односторонних решений в пользу частных групповых интересов. А такой подход к законотворчеству, как подчеркивает российский правовед В.В. Лапаева, источник социальных и политических конфликтов [8, С.9].

И прав, на наш взгляд, профессор из России В.С. Нерсесянц, утверждая, что закон, выражающий не общую идею, а частные групповые интересы, - это еще не закон, а парламент, представляющий частные групповые интересы, - еще не парламент [9, С.11].

В этот период начался и процесс демократизации деятельности высшего законодательного органа государственной власти Узбекистана. На основе изменений и дополнений, внесенных в Конституцию, стал формироваться и новый статус Верховного Совета Узбекистана как постоянно действующего органа: конституционные положения допускали возможность освобождения депутатов от выполнения служебных или производственных обязанностей не только на определенный срок (как прежде), но и на весь период их полномочий. Парламентаризм, предполагающий, в частности, профессионализм депутатской деятельности, отвергаемый марксистко-ленинской теорией государства и права, начал пробивать себе дорогу, опрокидывая еще сравнительно недавно незыблемые догматы построения социалистического государства.

Начала складываться новая практика подготовки и проведения сессий законодательного органа государственной власти Республики: участие в их подготовке стали принимать и сами депутаты (в прошлом эта работа осуществлялась, по сути, исключительно аппаратом Верховного Совета под контролем соответствующих партийных органов). В этих условиях изменялась и роль Президиума Верховного Совета, который во многом ранее мог подменять Верховный Совет, издавая нормативные акты, вносящие изменения в законодательство, осуществляя фактически ряд полномочий Верховного Совета в период между его сессиями. Основной задачей Президиума Верховного Совета стала работа по обеспечению организации деятельности законодательного органа государственной власти. Активизировалась работа комитетов Верховного Совета. Этому способствовало и принятие Закона «О мандатной комиссии и комитетах Верховного Совета Республики Узбекистан» (1991 г.), который расширил их права. Они стали более активно осуществлять свои основные функции: а) подготовку проектов законов и других нормативных актов; б) осуществление контроля за подотчетными Верховному Совету государственными органами и эффективностью принимаемых законов; в) предварительное рассмотрение и подготовку вопросов, относящихся к ведению Верховного Совета; г) содействие проведению в жизнь решений, принимаемых Верховным Советом.

Конституционное законодательство - это не только действующая Конституция Казахстана, но и предшествующие Конституции и сопутствующие ей конституционные законодательные акты, формирующие в целом конституционное право Казахстана. Начав конституционное оформление своих социально-политических намерений, казахи имели опыт конституционного строительства только одной социалистической модели, так же как и другие бывшие республики СССР [10, С.3].

Исследуя становление теории конституционализма в Казахстане, нельзя не упомянуть о конституционных реформах, касающихся в целом Советского государства, тем более, что роль Съезда народных депутатов невозможно переоценить. Созданию современной Конституции и конституционного законодательства предшествовала разработка концептуальных идей и положений. Разработка первых советских конституций как процедура была более простой.

В Казахстане процесс формирования собственной конституционной нормы начался со времени прекращения существования СССР. Первым шагом размежевания союзного и республиканского законодательства стало принятие 25 октября 1990 года Декларации «О государственном суверенитете КазССР», в которой было закреплено верховенство законодательно-нормативных актов Казахстана на всей его территории.

В соответствии с «Декларацией» суверенитет Казахстана обеспечивается полнотой государственной власти во всех сферах общественной жизни. В частности, наличием института гражданства, правом народа владеть, пользоваться и распоряжаться всеми объектами собственности республики, верховенством Конституции и законов на всей ее территории, исключительным правом изменения существующей территории республики, правом представлять и защищать свои интересы в отношениях с другими государствами, входящими не только в Союз суверенных республик, но и далеко за пределами этого геополитического пространства, наличием своего государственного языка, герба, флага, гимна и столицы.

Разработка и принятие новой Конституции в январе 1993 года завершила процесс формирования собственной конституционно-правовой системы нашей страны.

Каждая конституция отражала определенные исторические вехи в истории нашего государства, законодательно закрепляла результаты общественного развития, формировала цели, стоящие перед страной. Образование Казахской автономной области в составе РСФСР было началом развития советской национальной государственности. Это был первый конституционно-нормативный акт республики, регламентировавший правовое положение и структуру органов государственной власти, имел важное значение для выработки Конституции Казахской АССР 1929 года, которая была принята на II Съезде Советов Казахской АССР, состоявшемся 30 апреля 1929 года.

Анализ перечня вопросов, составляющих компетенцию союзных и республиканских органов государственной власти и управления показывает, что права национальных республик были ограничены как по форме, так и по содержанию, мало отличались в своих правах от краев и областей Российской Федерации. Конституцию СССР 1936 года можно обоснованно считать правовой базой для создания в будущем правового государства в рамках СССР, если бы эта Конституция была действительно реально обеспечена и претворена. Конституционно были закреплены все сферы жизни, союз многих наций; в сфере экономики, политики: постепенное введение частного сектора и предпринимательства. Конституция 1936г. послужила основой для создания политической и правовой систем советского общества. Конституция 1937 года наряду с социалистической системой хозяйства, провозглашенной господствующей формой хозяйства в Казахской ССР, допускала (ст.9.) существование мелкого частного хозяйства единоличных крестьян, скотоводов и кустарей, основанного на личном труде и исключающего эксплуатацию чужого труда. Однако в дальнейшей практике государственного строительства эта норма не реализовалась и конституционного правопреемства не имела.

Следует подчеркнуть, что Конституция СССР 1977 года и Конституция Казахской ССР 1978 года определяли основу экономической системы страны как совокупность государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Следует также подчеркнуть два конституционных положения:

1. при перечислении форм собственности на первое место выдвигалась собственность граждан;

2. личная собственность могла быть не только потребительского, но и производственного назначения. Таким образом, были созданы правовые условия для «разгосударствления» экономики, развития рыночных отношений.

Конституция 1995 года закрепила назначение высших органов государственной власти, установила основные принципы организации и деятельности, разграничила предметы ведения и полномочий между органами государственной власти, определила характер их взаимоотношений, учредила систему государственных органов и установила правовой статус основных органов власти, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власти. Наряду с учреждением поста Президента в республике был создан парламент - постоянный действующий высший представительный орган, осуществляющий законодательную власть, а также контрольные функции. Конституция 1995 года обобщила конституционный опыт строительства национальной государственности казахского народа.

Необходимость уточнения полномочий высших органов власти, совершенствования механизмов их взаимодействия, повышения роли и ответственности органов местного самоуправления и другие актуальные вопросы, требующие незамедлительного решения на конституционном уровне, положили начало новому этапу конституционной реформы в стране. Реформа конституции Республики Казахстан (равно как и изменение утвердившейся на ее основе конституционной практики государственного управления) давно назрела. И, разумеется, не столько в силу субъективных ее оценок, сколько по объективным и весомым причинам, к которым мы отнесли: во-первых, крайнюю противоречивость, пробельность и дискуссионность многих положений Основного закона; во-вторых, вследствие их разительного несоответствия быстро меняющимся реалиям общественно-политической жизни. Конституционная реформа, должна осуществляться на основе серьезного, взвешенного, научно-обоснованного подхода, коллективным усилиям и с учетом профессиональных знаний. Это предполагает предварительную максимально широкую, демократическую дискуссию по наиболее важным проблемам конституционного регулирования [11, С.5]. В главе 1 указывалось, что любая Конституция, наряду со своей юридической сущностью как Основного закона, имеет также социально-политическую сущность, которая заключалась в том, что она представляет собой соотношение политических сил, интересов различных частей общества. Конституция - это своего рода общественный договор, достигнутый в результате компромисса социальных интересов.

Проведенный анализ Конституции Республики Казахстан 1995 года показывает, что она содержит в себе ряд статей, по своей природе схожих с положениями французской Конституции, характеризующих их, как полупрезиденсткие республики, когда одновременно с Президентом работает Премьер-Министр, возглавляющий правительство, когда Президенту предоставлено право, с согласия Парламента назначать премьер-министра и членов правительства, и принимать по совей инициативе решение о досрочном сложении полномочий правительства, а также выносить вопросы государственной и общественной жизни на общенародный референдум и распускать парламент по его результатам.

Государственная власть в Республике Казахстан осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; при этом их органы самостоятельны. Многие российские и зарубежные ученые не без основания полагают, что помимо трех известных властей следует выделять президентскую власть и контрольную власть. Последняя объединяет те государственные институты, основной функцией которых является контрольная функция [12, С.11-12].

Парламент принимает законы, Президент и Правительство на их основании осуществляют внутреннюю политику, а судебная власть и правоохранительные органы обеспечивают законность и правопорядок. Хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет об их относительной самостоятельности и одновременном взаимодействии. Президент республики, занимая особое место в системе органов государственной власти, не входит в классическое определение, одной из них, в системе ветвей власти. Его правовое положение характеризуется тем, что он - первый среди государственных должностных лиц, единственный, кто избирается всем избирательным корпусом Республики Казахстан.

Мы достаточно подробно остановились на анализе истории становления конституционализма, потому что именно конституция является основой и теоретической базой парламентаризма. Наглядным свидетельством этого является то, что Раздел 4 Конституции Республики Казахстан посвящен конституционно-правовому статусу Парламента (ст.ст.49-63).

Говоря о Парламенте Казахстана, необходимо определиться, выдвинуть и обосновать концепцию казахстанского парламентаризма - сложнейшего и вместе с тем достаточно изученного явления общественно-политической жизни, и, следовательно, одного из фундаментальных понятий государствоведения, правоведения и политологии. Заметим также, что в конституциях центральноазиатских стран устанавливается принцип парламентской подотчетности правительства. Формирование собственной позиции предполагает, в частности, критическое отношение к ставшим уже традиционными, определениями интересующего нас понятия, принимаемым в отечественной юридической литературе, пожалуй, как аксиому. Так Парламент Казахстана, например, заслушивает отчеты премьер-министра и назначаемых или избираемых Парламентом органов и должностных лиц, утверждает государственный бюджет и отчет о его исполнении. Но правительство ответственно непосредственно перед Президентом, который осуществляет контроль за его работой (ст.64, п.2).Такая же картина с теми или иными вариациями прослеживается в конституционной практике Узбекистана.

Например, в Конституции Республики Узбекистан говорится, что Президент представляет Олий Мажилиму ежегодно информацию о внутреннем и международном положении (ст.93, п.7), а принятие бюджета и контроль за его исполнением принадлежит исключительно Олий Мажилису (с.77, п.8). По Конституции Туркменистана Президент представляет Парламенту ежегодно доклады о положении страны (ст.57. п.4), а госбюджет и отчет его исполнения на рассмотрение и утверждение Меджлиса (ст.57, п.4.)

Постановка проблемы анализа теории конституционализма в Российской Федерации обусловила и постановку анализа проблемы парламентаризма. Так, по мнению И.М. Степанова, «парламентаризм есть особая система организации государственной власти, структурно и функционально основанная на принципах разделения властей, верховенства закона при ведущей роли парламента в целях утверждения и развития отношений социальной справедливости и правопорядка [13, С.5]. А.А. Мишин считает, что парламентаризм - «это особая система государственного руководства обществом, характеризующаяся разделением труда, законодательного и исполнительного, при привилегированном положении парламента [14, С.174].

Почти во всех определениях парламентаризма указывается, что центральному представительному органу принадлежит ведущая роль, либо, что оно занимает особое привилегированное положение среди других политических институтов. Даже простое, на наш взгляд, перечисление отработанных практикой, систематизированных и обоснованных наукой различных моделей парламентаризма (парламентаризм развитой, открытый, приглушенный, рационализированный, министериальный, номенклатурный) убеждает в том, что в большинстве из названных моделей высшее представительное учреждение в принципе не может претендовать на главенствующее положение.

Правовой статус Парламента, как отмечает Д.Л. Златопольский, «К элементам конституционного статуса парламента можно отнести: наименование, структуру, численный состав, срок деятельности парламента, его взаимоотношения с другими государственными органами» [15, С.133].

По существу в Казахстане сложились предпосылки реального, фактического отправления своих функций Парламентом. Речь идет, в первую очередь, о действенном участии Парламента в определении и осуществлении внутренней и внешней политики государства, о законодательной функции, о контроле за исполнительной властью, о формировании или участии в формировании других государственных органов. Сегодня парламентаризм в свете теории конституционализма в Казахстане отвечает принципам и ценностям представительной демократии.

Таким образом, конституционная реформа заложила основы и способствовала переходу на общепризнанные в мировой практике принципы парламентаризма и ознаменовала дальнейшее развитие государственной власти, заложила правовую базу для развития местного самоуправления на -уровне сел и поселков, ввела понятие коммунальной собственности в странах СНГ.

Список использованной литературы:

1. Котов А.К. Суверенный Казахстан: гражданин, нация, народ. – Алматы: Жетi-Жаргы, 1996. – 288 с.

2. Курманов 3. Становление института парламентаризма в государствах Центральной Азии в транзитный период //Сборник научных трудов. Международный научно-практический семинар 28-30 июня 1999 года. –Бишкек. – 1999. – С.65-73.

3. Халилов Э.Х. Становление и развитие высшего законодательного органа государственной власти Республики Узбекистан. Автореф.и дисс. на соиск. уч. ст. доктора юрид.наук. – Т., 2000. – 50 с.

4. Тихомиров Ю.А. Российское законодательство: проблемы и перспективы. – М.: Бек, 1995. – С.439.

5. Пискотин М.И., Смирнов В.В. Политическая наука и политическая наука //Государство и право. – 1990. – № 1. – С.3-10.

6. Котелевская И.В. Современный парламент //Государство и право 1997. – № 3. – С.45-51.

7. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению //Советское государство и право. – 1990. – № 1. – С.29-36.

8. Российское законодательство: проблемы и перспективы. – М.: Бек, 1995. – 279 с.

9. Конфликт закона и правовая реформа //Государство и право. – 1997. –№ 12. – С.11-17.

10. Сапаргалиев Г.С. Становление конституционного строя Республики Казахстан (1990-1996): Сб.стат. – Алматы.: Жети- Жаргы, 1997. – 233 с.

11. Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. – М.: Аванта, 2001. – 315 с.

12. Чиркин В.Е. Контрольная власть //Государство и право. – 1993. – № 4. – С.11-19.

13. Парламентское право России //Авт. кол. А.С.Автономов, А.П. Любимов, Т.С.Румянцева, И.М.Степанова, Т.Я.Хабриева. – ИГП РАН. – М.: Юристъ. – 1999. – 347 с.

14. 109.Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебн. для вузов. – 12-е изд., стер. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – 295 с.

15. Златопольский Д.М. Законодательные органы субъектов федерации. Основы теории и практики федерализма. Пособие для студентов высших учебных заведений. – Лейвен (Бельгия), 1999. – 256 с.