Назарчук ( Касьянова) Ю.И.

К.ф.н., доцент кафедры теории и практики

перевода, ПГУ им. Т.Г. Шевченко,

Приднестровье

ОСНОВАНИЕ КАК СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПАРАМЕТР АРГУМЕНТА

Составление типологии аргументов базируется преимущественно на понятии Основания, ибо в Основании задается не только конкретика вида умозаключения, но и самый тип рассуждения, например, дедукция, индукция и пр. Поэтому во всех приложениях модели аргументативных функций специальное внимание уделяется именно Основаниям [Волкова, Васильев 2004: 26]. Однако не только выделение в аргументе, но и сама трактовка Основания представляет собой весьма непростое занятие, и даже у С. Тулмина [Toulmin 1958] это понятие не получает однозначного и недвусмысленного определения. С одной стороны, он противопоставляет Основание большей посылке категорического Аристотелева силлогизма (против силлогистики как раз и направлен основной пафос учения С. Тулмина ), с другой указывает на свойства, роднящие Основание с большей посылкой (ее преимущественно общий, по сравнению с Данными, характер и частую имплцитность) [Eemeren, Grootetndorst, Kruiger, 1987: Ch.4].

Функция Основания состоит в том, чтобы определить, релевантны ли Данные по отношению к Тезису и порождают ли они возможность операции умозаключения от первого ко второму. Пара Данные – Основание составляет обоснование в аргументе; триада же Данные – Основание – Тезис традиционно признается в аргументологии составляющей основу аргумента [Ва-сильев 1994: Гл.2; Eemeren, Grootetndorst, Kruiger, 1987: Ch.4; Ehninger, Brockriede 1978: Ch. 4].

Основание существенно отличается как от Тезиса, так и от Данных. Последние соотносятся как эксплицитные члены условно-категорического силлогизма (в иной терминологии, умозаключения Modus Ponens) в рамках схемы Если А, то В, где А – Данные, В – Тезис. Основание – это набор кри-териев или общий принцип, позволяющий субъекту двигаться от Данных к Тезису. Для Основания характерна динамичность и креативность – «it “acts” rather than is “acted upon”, is “method” rather than “substance”» [Ehninger, Brockriede 1978: 43]. Соотнося уже принимаемые на веру Данные с Тезисом, который предстоит доказать, Основание соединяет два предположения таким образом, что само принятие одного создает обоснование для другого. Учитывая тот факт, что в аргументологии наиболее авторитетной и широко используемой является классификация Д. Энингера и У. Брокрида, обратимся сначала к ее первому (повсеместно цитируемому) варианту от 1963 г., далее – к появившимся на ее основе интерпретациям, а затем к последнему образца 1978 г. В классификации 1963 года выделяется девять типов индуктивных аргументов, различаемых путем следующих Оснований.

(1) Основание Причины (включающее подтипы: (1а) Причина → Результат;

(1б) Результат → Причина). (2) Основание Признака как симптома явления, описываемого в выводе аргумента. (3) Основание Обобщения – вывод от частного случая к иным случаям того же типа.(4) Основание Классификации – вывод от ряда случаев к частному случаю того же рода. (5) Основание Параллельного случая – то что верно для случая Х, верно и для случая Y в силу их схожести. (6) Основание Аналогии – взаимоотношение между двумя фактами в классе Х схоже с таковым (уже известным адресату) в классе Y, откуда делается вывод о том же типу взаимоотношений в Х. (7) Основание Авторитета о надежности квалифицированности источника Данных. (8) Основание Статистики, включающее три подтипа: (8а) Основание Подсчета и измерения; (8б) Основание Сравнения; (8в) Основание Основных тенденций.

(9) Основание Мотивации (для эмоционального – отличного от логического – способа доказывания).

В концепции Д. Энингера [Ehninger 1974] выделяются Основания сравнения, генерализации, классификации, разделения и связи.

Основания Сравнения имеют две разновидности: (а) прямое, когда Данные представляют собой факт или факты, которые сами подобны рассматриваемому (параллельность);

(б) косвенное, в котором для сравнения случаев требуется дополни-тельный информационный компонент (аналогия).

В Основаниях Параллельности сходство между фактами должно затрагивать их релевантные существенные признаки и превалировать над различиями между ними. Например: As statements by both faculty members and student leaders show, the introduction of the honor system has significantly reduced cheating on examinations at College X (Данные). Since College Y is very similar to College X in size, curriculum, composition of student body, examination system, etc. (Основание), we may expect that the introduction of the honor system would likewise significantly reduce cheating on examinations at College Y.

В Основаниях Аналогии сравниваются два независимых друг от друга или автономных взаимоотношения. Автор признает, что в силу своей косвенности аналогию иногда считают иллюстрацией, а не компонентом аргумента; но это происходит тогда, когда предполагается, что выводы в аргументы должны иметь относительно высокую степень вероятности. На наш взгляд, в защиту права аналогии на существование в качестве Основания можно привести сравнительно свежие исследования в области когнитивной теории метафоры, в которых метафора (тоже поверхностно косвенное явление) признается базовым механизмом мыслительных процессов, включая категоризацию и принятие решений (ср.: [Лакофф, Джонсон 1987]) – а аргументация также является мыслительным процессом.

Основания Генерализации построены на рассуждении от частного к общему. Здесь различаются количественные характеристики общего – это более общее, чем частное или весь класс в целом. Использование такого вида Основания предусматривает следование статистическим принципам – выборки класса, случайности выборки, количественной достаточности выборки, объяснения исключений (то, что они не принадлежат искомому классу или являются нетипичными).

Основания Классификации предусматривают обратное движение рассуждения – от всеобщего к частному или от фактов большей степени общности к фактам меньшей степени общности. В таких аргументах Данные описывают один или несколько известных или предполагаемых характеристик данного класса явлений. В Основании утверждается, что один или более одного ранее неизвестных или неисследованных фактов подпадает под охарактеризованный класс. В Тезисе же утверждается, что то, что считается верным для класса в целом (или большинства однородных фактов) справедливо и для факта, названных в Основании. В числе принципов, которым надо следовать при применении такого Основания – истинность фактов в Данных и отнесенность к искомому классу фактов, приведенных в Основании.

Основания Разделения сходны с Основаниями классификации; однако в классификации за основу берется принцип включения, а в разделении – ис-ключения из класса (ср. Основания остатка у Р. Крейбла). Используемые принципы таковы: (а) перечисляемые альтернативы должны иметь исчер-пывающий характер; (б) альтернативы должны быть взаимоисключающи-ми или подверженными разделению на независимые компоненты.

Основания Связи включают Основания Причины и Признака; последний является лишь симптомом.

Принципы применения Оснований Причины следующие: (а) рассматриваемые феномены должны находиться в причинно-следственных отношениях, а не иметь характер случайного совпадения или последовательности (ср. логическую ошибку post hoc, ergo propter hoc); (б) фактор, поименованный как причина, должен в самом деле иметь возможность привести к описываемому результату – необходимые причины такого результата еще не гарантируют, в отличие от достаточных причин; (в) описываемые факторы должны превалировать над теми, которые не дают наступить результату.

Принципы использования Оснований Признака, которые, в отличие от причины, отвечают на вопрос не «почему», а «что, каков результат»: (а) факты должны быть связаны отношением «симптом» – «условие (существования чего-л.)»; (б) признак должен однозначно (т.е. иметь признак истинности, а не вероятности) указывать на условие, выраженное в Тезисе; (в) признак должен быть симптомом именно рассматриваемого явления, а не чего-то иного.

В модели Р. Крейбла [Crable 1976: 139–145] Основания представлены четырьмя типами – Сравнения, Группировки, Каузальности и Авторитета.

К Основаниям Сравнения относятся Параллелизм и Аналогия. К Основаниям Группировки относятся Классификация и Остаток. К Основаниям Каузальности относятся Корреляция, Условие и Причина, разделяемые по признаку степени обусловливания. Основание авторитета – это утверждение, что символ приемлем, потому что источником Данных является экспертиза.

Однако разбиение Оснований сравнения на Параллелизм и Аналогию в монографии Р. Крейбла представлено весьма невнятно и связывается с кате-горией интенсивности – параллельные случаи более схожи, чем аналогичные. Но четких критериев степени схожести Р. Крейбл не приводит. Точно такой же недостаток имеется при изложении Оснований Каузальности – Корреляция, Условие и Причина разграничиваются на основе степени зависимости одного явления от другого, однако эта степень также никак четко не фиксируется, и при разграничении часто приходится полагаться на интуицию.

Согласно позднему варианту концепции Д. Энингера и У. Брокрида, классификацию Оснований можно проводить по меньшей мере по двум критериям [Ehninger, Brockriede 1978: Ch. 6].

Первый критерий восходит к античной топике – разделяются общие ар-гументативные топосы и специальные топосы, характерные для тематики конкретного аргумента. Топосы трактовались древними как локусы, или «места», где можно было найти материал для аргументов, используемых в речах. Одна из проблем с общими топосами появляется, когда аргумента-тор анализирует аргумент чересчур формально и слишком настаивает на обязательности этого анализа вместо того, чтобы обратиться к разбору специальных топосов – ср. в связи с этим замечание С. Тулмина о том, что Основания являются полезависимыми (field-dependent) [Toulmin 1958: 36-38]. Понятие полезависимости можно трактовать шире, чем просто ориентацию на тематическую область, выводя его к зависимости от мнений участников общения и взаимоотношений между ними и вообще – от разнообразных параметров коммуникативной ситуации. При таком подходе возможно в исследовательских целях выделение трех измерений аргумента – идейного, ситуационного и межличностного [см.: Ehninger, Brockriede 1978: 92-95]. Такие измерения мы будем называть топосами.

Идейный параметр, или топос, основан на представлении о том, что ак-цент в аргументации делается на взаимоотношениях между утверждениями как манифестациями мыслительной деятельности. Ситуации рассматриваются с точки зрения формата представления идей, а люди – как цели, на которые такие идеи ориентированы. Данный параметр поэтому можно со-отнести с логосным (см. ниже). На наш взгляд, однако, следует учитывать, что из идеи полезависимости С. Тулмина следует, что аргументация – это реляционная деятельность. Невозможно аргументировать вне какой-либо темы – мы аргументируем по поводу научных открытий, законодательства, неуклюжих действий правительства и т.п. Для этого необходим какой-то запас знаний.

Второй реляционный аспект состоит в том, что в аргументации обычно обсуждаются идеи, продуцированные конкретными людьми, поэтому их и следует рассматривать именно так, а не в качестве «объективного знания» (поленезависимости) – последнее служит, скорее общим механизмом, который лишь в целом пригоден для построения и анализа аргумента, а в каждом конкретном случае должен получать уточнения. Ведь если бы обсуждение касалось лишь «объективных» составляющих проблемы, то цель аргументации радикально изменилась – люди стали бы доказывать не свои собственные воззрения на проблему (что имеет место в большинстве случаев), а осуществлять совместный поиск объективной истины. Такое возможно, видимо, лишь в научных дискуссиях, но не в повседневной аргументации, которой изобилует коммуникативная деятельность. Даже в случаях совместного поиска решения проблемы люди рассуждают в названном

реляционном плане.

Ситуационный топос часто считается менее значимым, поскольку причины несходства во мнениях обычно кроются во взаимоотношениях между людьми или в различиях идей. Ситуация зачастую представляет собой кон-текст, в котором как раз и имеют место такие взаимоотношения. Насколько существенно влияние ситуации на аргументацию, однозначно ответить не-возможно. Однако очевидно, что в ряде случаев оно весьма велико – ср. ситуации урегулирования кризиса, когда требуется продемонстрировать необходимость его разрешения, предложить и обосновать то, как это может осуществляться, а идеи и взаимоотношения между людьми отходят на второй план. Ситуационный параметр весьма важен в условиях межкультурной коммуникации, потому что способы доказывания и подбор аргументов и их обоснования должен осуществляться неодинаково. Так, на наш взгляд, обоснование необходимости демократических форм правления на основе апелляции к вышестоящим по иерархии ценностей предпочтениям индивида по сравнению с общественными преференциями для американцев (см. подробный анализ таких ценностей в [Гусева 2006]) малоперспективно в коллективистских культурах с авторитарными формами правления. Точно так же, исторический контекст будет неизбежно оказывать воздействие на аргументацию – едва ли приемлемы попытки доказать вредность спекуляции в нашей стране сейчас по сравнению со временами «развитого социализма».

Межличностный топос в большинстве случаев является центральным в аргументации, особенно если ее рассматривать в речевоздействующем аспекте. По мнению Д. Энингера и У. Брокрида, это измерение может рассматриваться в двух перспективах – контролирующей модели и модели свободы выбора. В первой аргументирующий преследует цель отобрать у адресата альтернативы решения обсуждаемого вопроса. Для этого аргументирующий должен быть информирован о ценностях, мотивах и предпочтениях адресата и о ситуации общения, чтобы в соответствии с этой информацией выстраивать свою аргументацию. В модели свободы выбора адресат (в т.ч. наблюдатель, судья) рассматривается не как объект победы или контроля, а как партнер по коммуникации, помогающий сделать взаимодействие двусторонним [Ehninger, Brockriede 1978: 95]. Межличностный топос можно рассматривать и с точки зрения того, какие типы языковой личности участвуют в аргументативном общении [см.: Киселева 2006; Калашникова 2007].

Второй критерий основан на классическом риторическом триединстве логоса, этоса и пафоса. Такое представление Оснований восходит к учению Аристотеля. Известный его недостаток заключается в том, что в традицион-ной интерпретации Аристотеля такая триада представлена как жесткая, где каждая дискурсная единица может получать статус исключительно этоса, пафоса или логоса. На самом же деле, по мнению Д. Энингера и У. Брокрида, хорошие аргументы содержат элементы всех трех компонентов триады, и умозаключение строится в опоре как на этос, так и на пафос или логос. Впрочем, в исследовательских целях вполне возможно их раздельное рас-смотрение. В логосном Основании имеет место логическая связь между Данными и Тезисом. В пафосном Основании задействуются чувства и умо-настроения адресата. Этосное Основание устанавливает связь между аргу-ментатиром и адресатом, и умозаключение признается правильным в силу доверия адресата к аргументатору. Логосное Основание составляет субстантивное доказательство, этосное – авторитетностное, а пафосное – мотивационное.

Субстантивное (логосное) доказательство в трактовке Д. Энингера и У. Брокрида включает 5 типов: (А) причина → результат; (Б) результат → при-чина; (В) обобщение; (Г) классификация; (Д) аналогия.

В типах (А) и (Б) поверхностная манифестация Основания зачастую является необязательной, поскольку ее выражение тривиально: Х влечет результат Y или Y происходит по причине Х. Оба этих типа регулярно сопровождаются Квлификаторами и часто – Оговорками. В аргументологии нередко считается, что тип (Б) составляет не аргументацию, а объяснение [см.: Walton 1996].

Типы (В) и (Г) также представляют собою разнонаправленные сущности одного порядка. Обобщение формулируется по модели Поскольку то, что справедливо для этого ряда случаев, справедливо для многих других подобных случаев … Классификация получает следующий тип формулировки: Поскольку то, что справедливо для большинства таких явлений, справедли-во и для рассматриваемого… В типе (В), как правило, употребляются Квалификаторы, в типе (Г) их применение факультативно. Использование Оговорок для (В) и (Г) возможно, но не необходимо. Такое соотношение облигаторности Квалификатора и Оговорки определяет, на наш взгляд, их взаимодополнительный характер.

Тип (Д), рассуждение по аналогии, на первый взгляд, представляет собой в системе Д. Энингера и У. Брокрида инородное тело, потому что она сходна с рассуждением на основе примера и часто рассматривается в паре с ним [ср.: Васильев 1995: 7-8] или с аргументом, основанном на параллельным случае [Ehninger 1974: 68-70]. В обновленном издании книги Д. Энингера и У. Брокрида [Ehninger, Brockriede 1978: 81-83] аналогия представляет собой разновидность вывода, сходную с типом (В), однако их различие заключается в том, что в обобщении мысль движется в направлении от общего к частному, а в аналогии – от явления одной степени общности к параллельному явлению такой же степени общности. Поэтому мы можем сказать, что аналогия у этих авторов фактически устанавливается по двум параметрам – интенсиональному (схожесть) и экстенсиональному (количественный охват). Продуманные аргументы этого типа должны содержать Квалификаторы и в ряде случаев Оговорки.

Авторитетное (этосное) доказательство занимает важное место в системе доказательств. Дело в том, что общество становится все более специализированным, поэтому люди все чаще и чаще полагаются на мнения других людей, специалистов. Мы можем принимать мнение тех, кто объясняет факты и взаимоотношения между ними лучше, чем мы или тех, кто может лучше нас собрать и предоставить доказательства. Основание здесь зиждется на утверждении о том, что мнение эксперта заслуживает доверия, поскольку он эксперт именно в рассматриваемой предметной области. Квалификаторы и Оговорки в таком доказательстве факультативны.

Мотивационное (пафосное) доказательство ориентировано на активизацию эмоций, отношений, ценностей человека и движущих им мотивов. Иначе говоря, обоснование Тезиса в таких случаях производится на основе ценностей, убеждений и мотивов адресата. В Основании утверждается или имплицируется ценность, мотивирующая принятие Тезиса по следующему типу. Квалификаторы и Оговорки здесь факультативны.

Оценивая два охарактеризованные Д. Энингером и У. Брокридом подхода, можно сказать, что предпочтение какому-либо из них отдать трудно, поскольку они дополняют, а в ряде случаев и повторяют друг друга.

Рассмотрение различных воззрений на классификацию Оснований позволяет сделать вывод о наибольшей методологической адекватности позднего варианта концепции Д. Энингера и У. Брокрида. С операциональной точки зрения, при выборе одного из двух ее вариантов целесообразно учитывать предстоящий объект анализа.

Литература:

1. Васильев Л.Г. Лингвоаргументология: анализ рассуждений в письменном тексте // Коммуникативные исследования 2003: современная антология. – Волгоград: Пе-ремена, 2003. – С. 164 – 180.

2. Васильев Л.Г. К критическому анализу семантического моделирования предло-жения // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сб-к науч. трудов. – Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. – Вып. 3. – С. 6 – 10.

3. Гусева О.А. Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса (на материале президентских обращений к нации): Дис. … канд. филол. наук. – Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2006. – 228 с.

4. Еемерен Ф.Х., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Аргументация: анализ, проверка, представление. Пер. с англ. – СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2002. – 154 с.

5. Калашникова С.В. Аргументативный дискурс лингвомыслительных стилей // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сб-к научных трудов. – Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. – Вып. 3. – С. 117 – 119.

6. Киселева В.В. Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе: Дис. … канд. филол. наук. Ижевск: Удмуртск. гос. ун-т, 2006. – 189 с.

7. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделиро-вание социального взаимодействия: Переводы / Под ред. В.В. Петрова. – М.: Про-гресс 1987. – С. 126 – 170.

8. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. – Columbus (Ohio): A. Bell and Howell Company, 1976. – 276 p.

9. Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. – New York etc.: Harper and Row, 1978. – 238 p.

10. Toulmin St. The Uses of Argument. – London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. – 415 p.

11. Walton D. Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto etc: University of Toronto Press, 1996. – 304 p.