Право / 5.Уголовное право и криминология

К.ю.н. Возняк О.А.

Казахский гуманитарно-юридический университет, Казахстан

О некоторых спорных вопросах института освобождения от уголовной ответственности

Уголовное законодательство Казахстана предусматривает ряд оснований для освобождения лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности. Как отмечается большинством авторов, освобождение от уголовной ответственности – есть «освобождение виновного от порицания, которое суд объявляет в обвинительном приговоре» [1, с.150]. Однако, имеется и несколько иная позиция на данный вопрос. В частности, по мнению О.Ю.Аввакумовой, освобождение от уголовной ответственности связано с нецелесообразностью применения к лицу, совершившему преступление, неблагоприятных для него мер, и с невысокой степенью общественной опасности преступления и личности виновного [2, с.23].

В корне не согласна с позицией В.М. Ереновой в отношении отказа от «института превышения пределов необходимой обороны», которая ссылается на то, что «состояние необходимой обороны либо есть, либо его нет» в отношении ч.3 ст.32 УК РК, и аналогично предлагает поступить с ч.1 ст.32, исключив условие «ограничивающее действия обороняющегося» - «если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Наша позиция основана на следующем: 1) установив подобное ограничение, законодатель предусмотрел явное не соответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства в целях предупреждения «самоуправства» и ситуациям, в которых причинение вреда «завуалировано» под необходимую оборону; 2) уголовная ответственность предусмотрена за превышение пределов необходимой обороны только в случаях умышленного причинения вреда, следовательно, причинение вреда по неосторожности, на которые ссылается большинство применяющих право на необходимую оборону, не наказуемо в данном случае. Автор (В.М. Еренова) свой вывод об исключении института превышения пределов необходимой обороны обосновывает позицией зарубежного законодателя, ссылаясь в частности, на УК Дании, который определяет, что действия, совершенные в состоянии самозащиты, «если они были необходимы для противодействия или предотвращения незаконного нападения», законны. И сама же автор, противореча собственному мнению, отмечает о необходимости соблюдения пределов, установленных законом. В этой связи стоит согласиться с мнением А.К.Ахметовой в отношении того, что «освобождение от уголовной ответственности не есть снятие с лица, совершившего преступление, обязанности держать ответ в уголовном порядке за свои действия» [3, с.101]. Отрицательная оценка поведения лица, совершившего преступление присутствует, правоприменитель только проявляет милосердие к такому лицу [4, с.69].

Хочу обратить внимание еще на одно противоречие. Д.М.Малахов определяет, что при определении возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать степень общественной опасности как деяния, так и личности. А повторное совершение преступления говорит о большей опасности самого лица, которому закон дал возможность не отбывать наказание [5, с.47]. При этом, ссылается на справедливое замечание Б.Волженкина, утверждавшего, что «подобное повторное преступление в ряде случаев говорит о повышенной общественной опасности лица» [6, с.35]. Тогда как ранее Д.Малахов утверждал, что «наличие судимости должно исключать применение данной нормы не всегда, а в случаях, когда повторное совершение преступления образует признаки рецидива» [5, с.45-46].

Все это наталкивает нас на мысль о необходимости более детальной регламентации института освобождения от уголовной ответственности, тем более в настоящий период в связи с разработкой нового Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Список использованной литературы:

1 Борчашвили И.Ш. Институт освобождения от уголовной ответственности нуждается в совершенствовании // Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан: Материалы международной научно-практической конференции. – Караганда, 2009. – С.150.

2 Аввакумова О.Ю. Уголовно-правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. – Тюмень, 2007. – 30 с.

3 Ахметова А.К. О понятии освобождения от уголовной ответственности // Вестник Карагандинской Академии МВД РК. 2011. – №4. – С.100-102.

4 Тенчов Э.С. Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. – Ярославль: Тематический межвуз. сборник, 1975. Выпуск 1. – С.69-

5 Малахов Д.М. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.65 // Экономика и право Казахстана. – 2006. – №1. – С.45-48.

6 Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. – 1964. – С.35.