Гонтарь Е. А., Хачатурова К. М., Мороз А. Б., Зинкович И. И.

Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького

ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ КАЧЕСТВА АПРОКСИМАЛЬНЫХ РЕСТАВРАЦИЙ ЖЕВАТЕЛЬНЫХ ЗУБОВ

Наибольшей популярностью для восстановления апроксимальных поверхностей пользуются светоотверждаемые реставрационные материалы. Для качественной их полимеризации необходим световой поток достаточной интенсивности. Особую роль в этом случае играет направленность светового потока фотополимеризатора. Неудовлетворительные результаты при восстановлении полостей на контактных поверхностях жевательных зубов чаще всего связаны с нарушением краевого прилегания материала в области придесневой стенки, дефектами контактного пункта и вторичным кариесом. Нами предложен способ восстановления контактного пункта с применением модифицированного светопроводящего клина с покрытой светоотражающим материалом гранью, за счет чего удается снизить потери светового потока фотополимеризатора [1].

Целью данного исследования явилась клиническая оценка апроксимальных реставраций жевательных зубов, проведенных с использованием различных способов восстановления.

Материалы и методы исследования. Обследовано 99 человек в возрасте от 20 до 45 лет, которым по поводу среднего и глубокого кариеса было восстановлено 173 кариозные полости II класса по Блэку с применением компомера Dyrect Extra, Dentsply, и универсального микрогибридного фотокомпозиционного материала Charisma, Heraeus Kulzer. В первую группу вошли 52 пациента, у которых было 87 восстановлений, проведенных общепринятым способом, во вторую – 47 обследованных с 86 реставрациями, выполненными с использованием предложенного способа.

Контрольное обследование проводили сразу после восстановления, через 12 и 18 месяцев. Оценку реставраций осуществляли по предложенной нами методике клинической оценки апроксимальных реставраций [3,4]. В соответствии с этой методикой, оценку апроксимальной реставрации, которая занимает частично жевательную и полностью апроксимальную поверхность, проводят поэтапно и раздельно по поверхностям. На первом этапе по двоичной системе («приемлемо» или «неприемлемо») после проведения расклинивания оценивают апроксимальную часть восстановления в соответствии с критериями: состояние контактного пункта (КП), краевое прилегание материала к придесневой стенке (КрПрПС), вторичный кариес (ВК) [5] . В случае оценки «неприемлемо», полученной хотя бы по одному из перечисленных критериев, реставрацию следует немедленно заменить. На втором этапе оценивают часть реставрации на жевательной поверхности по клиническим критериям Ryge [5]. Однако даже при наличии самых высоких оценок по критериям Ryge в случае оценки «неприемлемо» на первом этапе реставрация подлежит непременной замене.

Результаты и их обсуждение. Через 18 месяцев после проведения реставрационных работ на первом этапе контрольного исследования у пациентов 1 группы выявлено, что оценку «неприемлемо» по критерию «контактный пункт» получили 15 (23,08±5,23%) реставраций, из них 10 (15,38±4,48%) были неудовлетворительно оценены также по критерию «краевое прилегание материала на придесневой стенке», а в 3 (4,62±2,60%) случаях был диагностирован и вторичный кариес.

Во 2 группе результаты оказались достоверно (p>0,05) лучшими: лишь 8 (10,26±3,44%) реставраций, что почти в 2 раза меньше, чем в предыдущей группе пациентов, нуждались в немедленной замене, из них только в 3 (3,85±2,18%) случаях (это более чем в 3 раза меньше соответствующего показателя у пациентов 1 группы) было выявлено нарушение краевого прилегания материала в области придесневой стенки. На втором этапе исследования по критерию «анатомическая форма» различие показателей у пациентов двух групп является статистически значимым (p<0,001).

Таким образом, наибольшее количество неудовлетворительных результатов на первом этапе оценивания в сроки 12 и 18 месяцев у пациентов обеих групп было получено по критериям «контактный пункт» и «краевое прилегание материала к придесневой стенке», однако у пациентов 2 группы, восстановление апроксимальных полостей у которых проводили по предложенному способу с использованием двух модифицированных клиньев, показатели были достоверно лучшими. Полученные в данном исследовании клинические результаты позволяют говорить о возможности оптимизации качества апроксимальных реставраций жевательных зубов за счет более полной полимеризации светоотверждаемых материалов вследствие уменьшения потерь интенсивности светового потока светодиодного фотополимеризатора, которое обеспечивает предложенное нами устройство.

Литература.

1. Борисенко А. В. Кариес зубов / А. В. Борисенко. – К. : Книга плюс, 2005. – 416 с.

2. Пат. 50971 України на корисну модель, МПК А61С 5/00 Пристрій для відновлення апроксимальних каріозних порожнин / Удод О. А., Хачатурова К. М. – № u 201000398; заявл. 18.01.10; опубл. 25.06.10, Бюл. № 12.

3. Пат. 57071 України на корисну модель, МПК А61С 5/00. Спосіб оцінки крайового прилягання реставраційного матеріалу на приясенній стінці апроксимального відновлення жувального зуба / О. А. Удод, К. М. Хачатурова. – № u 201008739; заявл. 13.07.10; опубл. 10.02.11, Бюл. № 3.

4. Пат. 56789 України на корисну модель, МПК А61С 5/00. Спосіб відновлення апроксимальної поверхні жувальних зубів / О. А. Удод, К. М. Хачатурова. – № u 201008740 ; заявл. 13.07.10; опубл. 25.01.11, Бюл. № 2.

5. Ryge G. Клинические критерии / G. Ryge // Клиническая стоматология. – 1998. – № 3. – С. 40–46.