к.ю.н.,
доцент Азарова Е. С.
Декан
юридического факультета
НОУ
ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права», Россия
О соотношении судебного усмотрения при обеспечении
процесса доказывания и
уголовно-процессуального понуждения
Одним
из условий принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения
является установление происшедшего
события так, как оно имело место в действительности, поэтому проблема использования доказательств
должна исследоваться в комплексе с вопросом об их применении в различных
уголовно-процессуальных институтах, в том числе институтов применения мер
понуждения и принуждения, и судебного усмотрения.
В теории доказательств непосредственно используется формула свободы
оценки доказательств, которая производится по внутреннему убеждению,
основанному на совокупности источников доказательств, руководствуясь законом и
судебным усмотрением.
В уголовно-процессуальном
праве он представляет собой процесс и результат выражения субъектом своего
мнения о значении того или иного обстоятельства уголовного дела для
установления истины.
Механизм судебной оценки состоит в том, что суд
познает свойства объекта-доказательства, составляющие
его значимость, полезность для решения задач уголовного процесса, стоящих перед
судом, путем мысленного сопоставления с определенными фактами и нормативными
установками.
Понимание
цели оценки доказательств и их источников как установление истины по уголовному делу и необходимость ее закрепления в
законе приобретает особое значение в связи с тем, что законодатель при создании действующего УПК РФ исключил
установление истины из целей, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Содержание оценки в
процессе доказывания составляют следующие признаки: оценка производится по
внутреннему убеждению, которое основывается на совокупности имеющихся в
уголовном деле доказательств; при оценке источников доказательств надлежит
руководствоваться законом и судебным
усмотрением; суд как один из субъектов исследования доказательств в уголовном
судопроизводстве определяет роль суда в процессе доказывания, вопросы
проведения судебного следствия и т.п.
Невозможно полностью
отрицать активность суда в судебном следствии, так как суд, по собственной
инициативе истребуя доказательства, обеспечивает выполнение функции правосудия.
В том случае, если сторонами представлено недостаточно доказательств для
обоснования решения по делу, суд может
по своему усмотрению истребовать и назначить исследование доказательств.
Рассматривая проблему
участия суда в доказывании обстоятельств уголовного дела, можно прийти к выводу
о невозможности в условиях состязательного судопроизводства наделения суда полномочиями по планированию судебного
следствия, так как уголовно-процессуальный
кодекс РФ не требует от суда подобных действий.
Оценка доказательств
осуществляется на всем протяжении производства по уголовному делу, в том
числе при судебном разбирательстве
уголовных дел.
Главным
условием принятия по
уголовному делу законного и обоснованного решения является установление
происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Невыполнение данного требования
неизбежно приводит
к явной либо завуалированной ошибке,
поэтому судебная практика в последнее время чаще использует в качестве основы
разрешения уголовных дел институт судебного усмотрения. Причин этому немало, но
главная из них состоит в том, что бурное развитие законотворчества в Российской Федерации существенно осложняет, а
порой и просто делает невозможным
детальное законодательное регламентирование действий суда во всех без исключения случаях.
Спецификой проблемы
института судебного усмотрения является то, что сама по себе он
представляет достаточно сложное средоточие как ряда вопросов отраслевых наук,
так и вопросов общей теории процессуального права. Поэтому не выглядит
случайным то обстоятельство, что некоторые из ученых, занимавшихся данной проблемой, в итоге приходили к
проблематике свободы, обращались как к общим вопросам правоприменения, так и к
целому ряду чисто материально-правовых проблем. Действительно, проблема
судебного усмотрения не может являться
исключительно процессуальной уже хотя бы потому, что непосредственно
связана с процессом правоприменения, с практической деятельностью суда, в
которой всегда находят отражение не только в теории, но и через некоторые
реально существующие подходы к судебной деятельности.
К целям судебного усмотрения можно отнести следующие. Конкретизация взаимных прав и
обязанностей конкретных субъектов в уголовном процессе. Определение нормы
права, которая будет применена к установленным судом фактическим
обстоятельствам и разрешение вопросов,
связанных со способностью определенных лиц быть участниками уголовно-процессуальных правоотношений.
В то же время любые принимаемые на основе судебного
усмотрения определения и постановления
должны следовать хотя бы одной из этих целей.
При судебном усмотрении назначение мотивов состоит в
придании определенным фактам юридической значимости и в конкретном соотнесении
установленных обстоятельств с возможными вариантами правоприменительного
судебного акта.
Выделяются две группы мотивов,
при помощи которых на основе усмотрения
суд принимает решение:
-
мотивы,
основанные на субъективных подходах к
разрешению уголовно-процессуальных вопросов
(справедливость, разумность, целесообразность);
-
мотивы,
представляющие собой конкретные объективные
начала в регламентировании
уголовно-процессуальной сферы
правоотношений.
Для первой группы мотивов обозначается общий подход, т.е. в
отношениях, складывающихся между субъектами, целью деятельности которых
является обеспечение государственного интереса, и на первый план должны выходить те мотивы, которые наиболее полно
учитывают данный интерес в отношениях связанных с осуществлением
уголовно-процессуальной деятельности. При этом в качестве специального правила
для разрешения вопросов материального
права, связанных с применением правовых санкций к виновным субъектам,
должен использоваться мотив справедливости, при назначении наказания
В то же время в тех нормах уголовно-процессуального права,
где есть судебное усмотрение, следует
использовать мотив целесообразности. Хотя имеется определенная группа
процессуальных норм, в которых приходится отступать от указанного подхода и
использовать принцип справедливости. Речь идет о нормах, в которых
предусматривается польза государства, а равно лиц, участвующих в деле, и других лиц, содействующих правосудию.
В
УПК РФ содержится
значительное число правовых норм, в которых решение отдельных вопросов процессуального
характера, а также производство
того или иного процессуального действия при прямом на то указании или по смысловому
содержанию соответствующей нормы передается на усмотрение следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора или суда.
Проблемы
процессуальной самостоятельности различных участников уголовного судопроизводства уже давно
являются объектом пристального внимания ученых-процессуалистов. В литературе
отмечается, что реализация имеющихся в УПК РФ, относительно определенных норм вызывает
определенные трудности в правоприменительной деятельности. Так, одни авторы расценивают усмотрение как
целесообразность в сфере применения закона. Другие под усмотрением понимают «известную
степень свободы органа,
определенную рамками закона, в правовом разрешении индивидуального конкретного
дела, предоставляемую в целях принятия
оптимального решения по делу».
Усмотрением
суда М. В. Бавсун признает: «специфический вид судебной правоприменительной деятельности,
сущность которой заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях
правомочий
принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права,
возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона».
Следует
также сказать и о соотношении понятий судебного усмотрения и внутреннего убеждения судьи.
Внутреннее убеждение судьи тесно связано с его усмотрением, поскольку в любом случае судья выносит решение на основе своего
внутреннего убеждения, которое, в свою
очередь, формируется на основе правосознания судьи.
Ни в
коем случае нельзя отождествлять понятия судебного усмотрения и внутреннего
убеждения судьи в уголовном процессе. Основное отличие этих категорий
заключается в следующем.
По усмотрению судьи в допустимых пределах разрешаются вопросы применения норм
процессуального и материального права, а внутреннее убеждение – это результат
судебно-психологической деятельности судьи (судей) по оценке с точки зрения
уголовно-процессуального закона установленных фактов и обстоятельств по уголовному делу
относительно их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для
разрешения дела по существу.
Рассуждая
о содержании понятия судебного усмотрения, невозможно оставить без внимания и
его пределы в уголовном процессе.
Определение
пределов судебного разбирательства
подразумевает, во-первых, что судебное разбирательство проводится лишь в определенных законом
правовых рамках (ст. 252 УПК РФ); во-вторых, что данные пределы установлены для
всего судебного разбирательства в суде
первой инстанции от подготовительной части до
постановления приговора.
В
пользу того, что установленные в ст. 252 УПК РФ границы распространяются на все
судебное разбирательство, свидетельствует и такой факт, как отнесение законодателем
данной нормы к общим условиям
судебного разбирательства. Таким образом, законодатель указал, что установленные законом пределы
судебного разбирательства
действуют не только на всех его этапах, но и во всех видах особого судебного производства.
Часть
1 ст. 252 УПК РФ гласит: судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Как отмечают ученые-процессуалисты, закон
ограничил судебное разбирательство по
кругу лиц и содержанию обвинения.
Установленные
законом пределы судебного разбирательства по кругу лиц означают, что в ходе
судебного заседания могут исследоваться вопросы виновности (невиновности) исключительно
субъектов, которым
предъявлено обвинение в определенном законом порядке, и только их виновность (или
невиновность) устанавливается приговором суда. Иными словами, законодатель установил запрет на
исследование в суде вопросов, связанных с новым обвинением (в другом деянии), не вмененным лицу
органами предварительного расследования, и постановление приговора по данному
обвинению.
На
основании вышеизложенного можно сформулировать следующее понятие судебного
усмотрения при оценке доказательств.
Судебное
усмотрение при оценке доказательств в уголовном процессе - это уголовно-процессуальная
деятельность суда, осуществляемая при определенной процессуальной ситуации,
содержание которой
заключается в выборе судом
наиболее целесообразного процессуального решения в процессе уголовно-процессуального познания для определения относимости, допустимости,
достоверности доказательства в отдельности и достаточности в их совокупности
для установления истинных обстоятельств и разрешения по существу уголовного
дела в интересах реализации целей и задач уголовного судопроизводства.
Процесс доказывания
обстоятельств совершенного преступления неразрывно связан с применением мер
принуждения в отношении участников следственных действий.
Уголовно-процессуальное принуждение – это один из видов государственного
принуждения, и для любого государства оно рассматривается как признак присущий
государству и праву. Применение принудительных мер в уголовно-процессуальной
сфере всегда связано с подавлением воли лица, однако, принуждение – необходимый
элемент в механизме правового регулирования. В
рамках доказательственного права применение мер принуждения трактуется
наукой уголовного процесса как задача совершенствования
уголовно-процессуального законодательства с целью придать большую эффективность
принудительным процессуальным мерам, являющимися средством получения
доказательственной информации по уголовному делу, и, вместе с тем,
неотъемлемыми элементом деятельности органов предварительного расследования и
суда.
Ограничить
и оптимизировать меры процессуального принуждения возможно сокращением сферы
принуждения и расширением сферы доброй воли участников доказательственного
процесса. При изучении возможности
расширения принципа добровольности предоставления доказательств и
сокращения либо смягчения процессуальных мер принуждения выяснилось, что в
доказательственном праве существует достаточное множество норм, которые не
относятся законодателем к мерам принуждения, но, и не могут быть отнесены к
сфере принципа добровольности представления доказательственных сведений.
Так, свидетель или
потерпевший добросовестно желая сотрудничать со следствием, готов дать
показания по делу, но в силу императивного требования закона, он
предупреждается под роспись об уголовной ответственности за отказ от дачи
показаний и за дачу ложных показаний. Очевидно, что такое предупреждение закон
не относит к мерам принуждения, но его нельзя рассматривать и как нейтральное,
поскольку свидетель получает предупреждение, ограничивающие его свободную гражданскую позицию. Если, лицо не желает давать
правдивые показания, то это предупреждение действует как понудительная
мера к даче достоверных показаний.
Доказывание как деятельность, состоящая из
собирания, проверки и оценки доказательств понимается как последовательно
протекающую в процессуальной форме логическую и психическую деятельность
субъектов уголовно-процессуального познания неразрывно связана с
уголовно-процессуальным принуждением.
По своему целевому назначению
уголовно-процессуальное принуждение призвано содействовать успешному
осуществлению стоящих перед уголовно-процессуальной деятельностью задач.
Уголовно-процессуальное принуждение как самостоятельный вид государственного
правового принуждения состоит из четырех элементов:
1)
меры
уголовно-процессуальной ответственности;
2)
правовосстановительные
меры (меры защиты);
3)
меры
уголовно-процессуального принуждения;
4)
меры обеспечения
обнаружения, изъятия и исследования доказательств.
Избранию мер принуждения должны
предшествовать предпосылки как уголовно-правовые, так и
уголовно-процессуальные. То есть должна быть в наличии совокупность таких
обстоятельств, которые допускают и делаю необходимым избрание и применение мер
принуждения. Таким образом, основания избрания уголовно-процессуальных мер
принуждения можно подразделить на материально-правовые и
процессуально-правовые.
К материально-правовым основаниям избрания
мер принуждения относятся наличие на данном этапе соответствующего участника
процесса, к которому в соответствии с УПК РФ может быть применена мера
принуждения. К процессуально-правовым основаниям относятся достоверные
фактические данные о ненадлежащем поведении лица. Нельзя разрывать
материально-правовые и процессуально-правовые основания избрания мер
пресечения, так же, как нельзя в данный момент рассматривать вне взаимосвязи
уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения. В противном случае можно
прийти к выводу о возможности избрания и применения мер принуждения и к лицам,
не имеющим никакого отношения к расследуемому преступлению.
Все вышеперечисленное касается мер
принуждения. В то же время легитимное понуждение в уголовном процессе лежит
между моментом получения от лица объяснения либо применения его в качестве
понуждения до окончания исследования доказательств в стадии судебного
разбирательства, а точнее до вынесения приговора, если в прениях стороны
приведут факты, требующие исследования в том числе с помощью мер понуждения, которые могут быть
добровольным и негативным.
Меры
уголовно-процессуального понуждения - это применённые органами предварительного
расследования или судом нормы уголовного и уголовно-процессуального закона к
участнику уголовно-процессуальных отношений, понуждающие его способствовать
установлению доказательств с целью обеспечения установленного порядка
уголовного судопроизводства и реализации его основных начал.
Первым аспектом является,
определение мер уголовно-процессуального понуждения как социального явления,
которое характеризуется общественно-государственной потребностью, важностью
достижения целей и выполнения назначения уголовного судопроизводства.
Понуждение - это способ воздействия уполномоченных субъектов уголовного процесса
с целью оказать определенное воздействие на действия участников правоотношений.
Таким образом, понуждение, как и «принуждение может выступать в качестве
объективной необходимости и действовать в различных социальных связях оно
есть необходимый элемент
всякого человеческого общества».
Второй аспект,
характеризующий меры уголовно-процессуального понуждения, состоит в определении
их процессуального правовой природы:
1) если меры уголовно-процессуального
принуждения применяются в ходе досудебного производства, то вполне оправданно
говорить о реализации также мер понуждения уголовного судопроизводства, т.е.
требования к участникам процесса в их содействии при поисках установления
истины;
2) меры
принуждения, по своему характеру, являются превентивными мерами. С помощью этих
средств компетентными органами и должностными лицами обеспечивается надлежащее
поведение лиц, к которым, также могут
применяться иные меры уголовно-процессуального принуждения. В отличие от
мер уголовно-процессуального принуждения, которые могут применяться только к
подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, меры понуждения имеют другую правовую
природу. Их сущность состоит в
выполнении определенной цели, т.е. рассматриваемые меры могут выступать как
средство обеспечения собирания доказательств (понуждение к даче правдивых
показаний, к выполнению экспертом не
ложного заключения и т.п.).
Третий аспект – это
наличие системы уголовно-процессуальных мер понуждения. Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации позволяет
выделить целую систему этих мер, (которую можно отнести к мерам понуждения):
обязательство давать правдивые показания под угрозой уголовного преследования,
задержания подозреваемого лица, освидетельствование, дача заключения экспертом
и т.п.
Учитывая изложенную выше
совокупность признаков мер процессуального понуждения их можно определить как
предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры понудительного характера,
применяемые, определенными государственными органами в отношении строго
регламентированного круга лиц для устранения возможных препятствий, возникающих
в процессе собирания, фиксации исследования и оценки доказательств по уголовным
делам, в целях обеспечения успешного осуществления главной задачи уголовного
процесса – установления истины.
При этом процессуальное
понуждение в ряде случаев выступает в качестве важного, и даже
системообразующего звена в совокупности мер, обеспечивающих доказывание
преступления, проведение процесса судебного разбирательства, которые тесно
связаны с применением судебного усмотрения, являющееся связующим звеном между
доказыванием и усмотрением при оценке доказательств.
На основании
вышеизложенного можно прийти к выводу, что суд, основываясь на своем усмотрении
вправе применить меры уголовно-процессуального понуждения к субъектам –
источникам доказательств, как к средствам собирания и обеспечения
доказательств, при наличии определенной процессуальной ситуации, заключающейся
в выборе процессуального решения по оценке как отдельных доказательств, так и
их совокупности для установления всех обстоятельств уголовного дела в процессе
судебного разбирательства.
Литература:
1.
Азарова Е.С., Репкин
М.Л. Применение судебного усмотрения при оценке доказательств по обеспечению
процесса доказывания мерами уголовно-процессуального понуждения // Мы и право,
Волгоград, 2014, №2.
2.
Бавсун
М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения // Журнал
российского права. - 2007. - № 9. - С. 23.
3.
Баглай
М. В. Вступительная статья // Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. - М., 1999. - С. 4.
4.
Д.Р. Исаев. Система мер
принуждения и порядок их применения в
уголовном процессе России. Автореф. дис…канд. юр. наук. Уфа. 2009. С.9.
5.
Лившиц
Ю.Д., Ткачёва Н.В. Социальная обусловленность института мер пресечения //Лившиц Ю.Д. Сборник научных
трудов. - Челябинск, 2004. - С. 172.
6.
Севастьянов
А. П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дис.... канд.
юрид. наук. - Красноярск, 2004. - С. 3.
7.
Хайдаров
А. А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России:
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - Сб.