#Маторина И.И. Почему перестал существовать журнал Экономист: историческая правда и версия Н.Старикова.

Маторина И.И.

ГБПОУ «Нижегородский музыкальный колледж им. М.А. Балакирева».

Почему перестал существовать журнал «Экономист»: историческая правда и версия Н.Старикова.

Питерский журнал «Экономист» - один их многих журналов, которые издавались в РСФСР частными издательствами в рамках очень недолгого разрешения их деятельности Советской властью в период НЭПа. Появление их связано с постановлением СНК от 12.12.1921 г., разрешавшем (в рамках борьбы с книжным голодом) мелкое частное предпринимательство в сфере печати. Казалось, цель достигнута – к началу 1922 г. только в Москве и Петрограде частных издательств насчитывалось более 200 [1, с.70-75], а объем печатавшейся ими печатной продукции был весьма внушительным. Однако очень быстро выяснилось, что выпускавшиеся в этих издательствах книги и журналы были в основном органами "буржуазной" сменовеховской интеллигенции. Эти процессы лидеры государства не могли оставить без внимания, поскольку рассматривали публицистику как средство идеологического воздействия на общественное сознание [2, с. 44-45]. По их мнению, «буржуазные идеологи от интеллигенции» делали то же самое, потому В.И.Ленин так негативно и отнесся к содержанию статей в журнале «Экономист», и именно с его авторов начал составляться список кандидатов на высылку.

Все вышеприведенные факты не оставляют никаких сомнений в причинах закрытия этого журнала и применения к его сотрудникам карательных мер. Они открытым текстом излагаются В.И. Лениным в двух документах, знакомых до запятой всем исследователям истории высылки «старой» интеллигенции из Советской России осенью 1922 г. («Философского парохода»): статье «О значении воинствующего материализма», написанной 12.03.1922 г. для журнала «Под знаменем марксизма», и письме, написанном 19.05.1922 г. Ф.Э.Дзержинскому.

В первом документе В.И.Ленин называет журнал «органом современных крепостников», его авторов – «дипломированными лакеями поповщины», причем конкретно упоминает П.Сорокина и его социологическую статью о влиянии войны, а также прозрачно намекает на ожидающее авторов журнала будущее: «Рабочий класс завоевал власть, но пользоваться ею еще не научился, ибо в противном случае он бы подобных преподавателей и членов научных обществ давно бы вежливенько препроводил в страны “буржуазной демократии”. Там подобным крепостникам самое место» [3, с.97].

Во втором документе В.И.Ленин дает Ф.Дзержинскому конкретные указания, как надо осуществлять отбор кандидатур на высылку носителей «мелкобуржуазной идеологии» из числа «старой» интеллигенции, и в качестве примера приводит свой отзыв о питерских журналах, один из которых – «Экономист»: «Это, по-моему, явный центр белогвардейцев. В № 3 (только третьем!!! это nota bene!) напечатан на обложке список сотрудников. Это, я думаю, почти все – законнейшие кандидаты на высылку за границу. Все это явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее слуг и шпионов и растлителей учащееся молодежи. Надо поставить дело так, чтобы этих "военных шпионов" изловить и излавливать постоянно и систематически и высылать за границу» [4, с. 566-567].

Таким образом, информация о причинах ликвидации журнала «Экономист» весной 1922 г. является исчерпывающей, не вызывающей никаких сомнений в своей достоверности у исследователей. Вопрос можно было бы считать закрытым, если бы Н. Стариков, историк по образованию, не предложил в своей книге «Кризис: как это делается» новую версию событий, при этом грубо искажая исторические факты. Это можно было бы оставить без внимания, поскольку произведение является публицистическим, а не исторической монографией, если бы не два обстоятельства. Во-первых, Н. Стариков, являясь «медийным лицом», активно участвует во многих телепередачах, его книги пользуются большой популярностью у самого широкого круга читателей, и наличие в них ошибок и искажений исторических фактов вводит читателей в заблуждение, что недопустимо для историка. Во-вторых, допущенные Н. Стариковым искажения исторических фактов сделаны намеренно, а с этим просто необходимо бороться.

По версии господина Старикова причины закрытия журнала «Экономист» выглядят следующим образом. В начале 1922 г. в нем была опубликована статья Фролова А.Н. «Современное состояние и ближайшие перспективы железнодорожного транспорта». В ней автор, рассуждая, в том числе, о целесообразности закупки паровозов за границей, недоумевал, почему столь выгодный заказ на крупную сумму уходил за границу, ведь на эти деньги можно было «привести в порядок свои паровозостроительные заводы и накормить своих рабочих» [5, с. 176]. Ссылаясь на данные РГАЭ [6], Н. Стариков приводит подробности концессионного договора советского правительства со шведской фирмой «Нидквист и Хольм», который имеет в виду в своей статье Фролов А.Н., и делает вывод, что главной причиной его заключения была необходимость возвращения (с согласия В.И.Ленина) денег, занятых Л.Д. Троцким у американских банкиров на разрушение Российской империи и осуществление социалистической революции в России. Такая форма возврата долгов была выбрана, поскольку в условиях дипломатической блокады Советской России незаметно вернуть деньги на Запад можно, только купив что-либо у западных производителей [7, с. 113-116].

Соответственно, жесткую реакцию главы государства на деятельность журнала «Экономист» Н.Стариков трактует в нужном ему ключе: автор статьи Фролов А.Н слишком близко подобрался к тайне, которая ни в коем случае не должна была быть раскрыта, а потому В.И.Ленин решил, что журнал надо закрыть, а его сотрудников выслать за границу [8, с. 115-116].

Необходимо отметить, что вся доказательная база рассуждений господина Старикова основывается на двух фактах. Во-первых, в первом номере журнала «Экономист» действительно была опубликована статья Фролова А.Н., в которой он говорит о целесообразности развитии отечественной промышленности. Во-вторых, В.И.Ленин действительно жестко критиковал данный журнала, и писал Ф.Э.Дзержинскому, что «Экономист» надо закрыть, а его сотрудники – почти все кандидаты на высылку.

На этом историческая правда заканчивается, и начинаются предположения автора, которые он выдает за объективные факты. Рассмотрим их подробнее. Во-первых, нет никаких доказательств того, что В.И.Ленина возмутила статья Фролова А.Н., зато доподлинно известно, как ему не понравилась статья П. Сорокина, о чем он прямо пишет в уже цитировавшемся выше отрывке из статьи «О значении воинствующего материализма». На это, конечно, можно возразить, что статья в официальном печатном журнале - это не самое подходящее место для критики автора, докопавшегося до тайны, поэтому фамилия Фролова и не упоминается.

Во-вторых, эта фамилия не упоминается и в уже цитировавшейся секретной записке В.И.Ленина к Ф.Дзержинскому от 19.05.1922 г., равно как и в других секретных документах В.И.Ленина по высылке. Например, в записке от 16.07.1922 г. к Ф. Дзержинскому и И. Сталину про сотрудников журнала «Экономист» он пишет дважды: в начале («Решительно искоренить всех эсеров - Пешехонова, Мякотина, Горнфельда, Петрищева и др. По-моему, всех выслать. Вреднее всякого эсера, ибо ловчее. То же А. Н. Потресов, Изгоев и все сотрудники "Экономиста" (Озеров и мн., многие другие)»), и в конце («Озеров, как и все сотрудники "Экономиста" - враги самые беспощадные. Всех их вон из России») [9, с.544-545]. Отметим, что Озеров упомянут дважды, а Фролов ни разу, хотя очевидно, что от Дзержинского у Ленина секретов нет. Это крайне странно, если считать, что именно статья Фролова стала причиной карательных мер в отношении сотрудников «Экономиста». Можно, конечно, возразить, что под фразой В.И.Ленина «все сотрудники» имеется в виду как раз Фролов, но это не так.

В-третьих, из 54 сотрудников (издателей, редакторов и авторов) «Экономиста» высылке подверглись только 14 человек: Бердяев Н.А., Бруцкус Б.Д., Булгаков С.Н., Букшпан Я.М., Зубашев Е.Л., Изгоев И.С., Каган А.С., Лутохин Д.А., Озеров И.Х., Пальчинский П.А., Пумпянский А.М., Сорокин П.А., Федоров М.П. Остальные сотрудники, в том числе и Фролов А.Н., высылке не подвергались [10, с. 131-132]. На хранящихся в архивах спискам кандидатов на высылку присутствует множество пометок, фамилии вычеркивались, вписывались, но Фролова в них нет [11, С.550-557]. Обтекаемая формулировка вины высылаемых («носители мелкобуржуазной идеологии») позволяла включить в списки любую фамилию, но, очевидно, что претензий к Фролову А.Н. у лидеров государства просто не было.

Таким образом, все приведенные Н. Стариковым доказательства являются намеренным искажением реальных событий советского периода истории России. И, если господин Стариков позволил себе так небрежно обращаться с историческими фактами относительно журнала «Экономист», то он вполне мог проделать это и с другими фактами. Правда, заметить такой подлог может только профессиональный историк, а не среднестатистический читатель, имеющий об упомянутых в книге событиях и фактах в лучшем случае самое общее представление, а потому принимающий такую искаженную информацию за историческую действительность.

Литература:

1. Федюкин С.А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу. М.: Наука, 1977.

2. Федорова О.П. Журнальная публицистика 1920-х гг. как источник по истории советской интеллигенции. М.: МГУ, 1985.

3. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма //Под знаменем марксизма. 1922, № 3.

4. В.И.Ленин и ВЧК. М.: Политиздат,1975.

5. Фролов А.Н. Современное состояние и ближайшие перспективы железнодорожного транспорта //Экономист. 1922, № 1. С. 176.

6. Данные опубликованы в: Новый исторический вестник. 2004, № 1.

7. Стариков Н. Кризис: как это делается. – СПб.: Питер, 2012.

8. Там же.

9. Ленин В.И. Неизвестные документы, 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999.

10. Маторина И.И.Проблема высылки группы «старой» интеллигенции из РСФСР в 1922 г. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Нижний Новгород, 2002.

11. Ленин В.И. Неизвестные документы, 1891-1922 гг. М.: РОССПЭН, 1999.