Филологические науки /9 Родной язык и литература

Канд. филол. наук. И.И.Чуприна

Донецкий институт автомобильного транспорта

«СТРАШНАЯ МЕСТЬ» Н.В.ГОГОЛЯ:

проблемы аксиологии и исторический контекст

«Страшная месть» Н.В.Гоголя – одно из знаменательных произведений раннего периода творчества писателя. Это факт общепризнанный и бесспорный. Гоголевский талант, раскрывшийся в повести, побудил к созданию замечательных творений таких писателей, как А.Ремизов - «Сны и предсонье», В.Розанов – «Мистическая страница у Гоголя». Этой повести Н.В.Гоголя также посвятили интересные страницы своих работ А.Белый, Ю.Манн. Немало высказано восторга по поводу яркости письма, и прав Ю.Манн, что уже хрестоматийным стало разделение повести на два контрастных плана: с одной стороны – героико – патриотический и с другой – отщепенство; первое – приподнятое, эпически широкое, со знаком плюс и второе – сниженное, ужасное, со знаком минус, - но такое, ставшее типичным суждение весьма поверхностно. Совершенно очевидным остается факт, что противопоставлением двух миров - мира козаков и мира колдуна художественный конфликт произведения не исчерпывается.

Проблема художественного конфликта «Страшной мести» требует внимания исследователей, и, на наш взгляд, остается актуальной в контексте изучения, анализа всего творчества Н.В. Гоголя. Бесспорно, образ колдуна – наиболее экспрессивен и подвижен в повести. Его действия способствуют развитию сюжета. В нем и мире его предков – загадка и мистика.

Повесть Н.В. Гоголя «Страшная месть», как и какое-либо другое поэтическое высказывание, - имеет два основных уровня конфликта (фабульный и сюжетный), и эти уровни, в свою очередь, имеют каждый по несколько конфликтов («конфликтных узлов»). Уже в самом начале повести, на праздновании свадьбы сына есаула Горобца, представляющем эпическую картину жизни народа, на фабульном (жизненном) уровне, оказывается, обозначен конфликт мира народного (козаков), христианского и мира, чуждого ему, враждебного, мира антихристова. Событием, знаменующим этот конфликт, стало появление на свадьбе среди гостей Антихриста, колдуна. Это событие и оказалось для повести Н.В.Гоголя определяющим в разделении произведения на два плана. Масштабная картина народного гуляния не так солнечна и светла, как может показаться читателю на первый взгляд. Мир козаков не лишен внутренних противоречий. Жизнь их, представленная автором уже в начале повести, - далека от жизни истинно христианской. Веселье, чревоугодие, разгульные попойки – вот что изображает художник на первом плане картины жизни народа Указанные характерные качества народа, с одной стороны, - продолжение традиций, а с другой, - вызывают вопрос: насколько эта традиция имеет отношение и к христианству, и к русскому народу православному, частью которого являются козаки.

Солнечность, открытость мира - черты поверхностные и непостоянные. Красочность, карнавальность, веселье скрывают угрозу, к которой причастен сам народ, т.е., угроза страшна не потому, что силен внешний враг, несущий ее, а потому, что она – в самом этом мире, часть его. Об этом свидетельствует и то, что Микитка разгульничает с королевскими шляхтичами, и какая-то чужая красота Катерины, и история ее отца, бывшего «так долго в чужой земле», где «все не так: и люди не те, и церквей Христовых нет…», и наконец, - присутствие в народе оборотня. (1, с.186). Козак – старик – колдун – отец Катерины – тесть Данило Бурульбаша, последний великий грешник из проклятого рода иуды Петра, - такова цепь трансформации образа персонажа, несущего смерть и хаос, представленного автором-творцом Н.В.Гоголем. Он и свой, он и враг, результат попущения Бога и следствие свободы человека, орудие мести Ивана, превратившийся в орудие дьявола, он - воплощение самого Антихриста, - так воспринят он народом на уровне фабулы. Заканчивается «Страшная месть» изображением картины народной жизни в городе Глухове, бывшем некогда столицей козатчины.

Финальная сцена повести: народ, слушающий песни старого бандуриста. (1, с.217). Так автор – творец Н.В. Гоголь заканчивает свое поэтическое высказывание - повесть «Страшная месть», персонифицируясь в иноформы: старца-бандуриста и народ-слушателя. Главным героем в этой сцене, конечно же, является бандурист, песней говорящий слово народа. В устах старца – история народа, Живое Предание. Он – хранитель и продолжатель традиции, сам глас народа. Его песни – Слово народа - народу – из глубины веков. Не будь бандуриста – неизвестной народу останется история его, перестанет жить традиция, а значит и жизнь самого народа. В смутных раздумиях оставляет автор в финальной сцене народ, слушающий старца – на уровне фабулы, и читателя, воспринимающего поэтическое целое произведения – с грустными мыслями о судьбах народа и мира.

Н.В. Гоголь – русский писатель 19-го века разрешает внутреннее противоречие народа, ставшее его личным, внутренним конфликтом, в эстетической сфере посредством персонификации в художественные образы произведения. Вопрос о проблеме конфликта на уровнях сюжетно-фабульных отношений требует внимания, так как, кроме бандуриста-певца и народа-слушателя, не менее важными действующими лицами, все-таки являются и другие персонажи, а именно - упомянутый уже выше колдун, козаки, схимник, а также мир природы.

Из песен, спетых старцем, для слушателей важной становится одна – история побратимов Ивана и Петра. Она воздействует на каждого и собирает народ в единое целое (перед нами - соборная душа народа). Для читателя же, она оказывается ключом к пониманию образа колдуна, объясняет его поступки и ставит новые вопросы, способствует незавершенности поэтического слова Гоголя, актуализируя проблемы судеб мира и человека. Народная песня про Ивана и Петра, исполненная бандуристом, рассказывает об основных событиях в их земной жизни, о смерти и о Суде Божьем над их душами. Границы эмпирической реальности преодолеваются народом-творцом в песне и, следовательно, в сюжете повести, и перед читателем открывается широкая эпическая картина жизни, персонажами которой являются: и бандурист, и народ-слушатель, и Иван с сыном и Петром, и сам Бог, и колдун со своими предками и потомством, и Бурульбаш с семьей и козаками, и святой схимник, убитый колдуном, и враги козаков – ляхи да турки… и природа – родного края и чужого, где все не так и люди живут иначе… Суд Божий (тема Апокалипсиса заявлена автором-Гоголем в самом начале повести с появлением Антихриста), на первый взгляд, может показаться условно «Божьим», так как Бог передает обязанности Высшего Судьи одному из козаков – Ивану, умершего жертвенной смертью от руки предавшего его побратима Петра, точнее, - душе Ивана. Следует обратить внимание на авторское отступление от христианского канона в сюжете самой песни: душа жертвы, Ивана, не обретает Царство Небесное по причине своей жертвенной смерти, не дается Царство Небесное и душе его малолетнего сына, ни в чем не повинного, убитого вместе с отцом. «Наградой» вместо Царства Небесного Ивану Богом предоставляется свобода выбора им наказания для своего убийцы, иначе, как уже отмечено нами выше, - роль Верховного Судьи. Принятое им решение, в результате становится предопределяющим не только дальнейшую участь души побратима – предателя – убийцы Петра, но и участь душ самого Ивана и его сына: их ожидают страдания и неприкаянность, а также – влияет на судьбы грядущих поколений - потомков не только врага… (1, с.216). И Бог не отменил наказание, а дополнил его наказанием самому Ивану. За что Бог покарал самого Ивана с его сыном, не удостоив Царства Небесного? - вопрос остается открытым. Об этом задумались и старые и молодые слушатели старца-бандуриста в Глухове… задумались они и о том, что «доныне стоит на Карпате дивный рыцарь…», и что их судьбы каким-то образом могут быть связаны с этой страшной историей. Об этом размышляет и читатель повести Н.В.Гоголя. И вполне закономерной для читателя становится потребность понять и осмыслить не только судьбы Ивана и Петра (вместе с судьбами их предков и потомков), но и судьбы: колдуна – невиданного, последнего, грешника из рода Петрова, Данила Бурульбаша и его семьи – жены и сына (дочери и внука того самого колдуна), и судьбы всего козачества (в прошлом – верных сынов Русской Земли Святой, ныне – племени, рассеявшегося по всей земле – родной и чужой). Итак, уже в ранний период творчества перед Н.В. Гоголем остро стоит проблема происхождения зла: где истоки его и какова суть природы Антихриста? И уже из первых строк повести «Страшная месть» оказывается очевидным факт: автор твердо убежден в том, что Антихрист - прежде всего тот, кто творит зло, чьи воля, стремления, поступки – вся жизнь не согласуются с жизнью народа. Зло творит человек вследствие своего неумения или нежелания правильно распорядиться самым дорогим даром, полученным им от Бога – свободой. Но почему Бог не останавливает слабого человека, почему допускает злодеяния даже по отношению к детям, ни в чем не повинным, к грядущим поколениям потомков? На уровне сюжета ясно: у Бога - правда - божья, у человека – людская. У Бога – своя мера, у человека – своя. Проблема свободы оказывается первичной по отношению к проблеме Антихриста и проблеме происхождения зла.

Человек должен чувствовать, понимать свою причастность ко всему происходящему в мире и быть готовым нести свою ответственность не только перед людьми, но и перед Богом. Иван проявил слабость. Желание отомстить убийце стало для него главным. Он не думает ни о своей дальнейшей участи, ни об участи своего сына, убитого вместе с ним, в Судный час… Жажда мести – сильнее любви ко Всевышнему и сильнее страха перед Ним. Вот она, гордыня человеческая – один из страшных грехов! Как Бог, человек берется вершить судьбы других людей, не задумываясь о том, что и над ним самим – перст Божий, и что Высшая правда не его, но Господа – всегда над ним. Таковы «козаки-побратимы» - Петро и Иван.

Но история их греха началась значительно раньше. С самого начала легенды становится ясно, что события приурочены конкретному историческому времени, и относятся они ко времени короля Стефана Батория (1533-1586; годы правления – 1576-1586), который «впервые предпринял попытку расколоть и уничтожить Сечь, избрав основным орудием подкуп и установку на имущественную рознь» (5, с.114-121). Козаки Иван и Петро – кто они? - Просто наемники… хотя наименование это не вполне соответствует духу того времени. Не за землю родную, не за отчий дом рискуют они сложить свои головы, а ради обещанной чужеземцем-королем награды идут ловить пашу. И приводит Иван пашу королю Степану, и получает награду от короля, и делит ее с побратимом (подельники), и отправляются они в чужой, далекий край – «на жалованную королем землю, за Карпат». Но королевская награда не приносит счастья козакам. Кто и что они – без земли родной, без истории народа своего, без живой связи с родом-племенем, без памяти о предках, - готовы следовать за наградой и жить в чужом крае среди чужих людей? – Отщепенцы, «перекати-поле», не укорененные в многовековой культурно-исторической традиции своих дедов и отцов, - не потому ли и Бог допускает страшный грех – убийство Петром Ивана и его малолетнего сына? Гоголь пишет о козаках тогда, когда козатчина как историческое, этническое явление еще не было идеализировано в поэзии народа и его истории, что произойдет несколько позже.

Не случайно писатель включает в текст повести народную историческую песню. В этот же период творчества (1831-1833г.г.) Н.В.Гоголь пишет статьи, в которых касается проблем народа, его истории, поэзии, песен. Упоминается в них и козацкий образ жизни. Статья («О малороссийских песнях»(1833г.), а во «Взгляде на составление Малороссии» (1832г.) - о временах и исторических условиях возникновения козачества на «беззащитной, открытой земле», «земле опустошений и набегов».

В самом начале исторического очерка Н.В.Гоголь с болью говорит о том, какое «ужасно-ничтожное время» представляет для Руси 13-й век, когда «сотни мелких государств единоверных, одноплеменных, одноязычных, означенных одним общим характером и которых, казалось, против воли соединяло родство, - эти мелкие государства так были между собою разъединены, как редко случается с разнохарактерными народами. Они были разъединены не ненавистью – сильные страсти не досягали сюда – не постоянною политикою – следствием непреклонного ума и познания жизни. Это был хаос браней за временное, за минутное – браней разрушительных, потому что они мало-помалу извели народный характер… Религия, которая более всего связывает и образует народы, мало на них действовала. Религия не срослась тогда тесно с законами, с жизнью…» (1, с.22). Внутригосударственные конфликты прекращаются тогда, когда появляется внешний враг, общий для всех. Когда из азиатских степей монголы хлынули на Русь, и Южная Русь пострадала более всего, и осуществлялось переселение в северные области Руси, в Польшу или Литву, а затем, «когда первый страх прошел» и прежние жители начали возвращаться на свои места, и привели «выходцев из других земель, с которыми от долговременного пребывания составили связи» … и при этом «ужасный кочевой народ был не за горами: их разделяли или, лучше сказать, соединяли одни степи», … южная Русь совершенно отделилась от северной, и «всякая связь между ними разорвалась; составились два государства, называвшиеся одинаким именем – Русью, одно под татарским игом, другое под одним скипетром с литовцами. Но уже сношений между ними не было. Другие законы, другие обычаи, другая цель, другие связи…». «После» эта земля получила название «Украина»... - об этом говорит Н.В.Гоголь(1, с.25-29).

Казачество как явление, известное в истории, возникло, надо полагать, не сразу. И понятие «казак» изначально не было самоназванием. Гоголь замечает, что «магометанский сосед не знал, как назвать этот ненавистный народ. Если кто хотел к кому выразить величайшее презрение, то называл его казаком». Очевидно, и само известное явление казачества, и понятие его обозначающее: «казак», - возникают на определенном этапе трансформации ранее уже сформировавшегося конкретного исторического явления – Русского мира.

В тот сложнейший, трагический в истории Руси период, Руси, раздираемой на части врагами Православия, - какими бы страшными не были времена, - оставались на своей родной Русской земле преданные ей сыновья, и несмотря ни на какие угрозы и смертельные опасности, были они верными защитниками Отечества, и предпочитали смерть разлуке с Родиной, которая нуждалась в их заступничестве.

Истинно русский человек не может быть перекати-полем, он укоренен в родной земле, в культурно-исторической традиции предков. Он может находиться вдали от дома, уходить на войну, преследуя цели спасения Отчизны и заботы о ее благополучии, но не оставит свой родной край, не променяет его ни на какой рай, ибо рай для русских один – Родина, Святая Русская Земля.

Период, к которому относят начало казатчины, - это время, когда на разграбленной, обожженной, опустошенной врагами, и залитой кровью Русской земле, верные сыновья ее оставались непримиримыми и беспощадными по отношению к тем, кто приходил с войной, и были они отзывчивы, братолюбивы, готовы оказать помощь каждому, кто нуждался в их защите и покровительстве. Всех принимали русы в свой русский интернациональный братский союз, именуемый ими товариществом. Следует подчеркнуть, что это был Русский Православный международный союз. Н.В.Гоголь справедливо заметил, что в этом обществе, если «бросить взгляд глубже», можно было увидеть «зародыш политического тела», которое могло и должно было послужить основанием для новой Русской державы, своего рода объединяющим центром для восстановления могущества прежней Руси. Однако враги, с двух сторон расколовшие и удерживающие в своем подчинении осколки былого Русского государства, не могли допустить этого.

Н.В. Гоголь замечает важнейшее противоречие в жизни общества, в котором возникало «основание характерного народа»: «уже вначале одной главной целью была – воевать с неверными и сохранять чистоту религии своей» (2, с.30), но при этом они не были аскетами, «не налагали на себя никаких обетов, никаких постов, не обуздывали себя воздержанием и умерщвлением плоти; были неукротимы, как их днепровские пороги, и в своих неистовых пиршествах и бражничестве позабывали весь мир» (2, с.30). Два, крайне противоположные, непримиримые качества характеризуют общество, основы которого могли бы способствовать становлению государства, но трансформировались в казатчину. Надо полагать, на начальном этапе своего формирования и развития это общество состояло из истинных русских патриотов, которые, не щадя живота своего, беспощадно боролись с чужеземцами, и не были столь бесшабашны, и не пренебрегали святынями православными, а на смерть стояли за них. Они были РУССКИМИ ПРАВОСЛАВНЫМИ ВОИНАМИ, готовыми головы свои сложить за Отечество свое, чтобы потомки продолжили их род на земле, которая - священна, мать-кормилица.

«Всемирная отзывчивость» (замечательное качество русского характера, о котором говорил А.С. Пушкин), непромедлительная готовность прийти на помощь всем нуждающимся и страждущим, интернационализм русов, с одной стороны, - эти качества способствовали увеличению масштаба общества, возрастанию его физической силы; но с другой стороны, - веротерпимость, толерантность (термин чужд духу того времени, но такой популярный сегодня!), возникшая со временем многовекторность веры, отсутствие жесткой нравственной позиции по отношению к тем, кто пополнял это общество, - все это привело к тому, что в этом Русском Товариществе оказалось немало неверных Русскому Православию, общему братскому делу. Следует помнить о том, что жизни этого своеобразного союза постоянно угрожала смертельная опасность. Это было жестокое военное время, время подвигов для отчаянных, верных сынов Отечества, когда в боях за свободу и родную землю, лучшие погибали, их становилось после каждого боя все меньше…

А для некоторых это был период выживания любой ценой… Находились и такие, которые пользовались братским союзом, прикрываясь общими интересами, преследовали свои корыстные цели; личные интересы для них оставались доминирующими. Одним словом, со временем, общество русских патриотов преобразовалось в сборище наемников. Период тот, переходный: от патриотизма, сыновнего служения Русскому Отечеству - к холопству и наемничеству, - и стал началом казатчины. Не случайно и в настоящее время русская народная поговорка «заслать казачка», - обозначает поступок по сути безнравственный, употребляемый в ситуациях, когда иначе можно сказать: заслать шпиона, осведомителя…

Живое народное предание сохранило в памяти славную предысторию казачества, память о доблести независимых и бесстрашных руссов. Со временем, боевые заслуги защитников Святой Русской земли и родной Православной веры стали приписывать казакам, для которых религиозный вопрос уже не имел такого большого значения, и подтверждением этому являются не только произведения Н.В.Гоголя, но вся история казачества, а также литературные памятники, посвященные этой теме, среди которых – уже упомянутый нами выше, замечательный роман П.Кулиша «Чорна рада».

Литература

1. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч. и писем: В 23-х тт.- Т.1. – М., 2001. – С.185-218.

2. Гоголь Н.В. Собр.соч.: В 6-ти т. – Т.6. – М.,1950. – С.22-33; С.67-75.

3. Зеньковский В. Гоголь// Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М.,2005. – С.12-27; С.142-266.

4. Манн Ю.В. Заметки о поэтике Гоголя // Н.В.Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения. – М.,1985.- С.213-240.

5. Стороженко А.В. Стефан Баторий и днепровские козаки. – К.: 1904.