АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

ПРИНЦИП СУБСИДИАРНОСТИ В ПУБЛИЧНОМ УПРАВЛЕНИИ: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Авторы:

Рзаев Р.Т., студент ИГиП ТюмГУ

Болотин С.С., студент ИГиП ТюмГУ

Научный руководитель:

Тепляков Д.О., кан. юрид. наук., доцент

Анализ ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет утверждать, что именно «дополнительность» как элемент содержания правового принципа субсидиарности в ряде случаев становится предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Например, одной из ярких иллюстраций «дополнительности» полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по отношению к федеральным органам государственной власти являются положения статей 71-73 Конституции Российской Федерации, которые регламентируют вопросы ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а так же остаточного (исключительного) ведения субъекта Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. № 529-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Прыщака Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан» по вопросу о введении органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дополнительной пенсии для граждан Российской Федерации, имеющих определенные заслуги перед автономным округом», Конституционный Суд Российской Федерации установил, что законодатель Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, реализуя свои полномочия в области дополнительного пенсионного обеспечения за счет средств бюджета округа и осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, определил в названном Законе круг лиц, которым предоставляется такое обеспечение, указал основания и условия назначения, а также размеры дополнительных пенсий для неработающих пенсионеров, проживающих на территории округа. Дополнительные пенсии либо доплаты к пенсиям, устанавливаемые субъектами Российской Федерации, по своей правовой природе являются дополнительным, помимо назначаемых на основании норм соответствующих федеральных законов пенсий, пенсионным обеспечением.

Субъект Российской Федерации, устанавливая порядок и условия такого обеспечения, вправе определить круг лиц, на которых оно распространяется с учетом достижений и заслуг перед субъектом Российской Федерации, продолжительности стажа работы на его территории, замещения государственных должностей субъекта Российской Федерации или должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации и других критериев. Следовательно, осуществление субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий правового регулирования дополнительного пенсионного обеспечения граждан, само по себе, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями[1]. Более того, анализируя данное определение Конституционного Суда Российской Федерации, можно прийти к выводу, что Суд не только подтверждает конституционность представленного Закона, но и указывает на наличие в таком решении органов государственной власти субъекта Российской Федерации элемента дополнительности конституционного принципа субсидиарности, так как, действуя в рамках предоставленных конституцией полномочий, субъект Российской Федерации в дополнение к действиям Федерации обеспечил подлинное и наиболее полное воплощение на практике прав и гарантий, закрепленных положениями статей 7 и 39 Конституции Российской Федерации.

Оказание помощи и дополнительность как своеобразные элементы содержания принципа субсидиарности, выражаются во взаимопомощи государственных органов одного уровня. Гипотетический пример: определенная сфера общественных отношений требует немедленного правового регулирования. В случае если парламент не в состоянии оперативно принять надлежащий правовой акт (Федеральный закон), то Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации вправе принять нормативный указ или постановление для обеспечения правового регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации признает подобную ситуацию вполне допустимой.

В частности, рассматривая запрос Законодательного Собрания Тверской области о проверке конституционности пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. №1067, он указал в Определении от 06.12.2001 года №310-О, что из Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не вытекает полномочие Правительства Российской Федерации самостоятельно регулировать пенсионные отношения педагогических работников и по своему усмотрению вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет. Однако данное регулирование можно рассматривать как переходное в рамках проводимой пенсионной реформы, предполагающей, что пенсионное обеспечение в связи с выслугой лет педагогических работников в частных и ведомственных учреждениях будет осуществляться на основе разработки отдельных предложений о системе пенсионного обеспечения за выслугу лет в отношении работников школ и других учреждений для детей, не являющихся государственными или муниципальными.

Действие принципа субсидиарности распространяется не только на государственную власть, понимаемую в узком значении, но и на публичную власть вообще. Следовательно, местное самоуправление, как неотъемлемая часть публичной власти, может быть подчинено действию данного принципа. Эта позиция со всей очевидностью была подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита».

Суть дела. Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (государственный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) утвердила тарифы на потребление электроэнергии для населения. Однако эти тарифы не обеспечивали энергопроизводителю стопроцентное возмещение расходов в соответствии экономически обоснованным тарифом на выработку тепловой энергии. На основании этого энергопроизводитель подал в Арбитражный суд иск на муниципальное образование - городской округ «Город Чита» с требованием взыскать с муниципального образования понесенные им убытки, руководствуясь при этом положением пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Арбитражные суды всех инстанций удовлетворили данное требование. После этого муниципальное образование - городской округ «Город Чита» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать данное положение закона не конституционным. Конституционный Суд Российской Федерации признал вышеназванные положения закона несоответствующими статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств[2].

Следовательно, из анализа данного Постановления можно сделать вывод о том, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к такому решению, руководствуясь именно конституционным принципом субсидиарности. Во-первых, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил требование максимально низкого уровня при решении текущих проблем населения, которым и является теплоснабжение, указав, что именно органы местного самоуправления должны заниматься организацией энергоснабжения. Во-вторых, он признал и правило дополнительности, согласно которому в данном случае орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утверждая тарифы для населения, должен передать соответствующие бюджетные ресурсы муниципальному образованию для фактической реализации прав населения на нормальное энергоснабжение.

[1] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Прыщака Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан: определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 529-О-О [Электронный ресурс] // Конституционный Суд России - [сайт]. - URL: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 01.08.2013).

[2] По делу о проверке Конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита»: постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 г. № 2-П // Конституционный Суд России - [сайт]. - URL: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 01.08.2013).