к.ю.н., доцент Мамычев А.Ю.

Таганрогский государственный педагогический институт
имени А.П. Чехова

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Статья написана при финансовой поддержке РГНФ,
проект №12-33-01274 а2

Сегодня достаточно трудно встретить в специализированной литературе четкое определение «государственной власти», как правило, авторы рассматривают различные подходы к родовому понятию «власть» и ограничиваются выделением признаков отличающих первую от второй. Отсюда в теории государства присутствует «концептуальный дисбаланс», связанный с тем, что природа власти, ее сущность, социальное назначение, специфика властных отношений и практик исследуется в широком теоретико-методологическом пространстве, в то время как по отношению к феномену «государственная власть» такое разнообразие встретить как на монографическом, так и на диссертационном уровне достаточно сложно.

Кроме того, целый ряд исследований в последнее время посвящено эволюции власти, различных форм ее организации, отдельных властных институций и практик в рамках конкретной социокультурной среды, однако, эти фундаментальные разработки, полученные теоретико-методологические новации, сформулированные тренды развития властных отношений достаточно редко входят в процесс анализа действующий системы государственной власти, отдельных ее институтов и структур, перспектив ее развития и оптимизации.

Кроме того, доминирующей позицией при выделении различных подходов к интерпретации феномена «государственная власть» является использование сложившейся достаточно давно в политической науке типологизации родовой категории «власть». Так, например, в своей статье А.А. Чечулина, хотя и заявляет о необходимость переосмысления существующих подходов к сущности и значению государственной власти, в то же время осуществляет традиционный и беспроигрышный «теоретический маневр», сводит все многообразие концептуализаций государственной власти к имеющимся в политической науке традиционной типологии подходов к феномену «власть», что вряд ли способствует прояснению природы и специфики государственной власти, особенностей ее эволюции и проч. [7, 39-47].

В этом случае теоретический фундамент, используемый для обоснования последнего не позволяет четко идентифицировать: где речь идет о власти, а где о государственной власти; где рассматриваются закономерности развития социального феномена «власть», а где специфические тренды эволюции государственной власти. Такой подход возможен, но не бесспорен, поскольку не дает ответ, в чем собственно отличие подходов к пониманию этих двух феноменов. Еще более туманной видится классификация, основанная на выделении подходов к интерпретации государственной власти, базирующейся на отраслях гуманитарного знания: философский, юридический, политологический, социологический, психологический и др.[2]

Другой аспект проблемы заключается в том, что в научной и учебной литературе при обосновании понятия «государственная власть» доминирующим «смысловым» ядром является концепт «государство» и его специфические признаки, отличающие его от иных политических субъектов. В чем здесь проблема? Дело в том, что в определение данного феномена в большинстве случаев включается смысловые содержание именно этого концепта, а классификация подходов осуществляется с позиции различных трактовок государства. При этом «истинность» той или иной концептуализации данного феномена определяется по форме государства, а не по конкретному содержанию государственной власти. Хотя конкретно-историческая практика, напротив, свидетельствует о том, что государственная власть (как система публично-властных отношений, представлений, символов, образов и проч.) является более устойчивой, чем та или иная форма государства. Нередки случае, когда при смене формы государства (формы правления, государственного устройства, политического режима) система властных отношений (представлений и практик государственного властвования) сохраняется, адаптируется к новым формам государственно-правовой организации.

Конечно, осмысление государственной власти генетически связано с концептом «государство», однако, полностью «выводить» ее определение посредством системы специфических признаков государства – ошибочно. Обобщенно говоря, здесь государственная власть это деятельность органов государственной власти, по реализации функций государства, или система властных полномочий; а само государство это система органов, осуществляющих власть на определенной территории. В этом формальном аспекте ускользают многие иные проявления государственной власти, особенно если ее рассматривать в качестве специфических публичных отношений, разворачивающихся в конкретной социокультурной среде [4]. Отметим в этом плане, что эти отношения (их специфика, закономерности развития, социокультурные особенности и проч.) достаточно важный аспект в осмыслении государственной власти, поскольку выражают «социальную энергию», которая «задействует» те или иные публично-правовые роли, властные полномочия, наполняет содержанием властные структуры. Прав в этом плане Л.С. Мамут, отмечая, что «в рассматриваемых ролях собственно публично-властное начало отсутствует. Верно, они производны от публичной власти, они - ее каналы, проводники. Если эти роли не задействованы, то публичная власть – пустой звук. Однако еще никто не сумел доказать, что производное, вторичное имеет полное сходство с производящей его субстанцией». Властные полномочия, роли и в целом публично-властные институции «это не само электричество», а лишь проводники, через которые «идет электрический ток», однако, верно и то, что «без них электричества не существует» [6, 325].

Поэтому в большинстве случаев теория государственной власти излагается либо как теория государственного права, либо как теория политической власти. И в первом и втором случае данному феномену отводится весьма малое значение, поскольку в этих исследованиях сразу переходят либо к анализу нормативно-институциональной системы кодирующей властную деятельность, без содержательного пояснения сущности последней; либо рассматриваются теории политической власти, без должного рассмотрения феномена «государственная власть». Перифразируя известного исследователя властной проблематики С. Льюкса можно сказать, что в повседневной жизни и научных работах мы обсуждаем материализацию государственной власти (система органов, властных полномочий и проч.), ее пределы, формы, технологии и режимы ее ограничения, оптимизации и т.п. обсуждаем, как ее сохранить или укротить, как ее лучше распределить или централизовать; однако среди тех, кто исследует эту проблематику «нет согласия относительно того, как ее определить, как ее понимать, как ее изучать» [5, 92], не говоря о том, что за все время развития гуманитарной науки нет более или менее адекватной теории государственной власти, о чем так настаивал, например, государствовед Н.Н. Алексеев. С его точки зрения для «правильного» развития государствоведения необходима не только общая теория государственной власти, но и особый раздел, посвященный теории и истории отечественной государственной власти [1].

Тем не менее, именно подобные проблемные ситуации в современной науке дают сегодня повод для новых теоретико-методологических дискуссий. Некоторые авторы вообще утверждают, что как таковой государственной власти в её современном понимании вообще не существует, ибо государство в лице его органов прикрывает за этим абстрактным концептом институциональную структуру господства, «механизм» конструирования и навязывания определенного стиля (государственного) мышления или тип политической рациональности (М. Фуко). Поэтому, по их мнению, следует как можно быстрее отказаться от этого термина-маски, который за правовой терминологией скрывает свое подлинное лицо – волю к господству, заменив его чем-то более «полезным», хотя и непонятно, чем конкретно. Однако ясно одно: при «попытке совсем отказаться от понятия государственной власти… или дать этому понятию совершенно производное значение, мы и чувствуем, что перед нами удачная или неудачная, но, во всяком случае, чрезвычайно искусственная стилизация» [3, 16].

В этом плане, несомненно, то, что слишком узкое формально-юридическое понимание привело к распространению и укоренению взгляда на власть как на правовой инструмент регулирования общества, где юридическое есть смысл и основа существования власти (для юриста, конечно, этот распространенный миф звучит более чем «приятно»). Однако история политико-правовой мысли и государственно-правовая практика свидетельствует, что ни власть, ни право не являются социальным демиургом друг друга: «Власть не создала право, но она и не создана им» справедливо утверждал С.А. Котляревский. Сегодня работы, посвященные различным аспектам развития государственной власти, а тем более фундаментальным исследованием властных стратегий, моделей и направлений эволюции данного феномена можно «пересчитать по пальцам». Хотя в то же время это один из острейших вопросов современности.

Думается, назрела необходимость развития традиций государствоведческих исследований, обогащение теории государства как теоретико-методологическими новациями в исследовании государственной власти, так и системным рассмотрением тенденций и устойчивых трендов воспроизводства в российском обществе отечественной модели государственной власти. В современной политико-правовой действительности доминируют разнообразные вызовы и риски (внутренние, региональные, глобальные), по-разному описываемые аналитиками, которые обусловливают не только необходимость интенсивного и адекватного развития и усложнения общей теории публичной власти, но и, что более важно, - общей концепции государственной власти в российском обществе.

Литература:

1. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 2008.

2. Каптерев С.Е. Авторитет государственной власти и процессы трансформации в современной России: Монография. Н. Новгород, 2005.

3. Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. СПб., 2001.

4. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю., Мирошкина О.И. Государственная власть: теоретико-методологические и правокультурные аспекты: монография. М.: Юрлитинформ, 2012.

5. Льюкс С. Власть: радикальный взгляд. М., 2010.

6. Мамут Л.С. Публичная власть: воплощения и функции // Актуальные проблемы теории и истории права и государства: Сб. ст., посвященный памяти профессора В.В. Посконина / Под общ. ред. О.В. Поскониной. Ижевск, 2008.

7. Чечулина А.А. Сущность государственной власти: основные подходы // Право и политика. 2005. № 10.