География и геология /

6. Природопользование и экологический мониторинг

К.с.-х.н. Беляева Н.В., аспирант Ищук Т.А., студент Матвеева А.С.

Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет, Россия

РОЛЬ РУБОК УХОДА ЗА ЛЕСОМ В ФОРМИРОВАНИИ

ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ ЕЛОВЫХ ДРЕВОСТОЕВ

Меры ухода за лесом направлены на улучшение качества насаждений и на более полное использование их потенциальной продуктивности. Основную роль в решении этих задач играют рубки ухода за лесом – самое сложное лесохозяйственное мероприятие. Рубками ухода за лесом называют систематическое удаление части деревьев из молодых и средневозрастных древостоев с целью их улучшения. Основной интерес, как объект лесовыращивания в системе рубок ухода, представляют хвойные и хвойно-лиственные насаждения.

Объектами исследования являлись постоянные пробные площади (ПП), заложенные в 1929 г. научным сотрудником А.В. Давыдовым и лесничим З.Я.Солнцевым по методике, подготовленной проф. В.В. Гуманном, на территории опытного лесного хозяйства «Сиверский лес» в Карташевском лесничестве Ленинградской области (серия ПП 2).

Были исследованы контрольный участок (ПП 2А) и объекты с рубками ухода (ПП 2В, 2С, 2D) площадью по 0,25 га. На пробной площади 2А рубки не проводились. Здесь регулярно удалялся только сухостой. На остальных объектах проводились рубки ухода разной интенсивности в несколько приемов. По интенсивности рубки ухода делили на слабые (с интенсивностью 15-24%, индекс В), средние (25-34%, индекс С) и сильные (45% и больше, индекс D). Рубки ухода – прореживания и проходные рубки.

Почва на всех опытных участках – модермуллевая или модергумусная, супесчаная или легко суглинистая на моренном суглинке.

Характеристики объектов исследования на момент закладки пробных площадей и по данным последней таксации (2012 г.) показаны в табл. 1 и 2. Характеристика рубок ухода представлена в табл. 1.

Т а б л и ц а 1

Исходная характеристика объектов исследования (1929 г.)

Серия ПП	Число ПП	Состав древостоя по ярусам	Возраст, лет	Класс бонитета	Тип леса
2	4	I ярус: 7Б2Ос1С II ярус: 10Е	43	I	Б.КС

Примечание. Б.КС – березняк кисличный, Е.КС – ельник кисличный.

Т а б л и ц а 2

Характеристика объектов исследования по данным последней таксации (2012 г.)

ПП	Ярус	Состав древостоя	Воз-раст, лет	Класс бонитета	Тип леса	Относи-тельная полнота	Запас, м^3/га
2А	I	7Е 1,7С 0,7Б 0,6Ос	126	III	Е.КС	0,54	267
2В	I	10Е	126	II	Е.КС	0,57	348
2С	I	9,5Е 0,5С	126	II	Е.КС	0,62	366
2D	I	8,9Е 1,1Б	126	I	Е.КС	0,32	196

Целью данной работы было подвести итоги 83-летних опытов по исследованию продуктивности ельников кисличных, сформированных из двух ярусных древостоев (I ярус – лиственный, II ярус – еловый) рубками ухода разной интенсивности.

В соответствии с заявленной целью исследований на опытных объектах детально анализировалась динамика продуктивности древостоев. В этих целях на пробных площадях с периодичностью в 5 лет проводилась их таксация методом сплошных перечетов, традиционным для исследовательских работ на данных объектах [1, 2]. Замер диаметров деревьев осуществлялся с точностью до 1 мм металлической мерной вилкой в двух взаимоперпендикулярных направлениях на высоте 1,3 м от шейки корня. В каждой ступени толщины (по породам) с помощью высотомера измеряли высоту не менее 5 деревьев. Полученные данные выравнивались графически и использовались для определения разрядов высот по ступеням толщины. Запасы вычисляли по таблицам высот и объемов стволов (в коре) для древостоев Ленинградской, Архангельской и Вологодской областей [3].

На момент закладки пробных площадей общая производительность на всех объектах была приблизительно одинаковая и составляла в среднем 325 м³/га. Общая производительность ельников кисличных на момент последней таксации представлена в табл. 3.

Т а б л и ц а 3

Общая производительность древостоев по данным последней таксации (2012 г.)

ПП	Ярус	Состав древостоя	Возраст	Класс бонитета	Тип леса	Относительная полнота	Общая производительность, м^3/га
							по всему древостою	по еловой части
2А	I	7Е1,7С0,7Б0,6Ос	126	III	Е.КС	0,54	956	441
2В	I	10Е	126	III	Е.КС	0,57	1030	535
2С	I	9,5Е 0,5С	126	II	Е.КС	0,62	1036	597
2D	I	8,9Е 1,1Б	126	I	Е.КС	0,32	1023	571

Примечание. Е.КС – ельник кисличный.

Анализируя данные табл. 3, можно сделать следующие выводы:

1. Рубками ухода нельзя повысить общую производительность древостоя в целом.

2. Рубки ухода позволяют сохранять такую же общую производительность древостоев, как и на контроле.

3. Рубки ухода увеличивают общую производительность еловой части древостоя на 20-35%.

4. Наибольший прирост общей производительности отмечается после проведения средних рубок ухода.

Для более объективной оценки эффективности рубок ухода необходимо рассматривать таксационный показатель, не включающий в себя отпад. Именно таким показателем и является продуктивность древостоя (табл. 4, рис. 1). Под продуктивностью древостоя мы понимаем запас растущего древостоя; под общей производительностью – запас растущего древостоя + запас сухостоя (отпад).

Т а б л и ц а 4

Общая производительность, отпад и продуктивность ельников кисличных

(через 83 года после начала опытов с рубками ухода за лесом)

(по еловой части древостоя)

Номер ПП	Вариант опыта	Общая производительность		Отпад		Продуктивность
		м^3/га	% к контролю	м^3/га	% к контролю	м^3/га	% к контролю
2А	Контроль	441	-	213	-	228	-
2В	Слабая рубка	535	121	137	64	398	175
2С	Средняя рубка	597	135	78	37	519	228
2D	Сильная рубка	571	129	208	98	363	159

Рис. 1. Продуктивность ельников кисличных

через 83 года после начала опытов по отношению к контролю

Анализ данных табл. 4 и рис. 1 позволяет сделать следующие выводы:

1. Рубками ухода можно одновременно повысить как продуктивность древостоя в целом, так и его еловой части.

2. Наибольшее повышение продуктивности и древостоя в целом, и еловой части насаждения наблюдается после проведения средних рубок ухода, которые увеличивают данный показатель на 25-30% по сравнению с контрольным участком за счет сокращения отпада на 35-60% (табл. 4).

В заключение следует отметить, что возможности повышения продуктивности древостоя путем применения рубок ухода за лесом ограничены. И эти возможности тем ниже, чем ближе конкретный древостой расположен к эдафическому оптимуму для данной лесоклиматической зоны.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Давыдов, А.В. Рубки ухода за лесом [Текст] / А.В. Давыдов. – М.: Лесн. пром-сть, 1971. – 184 с.

2. Сеннов, С.Н. Рубки ухода за лесом [Текст] / С.Н. Сеннов. – М.: Лесн. пром-сть, 1977. – 160 с.

3. Третьяков, Н.В. Справочник таксатора [Текст] / Н.В. Третьяков, П.В. Горский, Г.Г. Самойлович. – М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. – 853 с.