Исаева П.Г. – к.э.н., доцент кафедры «налоги и денежное обращение» ДГУ Шамхалова Э.А. – к.э.н., доцент кафедры «НиДО» ДГУ

Бамматов М.А.– аспирант кафедры «Налоги и денежное обращение»

 

Проблемы российских банков, сдерживающие  кредитование

отраслей экономики

Слабость российской банковской системы негатив­но сказалась на ход кризиса, углубила его и сделала бо­лее продолжительным, затруднила его преодоление.

Во-первых, слабость российских банков состоит в их низкой капитализации и недостаточности объемных показателей – пассивов и активов. Отношение активов российского банковского сектора составляет толь­ко 75% к ВВП, в то время как в Бразилии – 133, в Ки­тае – 144, в европейских странах – от 200% и выше, в США – 102%, но там инвестиционная деятельность во многом отделена от банков и является предметом дея­тельности специальных инвестиционных компаний, по мощности и размерам не уступающих банкам. В Казах­стане активы банков также превышают ВВП.

Недостаточность активов банков свидетельству­ет о том, что они не в состоянии в полной мере обе­спечить потребность предприятий и организаций стра­ны в кредитных ресурсах. Последние из-за этого вы­нуждены значительную часть средств занимать у зару­бежных инвесторов. К началу кризиса нефинансовые предприятия и организации страны имели долг перед зарубежными инвесторами в размере более 370 млрд дол., что превышает весь объем кредитования со сто­роны российских банков. Объем предоставленных креди­тов российскими кредитными организациями предприя­тиям и организациям страны составлял в конце 2008 г. 9,5 трлн. руб., или около 300 млрд. дол. Дефицит заемных де­нежных ресурсов российских предприятий и организа­ций сдерживает их развитие.

Во-вторых, пассивы банковского сектора России в подавляющей своей части состоят из «коротких» де­нег, размещенных в банках на срок менее трех лет. В связи с этим доля и объем инвестиционных кредитов, в том числе ипотечных, незначительны и в разы уступа­ют показателям банковских систем других стран. А ин­вестиции, как известно, – это вложения в будущее. По­этому банки, не нацеленные на перспективное разви­тие страны, не могут обеспечить это будущее. Из всех инвестиций, которые предприятия и организации стра­ны осуществляют для своего развития, около 50% они финансировали за счет своей прибыли и амортизации и только 11% – за счет заемных средств кредитных ор­ганизаций (при этом доля кредитов российских банков с 2000 г. в инвестициях не выросла, а заметно сократи­лась). Из-за нехватки инвестиционных ресурсов нор­ма инвестиций в России является одной из самых низ­ких в мире и может обеспечить экономический рост за счет собственных источников только на 3–4%, и то при хроническом недофинансировании технического обновления отраслей, вложений средств в жилищное строительство и транспортную инфраструктуру.

В-третьих, из-за высокой инфляции, низкой про­изводительности труда и высоких издержек на прове­дение финансовых операций, а также повышенных ри­сков, процентная ставка за кредит в России является одной из самых высоких среди стран мира. Поэтому отличительной особенностью являются крайне доро­гие кредитные источники финансирования. Высокие ставки по кредитам значительно удорожают российскую продукцию, существенно сни­жают ее конкурентоспособность и не оставляют пред­приятиям достаточных средств для саморазвития. Вы­дача инвестиционных займов с двухзначным процен­том за ресурсы делает многие проекты экономически невыгодными и резко сужает круг заемщиков, готовых взять кредиты на таких условиях. Еще в большей мере это относится к ипотеке. Доля ипотечных кредитов в ВВП России при всех усилиях государства развить эту сферу в десятки раз меньше в сравнении с развитием ипотеки в других странах, где ставка ипотечного кре­дита в 2–3 ниже.

В-четвертых. Слабость большинства российских банков заключается также в их недостаточной ликвид­ности, слабой устойчивости, излишней волатильности, что ярко проявилось в период кризиса. В первые же месяцы кризиса Центральному банку пришлось при­нимать срочные антикризисные меры пополнения лик­видности значительной части банков. Именно банки из всех сфер народного хозяйства России получили наи­большую государственную помощь. На их спасение и на предотвращение паники населения была направ­лена большая часть государственных антикризисных средств. В реальный сектор экономики было вложено существенно меньше средств.

В-пятых. Российскую банковскую систему от­личает наличие крупнейших государственных бан­ков – Сбербанка, ВТБ, Газпромбанка, концентрирую­щих более 50% всех активов российских банков. При этом указанные банки не выполняют государственных функций, а являются коммерческими банками, наце­ленными на извлечение прибыли. Они конкурируют по всем направлениям банковской деятельности с частны­ми банками. Между тем они пользуются существенны­ми государственными привилегиями. Только им было выделено в период кризиса более триллиона рублей субординированных кредитов под 8% годовых до 2020 г. Именно эти банки были лидера­ми в повышении в кризис процентных ставок за креди­ты, в то же время имея (пользуясь своим государствен­ным статусом) самые низкие проценты по депозитным ставкам. Значительное – до 1,5 раза повышение став­ки за кредит в период кризиса лишило предприятия де­нежной поддержки за счет заемных средств.

После прекращения рецессии российские банки, в пер­вую очередь государственные банки, еще долгое время держали повышенную ставку по кредитам, и во мно­гом из-за этого объем кредитования экономики в этот начальный период выхода из кризиса не увеличивался. Если проследить динамику роста экономики с нижней точки, куда она угодила в кризис, то в начале это дви­жение было более интенсивным за счет мобилизации резервов предприятий и организаций, а затем, когда дальнейший рост мог осуществляться за счет привле­чения заемных средств, эти средства не привлекались в достаточном количестве из-за их дороговизны, и раз­витие замедлилось. Вво II квартале 2010 г. ВВП по отношению к соответствующему периоду 2009 г. уве­личился на 5,2%, а в III квартале – только на 2,7%. Соот­ветственно, промышленное производство в марте-июне 2010 г. увеличивалось в среднем по 10% к соответствую­щему периоду прошлого года, а с июля по октябрь менее чем по 6,5%. Сказанное относится и к росту розничных продаж, которые в мае-августе 2010 г. увеличились по 6%, а в сентябре-октябре только по 4,5%.

Банки зарубежных стран, как правило, являют­ся лидерами корпоративного управления, банки Рос­сии в основном остаются достаточно закрытыми ор­ганизациями. Большинство банков формально явля­ются открытыми акционерными обществами, но они не представлены на бирже и не соблюдают многие положения корпоративного управления. Крайне сла­бо в России доверие банков друг к другу. В России почти не применяется синдицированный кредит силами не­скольких банков – почти все предпочитают действо­вать в одиночку.

В условиях послекризисного развития перед бан­ками стоит коренная задача по финансированию мо­дернизации страны. Чтобы выполнить эту задачу банки должны подвергнуть­ся модернизации – нарастить объем активов, значи­тельно увеличить долю «длинных» денег за счет сти­мулирования долгосрочных вкладов, выпуска долго­срочных ценных бумаг, сократить участие государства в капиталах банков, значительно повысив в них долю частного капитала, повысить устойчивость банков. По мере снижения инфляции предстоит резко сократить процентную ставку банков и уйти от политики «доро­гих денег».

 

Список использованной литературы

1.     Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России: финансово-кредитные аспекты // Деньги и кредит. – 2013. – №  1.

2.     Алексеев М.Ю. Развитие функциональных связей между российским финансовым сектором и экономикой в условиях кризиса и собственные проблемы банков // Вестник ФА. – 2009. – № 3.

3.     Герасимов Р. Кризис и банковские системы ведущих стран СНГ // Банковское дело. – 2010. – № 5 (197).

4.     Кардаильская Т. Г., Магомедов Г. И. Направления государственного регулирования банковской системы России в условиях современного финансового кризиса // Вестник АГТУ. – Сер.: Экономика. – 2010. – № 2.

5.     Кудрин Л. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. – 2009. – № 1.