География и геология/ 1. Регионоведение и региональная организация общества

Тюрин В.Н. Д.г.н., Нудной А.П. аспирант, Тюрина Ю.В. магистр

Кубанский государственный университет, Россия

Социально-экономические аспекты неравенства регионов России

Сравнительной оценке уровня неравенства социально-экономического развития регионов России рассматривалось рядом ученых: Н.В. Зубаревич, Р.М. Мельниковым, В.В. Кистановым, Л.С. Черновой, А.Т. Гранбергом, Р.А. Поповым. Такое сравнение строится на расчете интегрального показателя, учитывающего следующие параметры: валовой региональный продукт на душу населения, денежные доходы населения, доля занятых в экономически активном населении, уровень бедности. В целом данные показатели характерны для сравнения регионов. Однако, каждый из показателей имеет определенные недостатки, что необходимо учитывать в расчетах. Во-первых, валовой региональный продукт сам по себе не отражает степень технико-экономического развития территории, поскольку сильно обусловлен сырьевым фактором. Во-вторых трудно рассчитывать достаточно точную поправку на межрегиональные различия цен для адекватного учета показателя денежных доходов населения. В-третьих, доля занятых в составе активного населения, представляет собой ключевой показатель, однако он не учитывает скрытую безработицу, которая составляет весьма существенную часть официальной статистики.

При доработке данной схемы с учетом высказанных замечаний она вполне может быть использована в региональном анализе.

Фундаментальной причиной экономического неравенства, является процесс концентрации экономической деятельности в тех местах, которые обладают конкурентными преимуществами, что позволяет снижать издержки производства. Среди таких преимуществ выделяют следующие: природные ресурсы, выгодное географическое положение, человеческий капитал, лучшая интеллектуальная среда [3].

Наиболее развитыми являются Уральский и Центральный федеральные округа, где доля производства ВРП на душу населения примерно в 1,6 и 1,3 раза выше чем в среднем по России (табл.1). Некоторое превышение среднероссийского уровня имеют Дальневосточный и Северо-западный округа. Однако, следует иметь в виду, что для них характерна низкая плотность населения, поэтому выводы об уровне развития целесообразно рассчитывать по субъектам округов.

Таблица 1 Производство ВРП на душу населения по федеральным

Округам РФ в 2009г., тыс.руб./чел[4].

Федеральный округ	Производство ВРП на Душу населения	В процентах от среднероссийского уровня
Центральный	308	136.3
Северо-западный	253	111.9
Южный	145	64.2
Северо-Кавказский	86	38.2
Приволжский	163	72.1
Уральский	358	158.4
Сибирский	173	76.5
Дальневосточный	268	118.6
Российская Федерация	226	100

Пространственное неравенство в уровнях экономического развития показывает, что более успешными становятся регионы, где сконцентрирован торгово-банковский капитал и регионы добычи полезных ископаемых, ориентированные на экспорт сырья, топлива и первичных продуктов их переработки. В другом положении оказываются регионы, в которых развиты обрабатывающие производства, работающие на внутрироссийский рынок и аграрные районы (Южный и Северо-Кавказский федеральные округа).

Безусловно, параметры экономического неравенства оказывают существенное влияние на параметры социального неравенства, которые в сильной степени зависят и от эффективной перераспредилительной политики государства, в том числе направленной на рост человеческого капитала.

В качестве критериев социального положения являются душевые доходы, уровень бедности, уровень безработицы, младенческая смертность, ожидаемая продолжительность жизни и др. В настоящее время имеет место огромная дифференциация населения по доходу, замедляющая модернизацию образа жизни снижающая доступность социальных услуг для значительной части россиян.

Лидерство (высокие доходы населения) в этом отношении занимают крупные агломерации и нефтегазодобывающие регионы. Это, прежде всего Москва и Санкт-Петербург, где денежные доходы на душу населения к среднероссийскому составляют 228% и 125,3% соответственно.

К ним примыкают такие районы с высокоразвитой обрабатывающей промышленностью как Пермский край, Самарская область, Свердловская область. В их структуре отгруженных товаров значительное место занимает продукция машиностроения. В Самарской области функционируют крупнейшие в России автомобилестроение и авиакосмическая промышленность.

Другой вектор более высоких денежных доходов на душу населения характерен для ресурсодобывающих регионов и прежде всего для нефтегазодобывающих. Это касается в первую очередь Тюменскую область, ее автономных округов. Денежные доходы населения области по отношению к среднероссийской величине составляют 143.4%. Превышение этого показателя в сравнении со среднероссийским отмечается в Сахалинской, Магаданской областях, а так же и в республике Саха(Якутия), Чукотском автономном округе. Весьма характерно, что этот показатель относительно высок и весьма близок к среднероссийскому в республике Татарстан и Краснодарском крае. В первом регионе имеет место особая стабильная поддержка из федерального бюджета, в том числе большие объемы финансирования в рамках федеральных инвестиционных программ[1].

Геополитическое и экономико-географическое положение Краснодарского края превращает его в «коридор развития» в системе транснациональных и трансграничных экономических связей Причерноморья, причем эти связи жизненно необходимы для всей России. Все это обеспечивает высокий уровень российских и иностранных инвестиций в район. Большое влияние на приток инвестиций оказывает зимняя олимпиада в Сочи.

Рассмотрев географию денежных доходов, следует отметить большую поляризацию этого показателя. Выделяются выраженные аутсайдеры, в которых денежные доходы по отношению к средней величине весьма низки (42.5%, 66,3%). К ним относятся республики Калмыкия, Ингушетия, Марий Эл, Чувашия, Тыва.

Важнейшим социальным фактором является показатель бедности. В России бедность измеряется как доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, который представляет собой систематическую оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи. Наиболее благополучные субъекты РФ входят в состав Уральского, Центрального и Северо-Западных округов (уровень бедности у них составляет 10,6%, 13% и 13,6% соответственно). Причины этого очевидны: Уральский Федеральный округ- ресурсный район, Центр и Северо-Запад столичные территории. Менее благоприятная ситуация в Приволжском Федеральном округе (15,2 %). Самое неблагополучное положение с бедностью в Дальневосточном Федеральном округе (20%), Южном (16,5%), Северо-Кавказском (16,5%) и Сибирском (16,2%)[2]. На основе комплексного анализа уровня бедности в регионах РФ за период 1995-2011 гг. проведена идентификация и делимитация таксонов бедности. В современном пространстве России выделяют следующие устойчивые ареалы бедности, формирующиеся, как правило, в пределах переферийно-окраинных зонах своих округов, в депрессионных регионах:

1. Центральнороссийский: Ивановская, Костромская, Ярославская и Владимировская области.

2. Поволжский: республики Марий Эл, Чувашия, Мордовия, Ульяновская и Саратовская области.

3. Южнороссийский: республики Калмыкия, Ингушетия Адыгея.

4. Сибирский: Алтайский край, республика Алтай, Тыва и Бурятия.

5. Дальневосточный: Амурская область, Еврейская автономная область, Хабаровский и Приморский края.

Однако анализ официальных показателей бедности на уровне региона не отражает реальной картины или отражает ее искаженно. Отсутствие достоверной информации о бедности на локальном уровне определяет необходимость анализа бедности и ее особенностей на уровне муниципальных образований с использованием целого комплекса географических, социологических и экономических методов

Быстрое нарастание неравномерности развития субъектов РФ, свидетельствует об отсутствиb эффективной региональной политики, что требует принятия определенных решений, связанных с созданием нового механизма межрегионального перераспределения ресурсов ВРП.

Для смягчения пространственно-социальных различий нужны два условия – достаточно высокий уровень экономического развития регионов и эффективная перераспредилительная социальная политика государства, в том числе направленная на рост человеческого капитала.

Литература

1. Зубаревич Н.В. Мифы и реалии пространственного неравенства/ социально-экономическая география: традиции и современность/ пол ред. А.И. Шкириной и В.Е. Шуваловой. М.- Смоленск: Ойкумена, 2009. С. 286-292

2. Махмудов Р.К. Территориальная дифференциация бедности в Ставропольском крае: автореф. Диссериации … какндидата географических наук: 25.00.24 / Махмудов Раким Камилович; Cтаврополь, 2011. 19с.

3. Чернова Л.С. Методы анализа и регулирования пропорций регионального развития// Экономист. 2009.№7. С. 66-79

4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. Сб./ Росстат. М.,2012. 990с.