Философия / 4. Философия науки

Д.ф.н. Шулепова О. Б.

Амурский государственный университет, Россия

Проблема единства науки и феномен несогласия

Проблема единства науки по-разному понималась в прошлом и понимается в настоящее время. Одной из граней этой проблемы является вопрос о единстве научного знания, рассматриваемое как процедура сведения многообразия к какому-то единому основанию, и которое довольно долго принималось как один из главных признаков научности. Научное знание традиционно полагалось как более или менее единая система представлений о мире. Научное знание просто и едино, как прост и един отображаемый им мир. Несовпадение взглядов, разнообразие мнений рассматривались как показатель слабости и не научности знания. Несогласие полагалось явлением временным, которое предстояло преодолеть в ходе дальнейшей познавательной практики.

Проблема единства науки включает в себя и вопрос о статусе социально-гуманитарных наук, их соотношения с науками естественными. Глубокая укорененность в самой природе социально-гуманитарного познания несогласия, присущее им многообразие мнений используются постмодернистами как аргумент против признания научности гуманитарных дисциплин.

Сопоставляя естественные и социально-гуманитарные науки, с целью уточнения статуса социально-гуманитарного познания, сравнивают их объекты, методы познания. Поскольку наука – это сложный социальный феномен, не сводимый к системе знания, то единство науки может быть рассмотрено и в другом категориальном ряду, через рассмотрение общности механизмов развития разных ее областей, в частности естественнонаучного и социально-гуманитарного. Мы бы хотели обратить внимание на такое неисследованное соотношение естественных и социально-гуманитарных наук как проявление в них общих механизмов развития через феномен несогласия – одного из рефлексивных проявлений субъективно-личностного начала процесса познания. Наличие сходства функционирования феномена несогласия в социально-гуманитарных и естественных науках, проявляющегося как в формах несогласия, так и стоящих за ними сущностных механизмах развития науки, может служить подтверждением статуса научности социально-гуманитарных наук. В реальном процессе познания несогласие и согласие органически связаны, и не бывает в познании одно без другого. В исследовательских целях внимание намеренно сосредоточено на одной из сторон диалогического взаимодействия в науке.

Включению феномена несогласия в контекст эпистемологических исследований, выявление его подлинного эпистемологического статуса способствуют произошедшие ныне методологические переориентации, переосмысление природы познания, отказ от понимания его только как отражения, учет его конструктивного начала. Рассмотрение феномена несогласия в контексте единства научного знания как показателя его научности становится возможным, если понимать науку не только как систему готового знания, но и как деятельность коллективного, популятивного субъекта познания – членов научного сообщества, рассматриваемых не как «винтики», способные к единообразным познавательным усилиям, а как личности, обладающие каждый индивидуальным познавательным опытом.

Сопоставительный анализ естественно-научного и социально-гуманитарного познания, проявления в них феномена несогласия показывает, что как в том, так и в другом познании через несогласие действуют аналогичные сущностные механизмы развития науки: механизм определения объекта, механизм создания во внутреннем мире личности зоны свободного интеллектуального пространства для вызревания нового экстраординарного мнения, претендующего на роль объективного научного знания, механизм обособления в надындивидуальном интеллектуальном пространстве особой единицы знаниевого содержания, механизм поддержания разнообразия в надындивидуальном интеллектуальном пространстве, механизм сохранения непризнанного коллегами содержания.

С точки зрения постнеклассической науки, объект познания не некоторая данность, не некое наличное бытие, как оно есть. Объект познания следует понимать как реализующийся через актуализацию его разнообразных возможностей бытия. Разный социокультурный, индивидуальный познавательный опыт позволяет актуализировать разные возможности бытия. Теоретические конструкции воспроизводят в себе ту или иную возможность бытия. В постнеклассической науке все более осознается, что истина о предмете достигается путем диалогического взаимодействия теоретических конструкций, воспроизводящих в себе ту или иную возможность бытия. Диалогический тип общения предполагается между конкурирующими теориями, сосуществующими во времени, и отдаленными друг от друга во времени, подчас очень значительном. Феномен несогласия предстает, таким образом, в связи с новым видением реальности в науке не как посторонний, несущественный для познания, не как досадная помеха в развитии научного знания, а как органично присущий науке, феномен, посредством которого, в частности, происходит определение объекта познания.

С несогласием, как проявлением механизма определения объекта мы встречаемся как в естественных, так и социально-гуманитарных науках. В развитии представлении о растворах речь шла о природе одного и того же явления, но химиками давалась разная онтология объекта их изучения. Феномен несогласия выступил проявлением механизма определения объекта и при теоретическом вычленении и определении физической природы такого сложного и непростого для изучения объекта как свет. В истории физики обе теории – и волновая, и квантовая – развивались одновременно, имея свои несомненные достоинства и недостатки, и как бы дополняли друг друга. Так через несогласие отдельных ученых с общепризнанной на том или ином этапе развития физики теории теоретически вычленялся такой объект как свет.

Феномен несогласия сыграл огромную роль и в формировании представлений об исторической реальности в исторической науке. Например, французские историки «ревизионистского» направления Ф. Фюре и Д. Рише отвергли традиционное «классическое», с их точки зрения, устаревшее представление о революции конца XVIII века как о «единой революции», едином социальном взрыве, выступили против трактовки революции как буржуазной, предопределившей неизбежность перехода от феодализма к капитализму. Они предложили новую интерпретацию Французской революции. Ф. Фюре и Д. Рише выделяют во Французской революции три совершенно различных революции: революцию либерального дворянства и буржуазии, отвечавшей интересам капиталистического развития; крестьянскую революцию, не столько антифеодальную, сколько антибуржуазную; санкюлотскую революцию, враждебную капитализму и потому по существу своему реакционную. Фюре и Рише рассматривали Французскую революцию как имевшую пагубные последствия для развития капитализма.

Проявив несогласие с традиционными подходами и представлениями, один из виднейших представителей «новой исторической науки» в Великобритании Э. Бриггз смог увидеть викторианскую Англию не как гомогенное образование, а как совокупность субкультур, что привело к изменению содержания понятия «Викторианская Англия», а, следовательно, и к новому объекту исторического исследования в познавательной деятельности.

Механизм создания во внутреннем мире личности зоны свободного интеллектуального пространства для вызревания нового экстраординарного мнения, претендующего на роль объективного научного знания, действует в условиях наличия господствующей парадигмы или в допарадигмальный, а также экстраординарный периоды развития науки при наличии иных претендентов на роль общепринятого знания. Проявление этого механизма можно проследить на примере научного творчества естествоиспытателей А. Лавуазье, И. Кеплера, А. Эйнштейна, В. А. Буряка и историков С. М. Соловьева, М. В. Ломоносова.

На этапе трансформации знания личностного в общепризнанное несогласие ученого с содержанием общепризнанного знания и членами научного сообщества проявляется в виде способности ученого опубликовать научные результаты, противоречащие традиционным представлениям, в отстаивании им своего научного результата, своих идей, в случае непризнания их научным сообществом, а также выражения несогласия с научными результатами, предъявляемыми научному сообществу другими исследователями с целью их критической проверки.

История науки богата примерами, когда новое знание в научном сообществе утверждалось лишь благодаря тому, что его создатель проявил способность опубликовать научные результаты, идущие в разрез с общепринятыми представлениями. Это, например, опубликование М. Планком неожиданного, с точки зрения классической физики, представления о дискретном характере распределения энергии, Н. Коперником идей новой космологии, Н. И. Лобачевским идей неевклидовой геометрии, О. Ганом открытия явления расщепления ядра атома и др. В исторической науке – публикация С. М. Соловьевым «Истории России» в обстановке неприятия научным сообществом его исторического исследования.

Высказывая свое несогласие с предлагаемыми в науке идеями, ученый тем самым вскрывает слабину, недостатки представлений своих коллег. Это проявление несогласия со взглядами коллег, принимающее порой остро критические формы, служит своеобразным фильтром, не дающим возможности проникнуть и укорениться в науке недостоверным знаниям. Выполнение функции «фильтра» требует от ученого особого мастерства. Только у некоторых из них способность критической оценки взглядов коллег превращается в самостоятельную составляющую их научной деятельности. В области естественных наук равных в этом плане не было П. Эренфесту. В исторической науке примером воплощенного несогласия может служить М. П. Погодин.

Наличие сходства функционирования феномена несогласия в социально-гуманитарных и естественных науках, проявляющегося в стоящих за ними сущностных механизмах развития науки служит подтверждением их единства, косвенным подтверждением статуса научности социально-гуманитарных наук.