Причины особенностей властных отношений в России

Щёлоков Денис Викторович

кандидат социологических наук

Россия, г.Москва

Раскрываясь в различных ипостасях, бытие предполагает множественность трактовок, которые максимально полно учитывают его характерные и специфические особенности. Находясь в естественной и искусственной формах, оно актуализирует свои различные аспекты, которые и отличают, в конечном счёте, такие формы друг от друга. Следует, однако, заметить, что в обоих случаях наличествуют общие признаки, к которым, помимо физико-химических характеристик, правомерно (на наш взгляд) отнести и параметры, позволяющие упорядочить соподчинённость элементов бытия. На социальном уровне бытийности это выражается во властных отношениях, которые присущи любой подобной системе, вне зависимости от составляющих её элементов. Но, в то же время, соответствующие отношения имеют, в зависимости от уровня сложности социальной системы, а также совокупности внутренних и внешних условий, специфические черты. Именно поэтому, а также по причине объективной необходимости наличия у любого исследования конкретного предмета, нас в первую очередь интересуют властные отношения, сформировавшиеся на сегодняшний день в российском социуме. А поскольку, как было замечено ранее, влияние на их формирование оказывают как внутренние, так и внешние условия, то именно они и будут в центре внимания нашего последующего изложения.

Особенности властных отношений, которые позволяют объективно выделить их из множества социальных отношений, выражается в наличии зависимой и доминирующей сторон такого процесса. Существование подобного положения возможно из-за неравномерного распределения в природе и обществе жизненнозначимых материальных ресурсов, позволяющих удовлетворить различные человеческие потребности. На основе этого складывается ситуация, когда одна из сторон процесса взаимодействия не может совершить необходимых для неё социально значимые акты без того, что-бы другая сторона не совершила действий, которые способствуют совершению актов первой стороны. Вследствие того, что рассматриваемые в данном материале взаимоотношения развиваются в специфических географико-климатических условиях, то необходимо учитывать влияние последних на процесс становления и последующего функционирования системы властных отношений. Значительные размеры территории, которую занимал российский социум в начале процесса своего формирования, а также не постоянные климатические условия, явились главными причинами, обусловившими достаточно высокий уровень производственных издержек. Кроме этого, природная специфика заставляла, на индивидуальном уровне, тратить подавляющую часть жизненной энергии на элементарное выживание. В таких условиях эффективность деятельности, даже небольшой группы индивидов, действующих в направлении единой цели, была минимальной. Для повышения результативности требовалась сторонняя поддержка, которая могла быть осуществлена системой более высокого уровня организации. Таковой являлось государство – надиндивидуальная система, образующаяся в ходе естественного процесса исторического развития социума, обеспечивающая его структурную целостность и внутренний порядок. Данная дифференциация рассматривает государство в роли арбитра, однако конкретные географико-климатические условия, наличествующие на территории России, ставят в сильную зависимость отдельных индивидов от сторонней поддержки. Даже поверхностный обзор исторического развития отечественного социума обнаруживает объективные подтверждения подобного положения.

Самые ранние примеры управления в отечественном социуме объективно демонстрируют функциональную необходимость наличия такого руководителя, которому безоговорочно подчиняются индивиды, составляющие некоторое общество. Так, например, изначально должность князя предполагала выполнение ролевых функций исключительно руководства дружиной и только на время ведения боевых действий. Но, в связи с тем, что реальное использование дружины происходило достаточно часто, то князь постепенно стал руководителем всей общины. Это обусловило укрепление власти в рамках одной должности и расширило полномочия на различные аспекты общественной жизни. На население подвластных территорий накладывалась дань, которая шла на обеспечение дружины всем необходимым и собиралась в едином центре. В последствии он стал столицей, а княжеская дружина – элитным классом, который обеспечивал претворение в жизнь княжеских решений. Наличие таких приближенных, которые стали впоследствии двором уже великого князя, обеспечило концентрацию властных, экономических, силовых и иных ресурсов в руках одного человека. Дальнейшие исторические процессы закрепили данную систему отношений на уровне законов, единых для всех подчинённых земель, что окончательно сформировало облик государства. Наличествовавшие в нём властные отношения предполагали тотальное подчинение великому князю и его наместникам населения подвластных земель по причине, во-первых, сложных климатических условий и рельефно-географических условий, которые усложняли коммуникационные процессы. Во-вторых, окружённая со всех сторон враждебными племенами, зарождавшаяся общность остро нуждалась в едином управленческом центре. Вырабатываемые в нём единые тактика и стратегия развития и выживания намного эффективнее способствовали повышению устойчивости системы к внешним вызовам, чем решения, которые принимались на местах порознь. Кроме этого, необходимо отметить схожесть языков и верований, а также близость норм поведения и жизненных устоев. Такая совокупность параметров была успешно учтена в своде законов Ярослава Мудрого “Русская Правда”. Закрепляя, на государственном уровне, необходимость беспрекословного подчинения великому князю и князьям на местах, данный свод основывался на вполне прозаических причинах. Таким образом, становится очевидным, что правомерно выделить в качестве первых характерных признаков властных отношений в России тотальное подчинение носителям властных статусов и наличие у народа убежденности в правильности подобного положения. Последнее было прямым следствием объективных причин как естественной, так и социальной природы происхождения.

Следует заметить, что, начиная с Ярослава Мудрого, возникает объективная возможность говорить о, как минимум, начале формирования государства на территории Руси. Примерно в это же время из хаотического многообразия, пока ещё не до конца упорядоченных, социальных отношений начинает проявляться центральная линия, которая в дальнейшем будет только упрочиваться. В данном случае речь идет только о взаимоотношениях между управленцами и управляемыми. Постоянная, хотя и иногда затихавшая, борьба за наилучшие места в социальной иерархии велась, в первую очередь, со свитой правителя. В силу сохранения сакрального смысла у роли царя-самодержца, князя, подвластный социум и не помышлял о кардинальных переменах в порядке общественной жизни. Исключение составляет ситуация 1917 г., однако и после всем известных событий в сознании народа ещё долго сохранялась соответствующая модель восприятия властьпридержащих.

Во все времена и при любом политическом и социальном строе основная роль государства заключалась в сплочении индивидов, проживающих на некоторой территории и поддержании в образованной общности определённого порядка. Это достигается при помощи создания единых идеологических образцов, основанных на культурных нормах и ценностях данного социума. В случае с Россией Советская власть была вынуждена, спустя некоторое время после своего установления, вернуться к исторически сложившимся образам, поскольку предлагаемые ей модели противоречили имеющимся в народе подобным образованиям. Такие же процессы наблюдаются и ныне – новая власть, не сумев создать своих достойных подражания идеологических образов, обращается попеременно то к образам царской, то советской России.

Если обратиться к опыту устройства государству иных народов, то нетрудно заметить, что и там наличествуют похожие черты. Даже не смотря на федеративное устройство США или Германии, для сплочения в единое социальное целое множество самостоятельных штатов или племён, необходимо было жесткое подчинение объединяемых на основе силового подавления несогласных. Наличие более-менее схожих культур и правовых норм позволило осуществить этот процесс достаточно эффективно. Такое положение обусловлено едиными, для всех взаимодействующих элементов, природно-климатическими условиями, в которых они проживали и, в силу этого, некоторой схожестью ценностей, правил и норм допустимого общественного поведения. Последние, будучи наиболее удобными формами социального взаимодействия, возникли в результате ежедневного контактирования индивидов друг с другом вследствие наличия у них различных потребностей, безусловно, испытали на себе влияние факторов окружающей среды.

Таким образом, на основании изложенного материала, на наш взгляд, правомерно сделать следующие выводы. Наиболее характерными чертами, присущими властным отношениям государственного уровня (и не только в России), правомерно считать достигаемое при помощи силы тотальное подчинение народа воле носителя властных статусов. Подобное базируется на убежденности подавляющей части подвластных в правильности данного положения, что в свою очередь основывается на объективных результатах человеческого взаимодействия. Тотальное подчинение, ликвидируя множество индивидуальных прав, вместе с тем, в известной мере, гарантирует стабильность социальной системы. С учётом российских исторических реалий, в особенности ситуации 20-40-х годов XX века, такая управленческая модель была оправданной. Однако, последующее развитие отечественного социума демонстрирует необходимость смягчения соответствующих методов. В тоже время, нельзя не учитывать географико-климатическую специфику территории, на которой располагается наша страна. Учёт этих факторов, а также своевременная реакция государственной системы на быстро изменяющиеся условия, позволит осуществлять государственное управление с наиболее возможным максимальным эффектом.

Литература:

1) Твердынин Н.М. Общество и научно-техническое развитие. –М.: ООО Агенство “Мегаполис”, 2012 г.

2) Кун Т. Структура научных революций. –М.: 2002 г.

3) Щёлоков Д.В. Развитие системы актуальных общественных проблем в рамках социального института государственной власти. Материалы VIII международной научно-практической конференции. Т.37., 2011 г.