С.Г.Мозговой

канд. социолог. н., доц.

Дальневосточный Федеральный университет, филиал в г. Арсеньеве

Социально-политические ориентации развития Украины в период «Руины»

Украина в период «Руины» являет образ страны, находящейся в состоянии политической, экономической и культурной неустойчивости. Внешнее состояние неопределенности, не позволяющее выявить определенной тенденции развития на основе показателей, относящихся к категориям «прогресс», или «регресс», все же допускает обозначение общего состояния, как структурированного самоопределения, в специфических условиях развития с превалированием внешнего фактора. Такими условиями следует считать:

1. Поиск модели устойчивого социально-политического развития, как определение положения Украины среди окружающих держав. Конкретными политическими состояниями могли стать политическая независимость, значительная экономическая и политическая автономия и политическая зависимость с сохранением культурного своеобразия;

2. Формирование социальной структуры украинского общества, включающей в себя различные категории казачества, польского православного шляхетства и представителей иных слоев;

3. Определение основ политической идеологии «Украины в новом качестве», в виде идейно-политических приоритетов на основе базовых ценностей. Ведущими приоритетами в данный период выступали православная вера и казацкие вольности.

Названные направления развития Украины активно формировались в контексте столкновения различных внутренних и внешних сил, формируя кратковременную украинскую социальную реальность конца XVII – начала XVIII веков, условно обозначаемую нами Украиной «Самойловича – Мазепы», ушедшей в историческое небытие в середине XVIII века.

Непосредственное выражение данные реалии получили в виде столкновения интересов, борьбы честолюбий и противоборства характеров групп, «партий» и лидеров внутренней и внешней ориентации. В самом общем виде, проявились несколько комплексов социальных взаимодействий, включающих в себя ряд социальных архетипов – устойчивых социально-исторических ориентаций, окончательно сложившихся во второй половине века. Личности политиков скорее символизируют архетипы, поскольку за ними стоят интересы социальных групп (табл.1).

Таблица 1

Архетипы Украины в период «Руины»

Субъект-представитель архетипа	Психологический архетип	Социальный архетип	Политический архетип	Идеологические основания архетипа
И.Выговский	Вождь-прагматик	Власть старшины-казацкой аристократии	Автономная Украина в составе Польско-Литовско-Русского государства	Стремление старшины к равноправной с польско-литовской шляхтой власти в Речи Посполитой
Ю.Хмельницкий	Вождь «поневоле»		Зависимая Украина в составе иного государства	Готовность старшины поступиться политическими интересами ради сохранения экономических привилегий
И.Брюховецкий	Народный / казацкий вождь - популист	Казачья власть под управлением запорожской старшины – части русской аристократии	Автономная Украина, в военно-политическом взаимодействии с Россией	Стремление запорожского казачества стать господствующей силой на Украине
П.Дорошенко	Вождь-прагматик	Казачья власть под управлением городовой старшины	Независимая Малороссия	Стремление старшины Правобережной Украины к независимости
Д.Многогрешный, И.Самойлович	Лояльный вождь	Административно-бюрократическое управление под надзором Москвы	Автономная Украина в составе России	Стремление пророссийской старшины укрепить свое положение при поддержке Москвы
П.Суховий	Вождь-прагматик	Власть запорожской вольницы в союзе с татарской вольницей	Крымско-украинская государственность	Стремление запорожского казачества стать господствующей политической силой на Украине
П.Тетеря, М.Ханенко	Лояльный вождь	Управление под надзором Речи Посполитой	Автономная Украина в составе Речи Посполитой	Стремление пропольской старшины укрепить свое положение при поддержке Речи Посполитой
И.Сирко	Народный / казацкий вождь-рыцарь	Воинская доблесть запорожского казачества	Запорожская вольность-независимость	Стремление запорожского казачества стать господствующей силой на Украине

Во-первых, ясно проявил себя «комплекс независимости», выдвинутый сепаратистски настроенной городской казацкой старшиной и персонализированный фигурами С.Опары и П.Дорошенко. Последний, с середины 60-х до начала 70-х гг., удерживал политическое равновесие в центральной Украине, маневрируя между Польшей, Крымом и Портой.

В середине 60-х годов Дорошенко балансировал между Речью Посполитой и Крымским ханством, выступая, одновременно силой разделяющей территориально и сближающей политически двух геополитических субъектов, в качестве равноценных союзников Украины. Противоположным полюсом – политическим ориентиром выступала Россия. Лишь маневрируя между двумя ориентирами, как считали «незалежники», можно было обеспечить максимальную украинскую свободу. «Дорошенко йшов на початку свого гетьманування до того, щоб з'еднати розiрвану надвоϵ Украiну, однаково – чи пiд протекторатом польського короля, чи московського царя: вiн здавав собi справу з того, що об’днана i тим самим скрiплена Украiна може вибороти собi ширшу автономiю чи то вiд короля, чи вiд царя. А маючи автономiю й здручно ведучи полiтику мiж Польщею, Москвою й Туреччиною, можна було досягти i повного унезалежнення» [Дорошенко Д. Гетьман Петро Дорошенко. Нью-Йорк, 1985. С.111].

Стремление Польши усилить собственный контроль над Украиной, сделав ставку на М.Ханенко, разрушило баланс. «Тодi то очевидно й дозрило у Дорошенка рiшення унезалежнитись за допомогою татар вiд Польщi, щоб потiм, знов же таки спираючись на союз з Кримом, а навiть з Туреччиною, iти до головноÏ цiлi: об’еднання розшарпаноÏ на двi частини Украiни» [Там же. С.89]. Но, в первой половине 70-х гг., пытаясь использовать в своих интересах Османскую империю, Дорошенко попал в геополитическую ловушку. Признав подданство Порты, гетман сыграл значимую роль в превращении Украины в объект турецкой экспансии.

Летопись Величко обозначает восемь причин социально-политической деструкции – «Руины» 60-х – 70-х гг. [Величко Самiйло. Лiтопис. Том другий. Розділ п’ятнадцятий. // Iзборник]. Все причины определяются характером польско-украинско-турецких конфликтных взаимодействий. Внешний формат взаимодействий образует конфликт между П.Дорошенко и М.Ханенко, выступающими чем дальше, тем больше, в качестве объектов, а не субъектов конфликта Османской империи и Речи Посполитой. Внутреннюю основу деструкции составляет польско-турецкая борьба за Украину, ставшую, по терминологии К.В.Плешакова, перекрестным геополитическим полем [Плешаков К.В. Геополитика в свете глобальных перемен. // Международная жизнь. 1984. № 10. С.32-34].

Несколько ранее, идея украинской независимости была взята на вооружение Швецией в борьбе с Речью Посполитой, но в XVII веке еще не была привязана Швецией к группе, скорее к лишь личности Б.Хмельницкого [Письмо бывшего коронного подканцлера Iеронима Радзѣевскаго къ Богдану Хмельницкому съ предложенiемъ вступить въ союзъ съ Швецiей противъ Польши. Изъ Стокгольма, 1652 года, 30 мая. // Памятники изданные Кiевскою комиссiею для разбора древнихъ актовъ. Т.3. Кiевъ, 1898].

Во-вторых, четко выявились несколько «комплексов внешней ориентации», среди которых надо назвать:

- «комплекс пророссийской ориентации», сформулированный полковой старшиной возглавляемой последовательно И.Брюховецким, Д.Многогрешным и И.Самойловичем, искавшими покровительства России в борьбе, как с внешними, так и с внутренними врагами;

- «комплекс пропольской ориентации», выраженный в устремлениях старшины и реестрового казачества, стремящихся укрепить свое положение, не разрывая связи с Речью Посполитой. Комплекс олицетворяют фигуры И.Выговского, П.Тетери и М.Ханенко;

- «комплекс протатарской ориентации», представленный П.Суховием.

Особняком стоит политическая фигура Ю.Хмельницкого, последовательно служившего России, Речи Посполитой и Порте. Такого рода политический деятель «поневоле» обычно выступает объектом внешнеполитической игры, а не субъектом национальной политики. Тем не менее, во многом в силу собственной политической бессубъектности, данный персонаж казался компромиссной фигурой в противостоянии вольного казачества, вместе, с Россией и Речью Посполитой. Так случилось в конце 50-х гг., нечто подобное повторилось в конце 60-х гг. [1670, сентября 4. Письма къ гетману Многогрѣшному полковниковъ лубенскаго Ивана Сербина и миргородскаго Михаила Кiяшки, о замыслахъ Юрiя Хмельницкаго и Татаръ и съ препровожденiемъ письма священника Григорiя, изъ Переволочни, къ брату своему, о томъ же. // Акты относящiеся к исторiи Южной и Западной Россiи. Т.9. С.264-266].

Отдельно надо остановиться на выдающейся персоне кошевого атамана И.Сирко. В противоположность названной выше ничтожной фигуре, личность атамана обозначила максимально возможные пределы влияния политического лидера на внутреннюю и внешнюю политику квазигосударства, разрываемого внутренней смутой и внешней агрессией. Не будучи гетманом, Сирко, как политик венчает собой собрание украинских лидеров, а его деятельность замыкает на себя исторический процесс в период после Б.Хмельницкого. Подробное изложение биографии кошевого атамана см.: [Эварницкiй Д.И. Иванъ Дмитрiевичъ Сирко. С.-Петербургъ, 1894].

В конце 60-х – начале 70-х гг. Сирко наладил специфические, сменяющиеся то союзом, то конфликтом, взаимодействия с П.Дорошенко, П.Суховием и М.Ханенко. Это стало показателем складывания политической структуры, ориентированной большей степени на Османскую империю и Крымское ханство. Данная структура имела два политических вектора развития. Первый представляла «партия Дорошенко», ориентированная на союз с Портой, в стремлении, взаимодействуя со Стамбулом, во-первых, ликвидировать влияние Варшавы, а во-вторых - регулировать положение дел в Бахчисарае. Явным проявлением действенности такой модели стало смещение, под влиянием Дорошенко, хана Адиль-Гирея [Смирновъ В.Д. Крымское ханство подъ верховенствомъ Отоманской Порты до начала XVIII вѣка. С.-Петербургъ, 1887. С.583-584]. Это привело к ослаблению второго вектора. Данный вектор образовала «партия Суховия», связавшая свою политическую судьбу с Крымом. Военно-политический союз с Крымским ханством обеспечивал «протатарскому комплексу» заведомый перевес над любым противником Украины. Таким образом, Суховий стремился освободиться от влияния равно и Речи Посполитой и Османской империи.

Деятельность Сирко формировала баланс внутренних и внешних сил внутри и вокруг Украины. Регулярно громя крымских татар, Сирко тем самым налаживал взаимодействие с Бахчисараем «с позиции силы». Являясь непобедимым полководцем, кошевой атаман концентрировал вокруг себя основные боевые силы запорожцев, заставляя внутренних лидеров также «оглядываться» на него.

Выбирая ориентиры внутренней и внешней политики, Сирко заставлял ориентироваться на его выбор других лидеров. Так, сложившийся в середине века основной внутриполитический комплекс: «(П.Дорошенко – М.Ханенко – П.Суховий) – И.Сирко» / «Казацкая старшина – казацкая масса», формирует взаимодействующие внешнеполитические комплексы: «(Османская империя – Правобережная Украина / Чигирин – Крымское Ханство) → Речь Посполитая», «(Речь Посполитая – Запорожская сечь) → Крымское ханство» и «(Запорожская Сечь – Крымское ханство) → Речь Посполитая : Османская империя». Первый комплекс непосредственно направлен против Польши, второй ориентирован против Крыма и его союзников, третий – одинаково направлен против как Польши, так и Турции. В стремлении разделить и отдалить друг от друга Варшаву и Бахчисарай, Сирко предпочитает либо взаимодействие с Суховием, т.е. с Крымом против Польши, либо союз с Ханенко – с Польшей против Крыма. Ориентируя внешние силы против Польши, атаман привлекает Дорошенко.

Поддерживая того или иного деятеля, народный герой Сирко обеспечивает ему массовую продержку. Такова, как представляется, общая логика политики И.Сирко. В реальности, картину искажают и одновременно обогащают, различные политические импровизации атамана, а также вмешательство «третьей силы», в роли которой выступает Москва.

Последовательная защита атаманом православной веры и казацких вольностей, в борьбе с Крымским ханством, привела его, в конечном счете, после долгих колебаний, в ряды сторонников России. В своем порыве к России, Сирко организовал переход на сторону России, оказавшегося в середине 70-х гг. в безнадежном положении, Дорошенко. В то время, как номинальная группа представляющая пропольский и протатарский комплексы – П.Тетеря, П.Суховей и М.Ханенко, в угоду политической конъюнктуре, поступились базовыми ценностями, подчинившись польским и татарским интересам. Пожалуй, это было естественно, поскольку Польша и Крым искали и использовали лояльных политиков. Но, прийдя к полному политическому банкротству, они также «ушли под руку» Москвы.

Между противоположными социальными группами, различающимися по параметру: «внешнеориентированные – стремящиеся к покровительству» - «внутреннеориентированные – стремящиеся к независимости», размещается ряд деятелей, ориентирующихся на различные аспекты доминирующих ценностей. К базовым ценностям привязаны конкретные политические интересы. Все они определяются пространственно-временными показателями. В условиях традиционного общества, ценностью, регулирующей поведение политика во времени выступает религиозная вера. Ценностью пространственного характера является качество свободы. В данном случае – комплекс казацких вольностей, в разной степени развернутых, для различных категорий казачества. В отношении старшины вольность проявляется как комплекс привилегий экономического характера. Для казацкой массы это показатель уровня социальной свободы, более культурной, чем экономической.

Вера и вольность, как ведущие ценности, в рассматриваемый период обозначили широкий диапазон приоритетов основных политических сил – различных категорий казачества (от народных масс запорожского казачества, до верхушки старшины) и возможности взаимодействия с различными внешними силами – Россией, Речью Посполитой и Османской империей (Великой Портой). Христианская православная вера стала базовой ценностью ценностью «козака – християньского лицаря» [Яковенко Наталiя Нарис iсторiÏ УкраÏни з найдавнiших часiв до кiнця XVIII ст. КиÏв, 2004. С.124]. В более широком контексте, православие обслуживает идею самоутверждения русского народа и выступает символом его целостности и исторической самодостаточности [Там же. С.157].

Вольности образуют ценностный комплекс присущий различным категориям казачества, вписанным в определенный территориальный формат. Территориальные параметры последнего детально проанализировал Д.И.Яворницкий [Эварницкiй Д.И. Вольности запорожскихъ казаковъ. С.-Петербургъ, 1898]. Социально-экономические показатели см.: [Архивъ юго-западной Россiи. Ч.3. Т.1. Акты о козакахъ. Кiевъ, 1863]. (табл.2).

Таблица 2

Идейно-политические ориентации украинской элиты

во второй половине XVII в.

			Вольность – единого (запорожского и донского) казачества	Отстаивание вольностей	Взаимодействие в вопросе сохранения вольностей	И.Серко
			Вольность - городовой старшины	Борьба за власть и сохранение вольностей	П.Дорошенко	Взаимо-действие в вопросе веры
			Вольность – реестрового казачества	И.Брюховецкий, Д.Многогрешный, И.Самойлович	Поддержка веры в политических целях	Отстаивание веры
Вера – основа взаимо-действия с иноверцами	Вера – основа этнической идентичности малороссиян в другом государстве	Вера – основа власти казацкой старшины-шляхества в Польско-Литовско-Русском государстве		Вера – основа власти казацкой старшины-боярства под властью России	Вера – основа Украинской государствен-ности под покровитель-ством Османской империи	Вера – основа борьбы казачества с «бусур-манами»
Использование веры в политических интересах	Поддержка веры в целях сохранения духовного единства нации	И.Выговский	Вольность – верхушки старшины
Готовность поступиться верой ради сохранения доверия союзников	Ю.Хмельницкий	Стремление к автономии Украины	Вольность – полкового казачества
П.Тетеря, П.Суховий, М.Ханенко	Готовность ради сохранения вольностей прибегнуть к внешней помощи	Совмещение казацких вольностей с татарскими обычаями	Вольность – запорожского казачества

Структура ориентаций стала развертываться с момента «измены» гетмана Выговского. Это немедленно привело к образованию «пропольского» лагеря, а немедленно затем – «пророссийского», как выражение противостояния казачьих верхов и основной части казачества. Затем, в 60-е годы определились типологически различные комплексы «лояльных» той или иной внешней силе и «автономных» групп и личностей, действующих исходя из собственных восприятий реальности и политических побуждений. Первую группу составили И.Брюховецкий, Д.Многогрешный и И.Самойлович – с одной стороны и П.Тетеря, П.Суховий и М.Ханенко, вместе с дрейфующим в своих политических ориентациях Ю.Хмельницким – с другой. Иная группа включила достаточно относительный и противоречивый союз И.Сирко и П.Дорошенко, а также круг лиц взаимодействующих с И.Выговским, вплоть до гибели последнего.

Получив максимальное развитие в 60-е – 70-е годы, структура стала свертываться с середины 70-х годов, в процессе выхода Украины из «Руины», при решающей роли России.