Политология /5 Политическая социология

Д.ф.н. Хайдаров Х.Ф.

Ташкентский педиатрический медицинский институт, Узбекистан

МЕСТО И РОЛЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ В ГЛОБАЛЬНОМ ПАРТНЕРСТВО

Важнейшей проблем современной политической социологии и практики является проблема существования и развития национального государства в условиях глобализации. По сути, данная проблема превратилась в некую центральную дилемму современной геополитики и международных отношений, где есть, с одной стороны, осознанность объективной глобальности и глобализации современного мира и где, с другой стороны, есть традиционное представление и понимание национального государства как основной элемента мировой политической системы.

Особый интерес представляет современный этап стремление народов бывших республик СССР и Восточный Европы за выбор прогрессивных путей развития и интеграции в мировой сообществ. Оно характеризуется и многообразием путей социальной эволюции, изменением и обогащением форм пути к социальному прогрессу преподносит подчас такие новации, какие не укладываются не какие теоретические схемы.

Главным вопросом здесь является, возможно - ли вообще существование суверенного и национального государства в их классическом понимании в условиях глобализации? Идеологи глобализации понятие «государственный, национальный суверенитет» рассматривается как некая метафора, как вчерашний день в международных отношениях. В некоторых теоретических исследованиях проводится мысль о том, что вместе с исчезновением государства в отдаленной перспективе исчезнет и проблема суверенитета. Данное обстоятельство обычно связывают с установлением мирового правопорядка и преодолением разобщенности человечества. Хотя сегодня продолжается экономическая интеграция при сохранении с помощью глобальных финансовых и экономических институтов-доминирования США, Китай и ЕС, которое подкрепляется концентрацией у них ключевых интеллектуальных и информационных ресурсов с одной стороны и глубокие финансово-экономического и долгового кризиса с другой стороны.

Если учесть, что республики центральной Азии, которые недавно пробрели свои государственные независимости и начали проводить социально-экономические реформы направленное на построений демократического правового общество основанные рыночной экономии. Задачами которого является прежде всего удовлетворение их национальные интересы и потребности, хотя на этом пути им приходится преодолевать очень много трудности. Поэтому они к идеологии неолиберализма относится очень осторожно. Потому что согласно их идеям национальному государству нет места в мировой политике XXI в. Согласно их взглядам современные международные отношения не знают национальных границ и государственного суверенитета. Те же государства, которые преследуют национальную идеологию, не выживут в современной глобальной системе и в целом являются непрогрессивной и деструктивной частью человечества. Если ранний либерализм рассматривал национальное государство как необходимую и естественную историческую ступень на пути к процессу всемирного прогресса, то неолиберали заявляют о завершении данного процесса, где прогресс достигает своей высшей стадии развития в современном глобальном мире.

Однако последные мировые финансово-экономические кризисы ставят под сомнение состоятельность их парадигмы глобализации. Этому способствует целый ряд факторов. Во-первых, это все ещё сохраняещие сили глобальный финансово-экономический кризис, нанесший сокрушительный удар мировой глобализационных процессов – мировому транснациональному капиталу и корпорациям, международным валютно-финансовым институтам. Во-вторых, все более нарастающий глубокий системный кризис современной мировой экономике и политики, выражающийся в эскалации международной и военной напряженности и увеличивающихся системных кризисах и деформациях внутриполитических систем государств, показывает неспособность современного мирового или так называемого глобального сообщества решать сложные глобальные задачи и отсутствие для этого должных и дееспособных рычагов совместного действия. Ярким примером этого является Северокорейский, Египетский и Сирийский конфликт. Все это автоматически разрушает миф о глобальном «вечном мире», где господствует мировая политическая система, исчезает проблема войны, идет мировой экономический рост и стабильности.

На фоне всех этих процессов все более увеличивается и актуализируется фактор и значимость национального государства как необходимый института мировой политической системы. Парадигма нациоцентризма вновь становится центральной в современной мировой политической системе. Вопреки логике неолибералов, современные глобальные кризисы и вызовы, хаос в мировой политике и международных отношениях заставляют государства вновь обращаться к идеологии национального уровня, к парадигме нациоцентристского характера. Вместе с тем, очевидно, что глобальный мир – наша сегодняшняя объективная и неизбежная реальность: человечество осознает себя в едином экономическом, временном, информационном и, наконец, глобальном пространстве. Таким образом, в современной мировой политике создается довольно-таки парадоксальная ситуация, когда на фоне объективной глобализации мировой политической системы происходит усиление нациоцентристских тенденций. В этом плане, центральным вопросом является то, по каким принципам и парадигмам будет строиться будущая мировая партнёрство, единое мировое сообщество, как будут соотноситься в будущей системе два фундаментальных принципа политического мироустройства: стремление к интеграции и пратнёрство с одной стороны, и стремление к нациоцентризму – с другой.

Современная реалность политическое мироустройство опирается на двух фундаментальных компонентах, принципах: первое – это стремление социально-политических общностей и государств к локализации, выраженное в нациоцентризме, и второе – стремление человечества к интеграции, консолидации и построению общего, единого сообщества. На самом деле, оба принципа по своей сущности и важности равноценны и, являясь фундаментальными, составляют два столпа, на которых стоит политическое устройство мира и движущая сила его саморазвития. Проблема в том, что происходит чрезмерная акцентуация, порой доходящая до крайности, одного из принципов, как, например, при современных глобализационных процессах. Нациоцентризм как принцип также выполняет фундаментальную и важную функцию для социально-политических сообществ и государств, обеспечивая сохранение национально-государственной самоидентичности, целостности и суверенитета.

Специфика мировой политической системы заключается в том, что она, казалось бы, не имеет стержневого, осевого элемента, как, например, государство во внутриполитической системе, вокруг которого группируются ее структурные элементы, а организуется на основе утверждения инфраструктуры взаимодействия основных субъектов мировой политики – независимых, самоорганизующихся субъектов конкретной исторической эпохи. Именно взаимоадаптация основных составляющих элементов и субъектов мировой политики на основе установления некоего баланса и равнодействия сил и утверждения основных правил игры и есть принцип организации и структуризации мировой политической системы. Хотя человечество и попыталось создать некий осевой, стержневой элемент мировой политической системы в виде ООН, однако, как мы видим из реальных политических процессов, выполнить свою миссию эта структура по большому счету не в состоянии. «ООН также давно показала свою неэффективность в качестве площадки для разрешения международных проблем. ООН стоит перед лицом тяжелейшего кризиса и не выполняет возложенных на нее функций международного арбитра, а после агрессии США в Ираке она была сильна дискредитирована. Дело в том, что деятельность ООН напрямую зависит от действующей конфигурации и конъюнктуры мировой политической системы.

При более глубоком анализе становится очевидно, что складывающаяся в современной мировой политике ситуация не является столь парадоксальной, а есть естественная реакция на текущие процессы. Политическая философия идеологии современного неолиберализма основывается на принципах универсализма, мультикультурализма, транснационализма, которые постулируют идею о развитии частного через общее, где приоритет отдается общей глобальной системе, ее интересам и целостности в ущерб частному, национальному.

Проблемы внутриполитических систем отдельного государства теряют важность и приоритет на фоне глобальных проблем современности. В этом плане национальное и суверенное государство есть непосредственная преграда и угроза проекту неолиберальной глобализации. Однако есть и другая идея, утверждающая принцип о развитии общего через частное, в котором самость и уникальность единого, частного обеспечивает целостность и развитие общего.

На наш взгляд идея глобализации и идея национальная независимости абсолютно не противоречат друг другу. В сфере устройства мировой политической системы это означает, что глобальный мир возможен только через развитие единых, самостоятельных, суверенных национальных государств и уникальных культур.

В условиях современных глобальных трансформаций единственным путем к взаимодействие элементов мировой системы и утверждению некой структурности, стабильности, организации и порядку мировой политики и международных отношений можно достичь только через сотрудничество во имя утверждение многополярной мировой политической системы. Только в этом случае возможно достижение некоего баланса и паритета геополитических сил в мировой политике.

Данная проблема не только имеет научно-теоритеческый интерес, она обладает и огромной практической направленностью, к примеру, для таких стран, как Узбекистан, находящихся на стадии своего становления и развития как полноценного субъекта современной мировой геополитики и международных отношений, определения своего историко-политического пути и вектора развития, собственной геополитической стратегии. Перед современной узбекской общества стоит важнейшая задача сформировать собственную эффективную концепцию внешней политики в изменяющейся мировой системы на всех уровнях: национальном, региональном и глобальном, главная стратегическая задача в этом плане занять свои достойную место в процессе сотрудничества мировой сообществ.

Литература:

1. Дугин А.Г. Теория евразийского государства // Философия права. 2000. № 1.

2.Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

3. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. М., 2000.

4. Муллоджанов П. Россия в Средней Азии - из "гаранта стабильности" в "фактор угрозы". - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1346419260

5. Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь, 1996, №10.

6.Рывкина Р.В. Постсоветское государство как генератор конфликтов // Социологические исследования. 1999. № 5.

7. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002.

8. Хоназаров К. Энди марказ – ўзимиз // Мулоқот. – 1996. - № 4.