УДК 343.1 ББК 67

 

 

Мельников В.Ю.

    Кандидат юридических наук, доцент

   Ростовский государственный университет путей сообщений  (РГУПС)

   

 

Права и обязанности  должностных в соответствии с назначением уголовного судопроизводства в России

 

 

         Предназначение и цель уголовного судопроизводства едины.    Одним из вопросов толко­вания  понятия «назначение» является «цель, предназначение» [1]. Целью уголовного судопроизводства, согласно Концепции судебной реформы, является не только борьба с преступностью, что является прямой задачей правоохранительных органов, а защита общества от преступлений путем реализации уголовно-процессуального закона, а также защита прав и законных интересов граждан, попавших в орбиту уголовного правосудия [2, с. 19].

  Многие современные законодательные и теоретические конструкции, моде­лирующие институты уголовно-процессуального права, не дают ответа на вопрос: как  обеспечить защиту прав человека в уголовном процессе. Они не содержат четкого раз­граничения назначения и цели уголовного судопроизводства, в них смешиваются по­нятия «цели» и «задачи» уголовного процесса.

  Подход к проблеме цели и назначения в уголовном процессе  всегда был многоаспектен. УПК РФ не разграничивает поня­тия «цели уголовного судопроизводства» и «назначение уголовного судопроизводства», не дает четкого определения функциональных задач правоприменителей – органов и должностных лиц, реализующих (применяющих) нормы материального и процессуального права.

         Судебная реформа и принятие УПК РФ повернули интерес исследователей к глобальным вопросам уголовного судопроизводства: его сущности, формы, принципов, системы и др. В их ряду – проблема цели и задач уголовно-процессуальной деятельности или, собирательно, ее целеполагания.

          Л.М. Володина справедливо отмечает, что законодателю следовало бы более точно выразить мысль о назначении уголовного судопроиз­водства, во-первых, включив в число защищаемых субъек­тов и общество в целом, и государство, а во-вторых, употре­бить в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ устоявшиеся в праве понятия «физические и юридические лица», а не «лица и органи­зации» [3, с. 119-121]. Часть вторая ст. 6 УПК РФ должна была бы отмечать, что назначением уголовного су­допроизводства является также уголовное преследование лица, совершив­шего преступление, и применение к виновному справедливого наказания.

    «Категория «цель» – философская, правовая, «задача» имеет более практическое, житейское употребление.  Цели служат критерием для определения задач. Следовательно, назначением уголов­но-процессуального законодательства является обеспечение достижения цели уголовного процесса – защиты прав и сво­бод человека, общества и государства. Это осуществимо по­средством логически завершенной регламентации процеду­ры производства по уголовному делу. Целью уголовного процесса была и остается – защита человека, общества и государства от преступных посягательств, а неизменность цели предполагает неизменность задач по ее достижению.  

  Обязанность властных субъектов, ведущих процесс, обеспечивать участникам уголовного судопроизводства (обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему и др.), возможность реализовать свои права обусловлена тем, что фактическое использование прав участников процесса – одно из важнейших условий объективного, непредвзятого исследования обстоятельств уголовного дела, защиты законных интересов человека.

         Как показало проведенное автором исследование, практике известны случаи отказа в удовлетворении ходатайств в виду «нецелесооб­разности», «в виду отсутствия необходимости» [4]. Эти «основания» к от­казу являются прямым нарушением права участников уголовного судопроизводства на защиту.

         Должностное лицо, осуществляя уголовное преследование, может требовать от подозреваемого, обвиняемого исполнения обязанности, опираясь на возможность прибегнуть к мерам государственного принуждения. Следует добавить, что и любой другой участник уголовного судопроизводства имеет право требовать исполнения обязанностей от  властных субъектов. Пробел в существующем механизме обеспечения прав человека – отсутствие в  УПК РФ единой, логической последовательной системы прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, а также  ответственности за их ненадлежащее исполнение.

         Является ли невыполнение требований УПК РФ, например, не ознакомлением подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении экспертизы,  существенным нарушением уголовно-процессуального закона, действие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам человека, либо затруднить доступ к правосудию? Практика расследования уголовных дел, обжалования действий (бездействий) решений властных субъектов, отрицательно отвечает на данный вопрос [5].

  Процессуальный статус уча­стников уголовного судопроизводства, не включает ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Ответствен­ность (уголовная) предусмотрена лишь за заведомое привлечение к уго­ловной ответственности невиновного. В законодательстве нет четко указанных последствий и ответственности должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей.

Необходимо четко прописать меры реагирования на нарушения прав человека в рамках осуществления прокурорского надзора, ведомственного или судебного контроля,  вплоть  до передачи дела другому следователю, дознавателю (с последующим служебным разбирательством и возможностью привлечения к ответственности).  Не только решение, действие (бездействие), которое способны причинить ущерб конституционным правам и свободам человека либо затруднить доступ к правосудию, но и прямое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами должны быть предметом обжалования.

Целесообразно было бы избежать повторения отдельных обязанностей, которые не обеспечены соответствующими мерами,  и последовательно определить их, поместив  в одну норму. 

               

                                             Список использованной литературы

 

1.                  Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение № 8558 от 07.09.2012 г.

2.                  Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992. –  С.19.

3.                  Володина, Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. – М.: Юрист, 2006. – С. 119–121.

4. Уголовные дела: № 1-295 в отношении П.В.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ; № 1-213 в отношении Л.Ю,В. По п. в. Ч. 2 ст. 158 УК РФ; № 1-116 в отношении Р.А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и др.Архив Пролетарского суда г. Ростов н/Д.

5. Материалы по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам: заявителя Б.А.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Б.А.Н. и  признании  незаконными  его действий; жалобу адвоката Р.М.Н. в интересах потерпевших Я.А.А., Я.Г.А. на постановление дознавателя ОД ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону М.Е.А.  об отказе в удовлетворения ходатайства и др. Архив Пролетарского районного суда г. Ростова н/д.