Юридические науки/. Уголовное право и процесс.

К.ю.н., доцент Кабжанов А.Т.

Карагандинский университет «Болашак», Казахстан.

Уголовное право РК: Пробелы и коллизии.

Уголовное право как совокупность установленных в тексте закона норм подвержено старению и, в связи с этим, утрачивает свою эффективность. Необходимость в модернизации уголовного законодательства может, кроме того, объясняться и не вполне чёткой характеристикой в тексте закона признаков состава преступления.

Очевидно, что в качестве одной из причин этих частых изменений в уголовном законодательстве следует рассматривать его недостаточную полноту и определённость, которые являются важным фактором функционирования любой отрасли законодательства. Несоблюдение этих требований в сфере уголовного законодательства объективно способствует появлению в нём дефектов, среди которых следует выделить пробельность. Пробельность свидетельствует, в частности, о несовершенстве уголовного права и способна привести к ошибкам в правоприменении и, как следствие - к существенному ущемлению прав и свобод граждан, интересов общества и государства и неконтролируемому судейскому усмотрению, переходящему в произвол.

Профессор Ю. Ляпунов считает: «что совершенствование правовых норм в соответствий с объективно возникающими общественными потребностями составляет одну из важных закономерностей поступательного развития уголовно-правового законодательства и – как следствие, актуальнейшую проблему уголовно-правовой доктрины» [1,49].

Пробелы в уголовном праве выражаются:

а) в отсутствии прямого указания на уголовную противоправность отдельных общественно опасных деяний (пробел в собственном смысле слова или полный пробел);

б) в неопределённости, недостаточной формализации уголовно-правовых предписаний (неконкретизированность);

в) в отсутствии регламентации применения уголовно-правовых норм (неполнота).

Причинами возникновения пробелов в уголовном праве являются: 

1) появление и развитие новых общественных отношений;

2) несовершенство законодательной техники;

3) законодательные просчёты логико-формального и внутрисистемного характера;

4) расхождения (коллизии) между нормами уголовного и иных отраслей права;

5) несоответствие уголовного законодательства нормам международного права.

Перечислим наиболее заметные коллизии и пробелы Уголовного кодекса РК:

1. Имеют место случаи, когда нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, содержатся в законах иной отраслевой принадлежности. Подобные законотворческие решения вступают в противоречие с формулировкой ч.1 ст.1 УК РК «Уголовное законодательство Республики Казахстан состоит исключительно из настоящего Уголовного кодекса Республики Казахстан. Иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс». 

2. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов физических лиц и с организаций предполагает различные размеры неуплаченных средств. Так, уклонение физического лица от уплаты налогов является уголовно наказуемым деянием, если размер неуплаченных средств превышает пятьсот месячных расчетных показателей (МРП), уклонение от уплаты налогов с организаций признается преступлением, если неуплаченные средства превысили две тысячи МРП.

Если же аналогичное деяние совершается частным предпринимателем, то он подлежит уголовной ответственности и, мало того, содеянное им образует квалифицированное преступление - верхний предел наказания составляет пять лет лишения свободы. Казалось бы, общая логика дифференциации ответственности предполагает более строгое наказание за уклонение от уплаты налогов с организаций, а получается наоборот.

3. Уголовный кодекс РК за мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему (ст. 177 ч.3), предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 103 ч.3) - от 5 до 10 лет. Если мы не на словах, а на деле признаём жизнь человека высшей ценностью, то уголовно-правовые санкции за любое хищение должны быть ниже таковых чем, допустим, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, тем более, что в части 3 данная статья предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего.

4. Нечетко определен круг преступлений, за которые наступает уголовная ответственность в несовершеннолетнем возрасте (ч. 1 и 2 ст. 15 УК). Конечно, положение, сформулированное в ч. 1 ст. 15 УК, о том, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, удобно с точки зрения экономии законодательного материала и правоприменения.

5. В уголовных кодексах наряду с точно определенными применяются и оценочные понятия (особая жестокость, общеопасный способ, тяжкие последствия, особая дерзость, исключительный цинизм и др.). Объем таких понятий широк, формы проявления отображаемых объектов многообразны, признаки не исчерпывающи. По мнению Демидова Ю.А. общественная опасность преступления складывается из общественной опасности деяния (действия или бездействия), общественной опасности последствий этого деяния и общественной опасности личности виновного [2, 68].

6. Идентичность перевода норм УК РК с русского на государственный язык[3]. В своем постановлении Конституционный совет от 14 февраля 2007 года признал, что несоответствие текстов закона на казахском и русском языках, концептуально искажающее содержание правовой нормы и делающее невозможным её однозначное понимание, является самостоятельным основанием для признания законодательного акта неконституционным.

Подводя итог данной работы, следует отметить, что принятый в 1997 году новый Уголовный кодекс является заметным прогрессивным явлением в развитии казахстанского права. В нормах УК получила отражение стратегия уголовно-правовой политики государства в сфере борьбы с преступностью на современном этапе. Однако, несмотря на то, что УК РК считается наиболее совершенным, системным и безошибочным, в отличие от большинства нормативных актов, на наш взгляд, законодатель все же не смог в полной мере предотвратить коллизии и пробелы в новом уголовном законе.

Литература

1. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право, 2002 г., № 2, с.49

2. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит-ра, 1975 г., с. 68

3. Выступление Балтабаева К.Ж. на международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального права Республики Казахстан», посвященной 10-летию, принятия Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Республики 14 - 15 июня 2007 года в г. Щучинске. «Эволюция уголовного законодательства Республики Казахстан и проблемы его совершенствования».