УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА (СТ. 307 УК РФ)

ГАЛЮКОВА М.И.

Уральский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА (СТ. 307 УК РФ)

В настоящее время в юридической литературе отсутствуют полноценные научные исследования, посвященные уголовной ответственности судебно-медицинских экспертов, даже среди правоведов есть мнение, что подобные дела довести до суда практически невозможно, хотя ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до сих пор никто не отменял.

Согласно традиционному пониманию объективной стороны рассматриваемого деяния, ложное заключение эксперта может выражаться как в неправильном изложении фактов, явившихся исходным материалом, так и в применении неверных методов исследования либо в ложных выводах[1]. Преступление считается оконченным с момента представления экспертного заключения органу предварительного расследования или суду.

Как правило, гарантией достоверности выводов эксперта служит его компетентность в соответствующей области научного знания, наличие большого практического опыта. Кроме того, судебно-медицинский эксперт в уголовном процессе занимает особое и ответственное положение[2], поскольку от его выводов зависит судьба уголовного дела.

Деятельность судебно-медицинского эксперта регулируется двумя нормативно-правовыми актами: уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В дополнение к ним существует Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 161 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы». Следует отметить, что не всегда и не все эксперты руководствуются требованиями, изложенными в данном документе.

Чтобы обеспечить соблюдение закона и избежать процессуальных коллизий, следователям необходимо придерживаться определенных правил. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа должно быть вынесено в адрес учреждения (бюро судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской лаборатории МО РФ и т.д.). В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственный судебный эксперт вправе принимать поручение о производстве экспертизы только от руководителя подразделения[3].

В заключении судебно-медицинского эксперта в обязательном порядке должны быть отражены:

1) время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

4) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимая должность), которому поручено производство судебной экспертизы;

5) сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы дела (в том числе постановление о назначении экспертизы), представленные эксперту;

8) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

10) оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по каждому из поставленных вопросов.

В каких же случаях у суда возникает подозрение, что представленное заключение эксперта --- ложное? Их несколько:

- наличие неустранимых противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта и заключением специалиста в области судебной медицины;

- несоответствие заключения судебно-медицинского эксперта требо-ваниям Приказа от 24 апреля 2003 г. № 161;

- игнорирование экспертом вызовов в судебное заседание;

- идентичность акта исследования трупа и заключения эксперта при отсутствии ссылки последнего на акт. Невозможно одинаково провести два действия, одно из которых является процессуальным. Это можно объяснить лишь тем, что эксперт одновременно готовил два документа, но без трупа, копируя акт исследования в экспертизу, чем фактически ее и фальсифицирует.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может выражаться в следующих действиях.

1. В заключении судебно-медицинского эксперта в качестве объекта исследования указан труп потерпевшего, тогда как на момент проведения экспертизы, труп был захоронен. Например, труп гр-на А. был захоронен 12 февраля 2006 г., а 19 февраля того же года следователь вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что в распоряжение эксперта необходимо предоставить труп гр-на А. Проведение экспертизы было начато 20 февраля 2006 г., из текста заключения следует: «с трупа сняты плавки хлопчатобумажные, голубые с мелким рисунком. На секционном столе труп ребенка…». Абсурдность данного факта очевидна.

2. Эксперт умышленно не отвечает все поставленные следователем вопросы. Например, в одном из заключений эксперта из четырнадцати поставленных вопросов, ответы даны лишь на два.

3. Внесение заведомо ложных сведений в текст экспертного заключения. Например, в заключении эксперта указано: «При исследовании минерализата ткани почки от трупа гр-на Л. в данном объекте панцирей диатомовых водорослей не обнаружено. При оценке полученных данных следует принять во внимание, что в хлорированной и фильтруемой воде содержится крайне малое количество диатомовых водорослей». Между тем в медицинской литературе отмечено:

а) диатомы окружены панцирем, состоящим из неорганических соединений, чаще всего --- из кремния. Кремнеземовый панцирь слабо подвержен воздействию высоких температур, концентрированных кислот и щелочей и не изменяется при гнилостных изменениях в трупе, в котором, как правило, отсутствуют все остальные признаки, характеризующие смерть от утопления;

b) исследование на диатомовый планктон является обязательным для диагностики утопления… Кремнеземная оболочка (панцирь) не распадается при гниении, устойчива к воздействию высоких температур и концентрированных минеральных кислот.

К подобным выводам приходит эксперт с большим стажем работы, что настораживает. Как правило, эксперт рассчитывает на отсутствие необходимых сведений у участников судопроизводства, и данный расчет вполне оправдан. К сожалению, исходный базовый уровень профессиональных знаний следователей, прокуроров и адвокатов остается низким. Государственный стандарт высшего образования по направлению «Юриспруденция» включает курс «Судебной медицины», но во многих случаях количество часов, отводимых на этот предмет, не соответствуют значимости изучения данной дисциплины.

4. Умышленное затягивание сроков проведения экспертизы. Например, экспертиза трупа была начата 18 февраля 2008 г., а закончена в августе того же года, тогда как результаты дополнительных исследований (судебно-гистологическое, судебно-химическое) были получены 04 марта 2008 г. Согласно п. 44 Порядка производства и оформления результатов экспертизы (исследования) Приказа Минздрава РФ от 22 апреля 1998 №131 «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы» заключение эксперта должно быть направлено органу, назначившему экспертизу, не позднее чем через три дня после окончания всех экспертных исследований.

5. В описательной части экспертного исследования нередко отсутствуют упоминания об отдельных органах. Рассмотрим случай, когда ребенок погиб в бассейне при неуточненных обстоятельствах. В данной ситуации экспертом не был исследован позвоночник потерпевшего, следовательно, не был установлен факт травмы шейного отдела позвоночника, что могло бы стать основной причиной смерти.

Разобраться в подобных обстоятельствах и устранить имеющиеся противоречия возможно лишь тогда, когда эксперт будет вызван в судебное заседание и допрошен. В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации есть пример, когда определение Верховного суда Республики Татарстан было отменено и в обосновании своего решения вышестоящий суд (в числе других оснований) указал на то, что судебно-медицинский эксперт не был вызван и допрошен, как и не была назначена дополнительная экспертиза.

Подводя итог сказанному, отметим, что необходимо повышать роль консультативной и справочной деятельности сведущих лиц, диапазон знаний которых в области судебной медицины является обширным и фундаментальным.