Строительство и архитектура/2.Архитектурные решения объектов строительства и реконструкции.

Кутузова Т.Ю.

Херсонское отделение Государственной Академии Руководящих Кадров Культуры и Искусства, Украина

Отдельные аспекты преемственного развития

доминантной группы исторической застройки города.

Проблема сохранения целостности градостроительной композиции, в условиях постоянно обновляющейся системы связей доминантных элементов застройки, определяет основные ограничения проектных действий в рамках реконструкции или реновации исторической застройки.

Целью данной работы является изучение пространственно- временных характеристик доминантной системы, которая составляет один из «предметных параметров» преемственного развития застройки: модульной организации, осевой направленности планировки. Задачи исследования ограничены планировочной основой квартальной застройки городов, форма которых была заложена проектами «Комиссии по строениям» Российской Империи на основе ортогональной планировочной сетки.

Функциональная и эстетическая составляющие критериев градостроительной оценки формируют двойственность пространственно – временных параметров доминанты в исторической застройке. Историческое время определяет нарастание эстетической значимости художественных свойств зафиксированного пространства и, одновременно, - убывание его функционального значения в системе застройки в связи с видоизменяющимися процессами жизнедеятельности.

В процессе эволюции городской застройки накапливаются новые характеристики взаимосвязей планировочной структуры, которые определяют и новые формы выразительности системы доминант. Использование приемов эстетической организации градостроительной композиции позволяет формировать завершенность ее формального содержания на любой стадии. «Сущностная сопричастность синтезу ставшего и становящегося» эволюционных процессов, происходящих в архитектурной среде, в работах А.Габричевского определяется значимостью на уровне «не вневременного, как логический смысл или математическая формула, а вечного, так как они поглотили и растворили в себе вечную динамику» (1, 148).

Анализ цикличности эволюции плана, представляющий чередование процессов роста каркаса и ткани застройки (2), дополняется градостроительными характеристиками статичного оформления пространства (как зафиксированной данности) и как динамичного процесса его формирования (пространство как «текущая длительность» изменений), что углубляет изучение эволюционных процессов градостроительной формы признаками ее эстетической организации. «Пропорции динамики и статики составляют качественное содержание каждого объекта искусства» (1, 131).

Тканевая застройка, организованная влиянием архитектурной доминанты (как зафиксированное в пространстве событие) определяет «сплошность» морфологических параметров градостроительной единицы. Дифференцированность пространства разных доминант позволяет произвести классификацию параметров градостроительных единиц, а также - промежуточных территорий между ними.

Взаимодействие градостроительных единиц стимулирует обновление параметров каркаса в границах промежуточных территорий (постепенное формирование нового уровня), определяя взаимосвязанность статичных и динамических форм развития.

В данном исследовании акцентируется потенциал промежуточных территорий в целях воссоздания целостности композиции за счет восстановления утраченных доминант, обоснования ограничительных параметров новых доминант, формирующих единую многоуровневую систему планировки исторической застройки.

Пространственно – временные характеристики планировочной организации доминантной группы, проведенные в аспектах: морфологии внутреннего пространства и внешних связей архитектурных доминант; классицистических традиций градостроительной стилистики; и классификации образуемых доминантами промежуточных территорий позволяет определить проектные ограничения преобразования исторической застройки в рамках преемственности.

1. Преемственность морфологии внутреннего пространства архитектурной доминанты.

Доминанта определяет степень «отграниченности» внутреннего пространства как условной фигуры художественной формы: как «ставшее» событие – статически определенный объем архитектурной формы, «абстрагируя динамические компоненты»(3). Пространственно – временная организация доминанты в рамках эстетической целостности формирует «внутреннюю сплошность» градостроительной единицы, при которой «часть равна целому не только в том смысле, что в ней может быть обнаружена структура целого, но и в том, что на какие бы части не дробили целое как ставшее, оно, как становящееся, присутствует в каждой из них» (1,98). Степень выразительности условных границ формирует «замкнутый» Locus доминанты, характеристикой которого становится морфологическая однородность градостроительной единицы (4).

Анализ планировочных условий доминанты позволяет произвести классификацию ее композиционного значения по признакам:

- типу симметрии точки, собирающей разнонаправленные оси пространства;

- типу заданности направления, «как обобщенную возможность движения от исходной точки к конечной. Структурная отмеченность объекта» (4).

- сквозь визуальные коридоры,

- как замыкание перспективы;

- как панорамное раскрытие .

- количественный анализ «силы ядра» градостроительной единицы. Направленность градостроительной композиции, сформированная доминантой, фиксирует степень активности данной «точки» в окружающем пространстве(5).

- соотношение массы доминанты и организованной пустоты.

2. Преемственность классицистических традиций градостроительной стилистики.

Градостроительная композиция определяет строгую иерархию построения архитектурной доминанты. Последовательность картин восприятия организованного пространства «большого ансамбля» подчинена идеям «театрализации» общественного пространства (6). Ансамблевое построение дополняется приемом статичного закрепления доминанты в контрастном сопоставлении масштаба к окружающей застройке. При этом, доминанта, чаще всего, определяется точками ортогонального пересечения плана по «иконографическому» принципу связи пространства, - значительного выделения доминантного элемента, относительно окружающей застройки.

Ортогональные направления доминанты дополняются ракурсными построениями дальних связей композиции - планировочный прием, сопровождающий классицистические проекты «Комиссии по строениям», что фиксирует синтез принципов живописной и регулярной планировки градостроений (7).

Прием ракурсных раскрытий архитектурной доминанты в границах ансамбля (поворот Парфенона в Афинском Акрополе относительно оси Пропилей, Успенского Собора Киево- Печерской Лавры относительно оси надвратной церкви входа) дополняет градостроительные композиции «кадрированием» ракурсного раскрытия доминант в условиях универсальной квартальной системы планировки. Архитектурная практика организации восприятия в границах замкнутого пространства расширяется задачами проектирования в открытой градостроительной композиции. В приведенном примере Киево- Печерской Лавры, это – прием раскрытия центральной площади Верхней Лавры, который организован в динамике последовательного движения метрического шага арочных сводов надвратной церкви. Видимый контур площади, который открывается под первой аркой свода, центрирован по оси бокового придела собора, под второй аркой свода - обзор площади выстраивается по оси центрального входа собора, и, в завершении, третья арка - раскрывает гипермасштаб площади, организованный вертикалью колокольни.

В целом, построение горизонтальных отношений плана регламентировано семантическим значением архитектурной вертикали, выразительностью ее раскрытия.

3. планировочный анализ взаимодействия разновременных уровней системы доминант.

В процессе социально – экономического развития городской территории в градостроительной структуре складываются тенденции разделения уровней взаимодействия доминант застройки: уровень формальной организации, сохраняющий исторически заложенные взаимосвязи композиции, и - уровень функциональной организации, соответствующий актуальным требованиям жизнедеятельности застройки с обновленной системой коммуникаций современного города. Выявление взаимосвязей этих уровней формируется необходимостью сохранения целостности неоднородного пространства исторической застройки (качество непрерывности).

Эволюция системы доминант на каждом этапе меняет значимость фрагмента застройки в общей планировочной композиции. Взаимодействие градостроительных единиц (статически закрепленных форм застройки) определяют динамику становления последующих центров на промежуточных территориях (границах этого взаимодействия). Территорий исторически сложившейся застройки фиксируют «длительность времени как процесс становления duree» (динамическое развитие, определяющее проявление нового качества градостроительного элемента: от промежуточной территории до значимости доминантных форм) и «как событие – ставшее tempo» (статическое развитие градостроительного элемента, как количественное развитие формы в рамках данного значения) (1, 138).

Анализ композиционного каркаса исторического центра города, выявляющий существующие элементы композиции как градостроительные единицы и промежуточные территории, определяет сложившуюся систему доминант (намечая точки разрывности, требующие восстановления) и тенденции перспективного развития направленности системы.

4. Морфологические характеристики границ.

Прием организации границ влияния доминанты: от статично зафиксированных в архитектурных массах «барьеров», до «мягких» границ, изменение которых определено динамикой социальных процессов, - определяет характер развития промежуточной территории как градостроительного элемента. Коммуникационные шлюзы, сформированные на основе промежуточных территорий, формируют обновленную систему доминант, фиксируя одновременно, внешние границы исторически сложившихся градостроительных единиц (8, 321).

Композиционная «отграниченность» застройки, применяемая как художественный прием организации отдельных фрагментов, формирует условное отдаление – приближение (ракурс) данного элемента в пространстве. При этом сама граница (промежуточная территория) как «отграничивающий момент может обладать очень большой степенью самостоятельности». Признак пограничности определяет потенциальную возможность обновления стилистической организации на этих территориях, так как «сам факт пограничности продукта несет в себе потенции художественной выразительности» (4, 52).

Монтаж и тематическая расчлененность пространства, фиксируемых композиционной доминантой, составляет прием взаимосвязанности неоднородных пространств исторической застройки(8,321). Нарочитая фиксация монтажа как художественное средство стилистического обновления архитектуры исследована Локтевым с введением понятия «тематический монтаж».

Намеченные исследования характера внутренней организации доминанты, внешней системы их взаимосвязей и характера границ этих взаимодействий формируют необходимые ограничения в рамках преемственного развития данной территории как целостного образования.

Приемы преобразования исторической застройки в задачах реконструкции акцентируют проблемы изменения морфологических параметров градостроительной доминанты, территории ее влияния (градостроительной единицы).

На территориях сложившихся градостроительных единиц проектные действия предусматривают ритмизацию планировочного порядка, организацию внутренней «сплошности» существующего масштабного строя, восстанавливая связность существующих доминант, дополняя утраченные. Промежуточные территории, накапливая архитектурные элементы обновления исторической среды, постепенно формируют качественно новое пространство, стимулируя создание планировочных условий «остранения» для данной территории как новой, самодостаточной градостроительной единицы.

Проектные действия в рамках реновации исторической застройки сопровождаются анализом функциональной нагрузки территории, значимости данного элемента в градостроительной композиции, сохранением и воссозданием системы содержательных связей композиции в целом.

Классификация доминант многоуровневой системы взаимодействия, степени их влияния в организации градостроительной единицы, сложившиеся промежуточные территории в современной застройке центра, позволяет определить проектные задачи, направленные на воссоздание исторической застройки как градостроительной целостности.

Литература:

1. Габричевский А. Морфология искусства – М., Аграф,2002.

2. Гутнов А.Э., Лежава И.Г. Будущее города.- М., Стройиздат, 1977.

3. Успенский Б.А. Поэтика композиции: структура художественного текста и типология композиционной формы. – М.,1970.

4. Лотман Ю.М. Структура художественного текста.//Лотман Ю.М. Об искусстве. – СПб.: «Искусство-СПБ», 1998.

5. Фридман И. Научные методы в архитектуре. – М., Стройиздат,1983.

6. Локтев В.И. Эволюция композиционного мышления в архитектуре ренессанса и барокко Италии. Д.Р.18.00.01, М., 1979.

7. Гуляницкий Н.Ф. Черты преемственности в композиции центров русских городов, перепланированных в XVIII веке. В сб., Архитектурное наследство, 29. Проблемы композиции.- М., Стройиздат, 1981, под ред.Халпахчьяна О.

8. Яргина З. Эстетика города.- М., Стройиздат, 1991.