Ибрагимова Ш.З.

кафедра истории  России

 

 

 

Цезы  в известиях античных раннесредневековых и современных авторов.[1]

 

 «Дидо» и производное от него «дидойцы» - слово грузинское. Относительно происхождения этого термина высказывались самые различные предположения[i]. А.М. Дирр пишет, что Дидо - это грузинское слово, означающее «вели­кан»[ii]. В связи с этим большой интерес представляет утверждение Г.А. Меликишвили о конфедерации племен Диаухи, среди которых имеется племенное объединение.

Данные  о цезах разбросаны в различных со­чинениях грузинских, армянских, персидских, арабоязычных и рус­ских авторов. Сведения эти касаются и военно-политической исто­рии, и исторической географии, затрагиваются здесь отдельные во­просы общественного быта, материальной культуры, идеологии.

Определенное значение для изучения ранней истории цезов имеют сведения греческих и римских писателей (1-П вв. н.э.). В со­чинениях Плиния (I в.) и Клавдия Птолемея (II в.) наряду с другими народами Кавказа упоминаются и цезы-дидойцы (дидуры), которые рас­полагались на границе с Грузией рядом с тушинами[iii].

Ценные сведения о цезах и сопредельных народах (с древ­нейших времен до позднего средневековья) содержатся в грузин­ских источниках. Отсюда же можно почерпнуть отдельные черты их общественного строя и бытовой культуры[iv].

Для изучения истории и этнографии народа в XVII в. большое значение имеет сочинение царевича Вахушти[v]. О взаимоотношени­ях цезов с Грузией в период персидских и турецких завоеваний пишет П. Иосселиани[vi]. Ряд вопросов социально-политической исто­рии Дидо, взаимоотношений Грузии с народами Дагестана, их со­вместной борьбы против завоевателей нашли освещение в работе

С. Баратова «История Грузии», в которой, в частности, содержатся краткие характеристики общественного быта и духовной культуры изучаемого народа[vii]. В «Краткой истории Грузии» царевича Давида описаны события, связанные с историей народов Дагестана. Этно­графического материала в работе чрезвычайно мало[viii].

Интересные сведения содержат сирийские и армянские источ­ники, относящиеся к раннему средневековью. Так, в «Армянской географии VII в.» наряду с другими народами Дагестана называют­ся и дидойцы[ix]. Для освещения вопроса общественного развития да­гестанских народов, в том числе дидойцев, большое значение имеют сирийские источники. Согласно этим сведениям дидойцы «жили в горах и имели крепости»[x].

Большой интерес представляют также сведения, содержащиеся в трудах арабоязычных авторов. В сочинении Балазури «Книга за­воевания стран» (IX в.) говорится о наличии у дидойцев вождя по имени Дудан[xi]. С ним перекликается и во многом дополняет его ав­тор X в. Ибн-ал-Факих, который, описывая события VI века, связан­ные с завоеваниями Хосрова Ануширвана, подчеркивает роль и значение политического объединения Дудан. Что особенно важно -здесь же приводятся сведения, помогающие изучить происхождение жителей Дудан и проливающие свет на отдельные стороны этно­графии народа.

В сочинениях известного арабского географа и путешественни­ка Масуди (X в.) содержатся очень важные сведения о «цар­ствах» Дагестана, о поселениях, о природных условиях. Несомнен­ный интерес представляют и его сообщения о религиозных верова­ниях дидойцев, об их особых обычаях бракосочетания, торговых сделках, а также материал о взаимоотношениях дидойцев с Ширваном и с другими владениями Закавказья.

Письменные сведения по истории союза сельских обществ Дидо, относящиеся главным образом к XVШ-XIX вв., содержатся в западно-европейских источниках. Это в основном сведения участ­ников военных походов и научных экспедиций. Важные историко-этнографические сведения о территории, занятиях населения, тор­говле, религии >и взаимоотношениях с другими обществами содер­жит, труд И. Гербера[xii];

Особый интерес для исследуемой темы представляет работа акад. Гильденштедта. [xiii]В ней имеются сведения о составе союза Дидо, экономике дидойцев и сопредельных народов, политическом управлении, религии, торговле и обычаях. Следует отметить также сведения, характеризующие социально-экономическое и политиче­ское развитие горцев, их быт и традиционную культуру в первой половине XIX в., которые имеются в трудах Ю. Клапрота[xiv], М.А. Коцебу[xv], И.И. Норденстама[xvi]. Однако надо отметить, что эти сведения очень скупы, отрывочны, авторы их ограничиваются про­стой констатацией фактов. Ценность их снижается и тем обстоя­тельством, что сведения эти собирались понаслышке и из других источников, в частности грузинских. По этой причине авторы не всегда смогли разобраться в социально-политическом строе дидой­цев, в результате чего приходили к неверным выводам. Так, напри­мер, И.И. Норденстам идеализирует общественный строй дидойцев, называя их объединение «федеративной республикой».

Ценный материал об экономике дидойцев, о взращиваемых зерновых культурах, хуторской системе хозяйства и др. содержится в работе Ф.И. Рупрехта[xvii]. Описывая хозяйство дидойцев, он, как нам кажется, правильно вскрывает причины упадка земледелия в этом крае.

Во второй половине XIX в. значительную группу литературных источников о дидоицах составляют описания русских авторов, оста­вивших нам сведения историко-этнографического характера.

Для изучения поставленной проблемы очень важны сведения, собранные Н.И. Вороновым. Особенно ценными являются его све­дения о формах земельной собственности, занятиях населения, взаимоотношениях с другими обществами, о структуре джамаата[xviii]. Ряд вопросов из социально-политической истории Дидо, взаимоот­ношении народов Грузии и Западного Дагестана, особенностей быта и семьи, духовной культуры, экономического развития нашел осве­щение и в сочинении Н. Дубровина[xix]. В 80-х годах XIX века в Дидо побывал Е. Марков. Его работа «Очерки Кавказа»[xx] скорее носит описательный характер с различными дорожными приключениями. При всем своем неприязненном отношении к горцам, он оставил ценные сведения о занятиях населения Дидо, хуторах, жилище, одежде, о своеобразии ведения хозяйства цезов. Немало ценных сведений о цезах содержится в трудах Р. Эркерта[xxi] и Е. Вейденбаума[xxii]. В их работах имеются сведения о территории, занимаемой о цезами, о демографии, об их хозяйственной деятельности, тор­гово-экономических связях с другими народами Дагестана и Гру­зии. Однако, отметим, что они не смогли разобраться в социальной организации горцев, говорили о них как о «диких племенах».

Много ценных историко-этнографических сведений о цезах, в частности о формах земельной собственности, формах хозяй­ства, отходничестве и т.д., относящихся ко второй половине XIX в., освещены в публикациях начала XIX в.[xxiii] Из них наиболее ценными являются Акты Кавказской Археографической Комиссии в 12 томах, в которых содержится большой фактический материал, харак­теризующий социально-экономическую и политическую историю Дидо, сведения об управлении и судопроизводстве и др.[xxiv]

Одной из интереснейших работ дореволюционных авторов, по­священных описанию быта горцев Дагестана в целом, дидойцев в частности, является труд Е.И. Козубского[xxv]. Он дает подробный пе­речень союзов сельских обществ Дидо, указывает количество домов и населения, рассматривает различные стороны экономической жизни дидойцев и описывает военно-политические события, кото­рые происходили на данной территории.

Летом 1910 года А.К. Сержпутовский был командирован этно­графическим Отделом Русского Музея в Андийский округ для сбора историко-этнографического материала о дидоицах. Несмотря на не­которые недостатки и неточности, в целом А.К. Сержпутовскому удалось собрать интересный материал о дидоицах: о жилищах, за­нятиях населения, трудностях ведения хозяйства, о земледельче­ском календаре, ремесленном производстве, пище, об одежде наро­да. Интересны его сведения об общественном строе дидойцев, где еще в начале XX века сохранились институты более ранних этапов развития общества. В конце работы автор дает краткий словарь дидойского языка[xxvi].

Историко-этнографическое изучение истории цезов-дидойцев продолжалось и в советское время. В 1926-1927 гг.   в Дагестан прибыла К.П. Данилина. В результате поездок она смогла собрать ценный этно­графический материал по дидойцам, в частности о жилище, одежде, пище, сельскохозяйственном календаре, свадебных обрядах, об обычаях и т.д.[xxvii].

Значительный интерес для нашего исследования представляет статья И.В. Мегрелидзе «Дидойцы и название «Дидо»[xxviii]. В ней автор правильно определил характер и уровень экономического развития Дидо, остановился на высказываниях различных ученых об этимо­логии термина «Дидо». В статье «Археологические находки в Дидо» он в целом правильно определил место и назначение горы Кидилишан (Гора кукол) в ритуально-культовой жизни народа. Заслу­живает внимания также и работа И.А. Джавахишвили, где он, рас­сматривая проблемы истории Грузии, попутно останавливается на вопросе об этногенезе чеченских и дагестанских племен, затрагивая в частности и дидойцев[xxix]. Серьезным вкладом в изучение народов андо-цезской группы явилась работа Е. Шиллинга[xxx], в которой ав­тор, в частности, сосредоточил свое внимание на выяснении струк­туры тухума, межтухумных отношений, тухумной собственности. Особое значение для правильного понимания характера социальных отношений, господствовавших в Дидо и Капуча в XVIII - нач. XIX вв., имеет вывод Е. Шиллинга о том, что «во второй половине XIX века процесс феодализации только-только зарождался и не был еще сколько-нибудь твердо оформлен»[xxxi]. Большой интерес представляют также выводы В. Минорского относительно политического объеди­нения Дидо в раннем средневековье[xxxii].

В научно-теоретическом плане и с точки зрения непосредст­венного решения проблем настоящего исследования чрезвычайно важна коллективная фундаментальная работа группы ведущих ис­ториков Дагестана[xxxiii], а также работы Р.М. Магомедова[xxxiv], Х.О. Хашаева , С.Х. Асиятилова, М.Р. Гасанова[xxxv] и др., коллективное исследование дагестанских этнографов по материальной культуре аварцев и др.

Значительная научная работа по историческому и этнографиче­скому изучению проделана Д.М. Магомедовым. В ряде статей им освещаются вопросы социальных и земельных отношений, ремесел и промыслов, духовной культуры народа в ХУ1П-Х1Х вв.[xxxvi]. Ряд его научных разработок по дидойцам историко-этнографического и ис­торического характера хранятся в Рукописном фонде Института ИАЭ ДНЦ РАН[xxxvii].

Кроме того начата разработка этой проблемы и в наши дни как историками ,этнографами так и археологами.

Такова в целом картина отражения истории дидойцев в трудах авторов различных эпох

 


[1] Цезы - одна из народностей Дагестана, род­ственная аварской группе, занимающая территорию юго-западного Дагестана (нынешний Цунтинский район). Цезы - самоназвание дидойцев (це| - орел, цезы - жители орлиного края). Аварцы называют их ц1унт1ал, а территорию их - Цунт1а. Происхождение названия связано с языком андийской группы народностей.

 


[i] См.: Мегрелидзе  И.В. Дидойцы и название Дидо //Труды Тбилисского госу­дарственного учительского института. Тбилиси, 1941. Т.У. С. 186

[ii]. Дирр А.М. Современные названия кавказских племен // СМОМПК. Тифлис, 1909. Вып.40. С. 22. 

[iii]Известия древних греческих и римских писателей о Кавказе. Тифлис, 1884 С. 113-167.

[iv] Известия грузинских летописей и историков о Северном Кавказе и России Описание   Осетии,   Дзурдзукии,   Дидоэтии,   Тушетии,   Алании,   Джикетии   // СМОМПК. Тифлис, 1897. В.12.

[v] Вахушти, царевич Грузии. География Грузии. Тифлис, 1904. С. 130-131.

[vi] Иосселиани П. Исторический взгляд на состояние Грузии под властью царей -магометан. Тифлис, 1849. С. 14.  

[vii] Баратов С. История Грузии. СПб., 1871. 1-2 тетр.

[viii] Давид, царь Грузинский. Краткая история Грузии. Тифлис, 1893.

  Армянская география VII в. / Пер. Патканова К.П. СПб., 1877; см. также: Патканов К. Из нового списка географии, приписываемой Хоренскому М. // Жур­нал Министерства народного просвещения. 1883, март. В.226. С.28

[ix] Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. М.; Л., 1941.С.165.

[x]   Балазури. Книга завоевания стран / Пер. Жузе Л. Баку, 1927. С.5-6. Армении и Азербайджане // СМОМПК. Тифлис, 1901. В.31.С.15.

[xi] Ибн-ал-Факих. Из книги о странах / Пер. Караулова Н.А. // Сведения араб­ских писателей о Кавказе,

[xii] Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728г. //ИГЭД. С. 113.

[xiii] Путешествия акад. Гильденштедта И.А. через Россию по Кавказским горам в 1770-73 гг. СПб., 1809.

[xiv] Клапрот Ю. Историческая, географическая и политическая карта Кавказа и провинции, находящиеся между Россией и Персией. Париж—Лейпциг, 1827 // РФ ИИАЭ. Ф.1. ОП.1.Д.17.Л.10.

[xv] Коцебу М.А. Сведения о джарских владениях. 1926 г. // ИГЭД.

[xvi] Норденстам И.И. Описания Антль-ратля. 1832 г. // ИГЭД.

[xvii] Рупрехт Ф.И. Верхний предел различных культурных растений на Главном Кавказском хребте / Оттиск из записок Императорской Академии наук. 1860. Т.5.

[xviii] Воронов Н.И. Из путешествия по Дагестану // ССКГ. Тифлис, 1868. В.1.

[xix] Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т.1. Кн.1. СПб., 1871. С.503-504.

[xx] Марков Е. Очерки Кавказа. СПб.; М., 1887. Д.32. Л.5.

[xxi] Эркерт Р. Кавказ и его народы. Лейпциг, 1887 // РФ ИИАЭ. Ф.1. Оп.1.

[xxii] Вейденбаум Е. Путеводитель по Кавказу. Тифлис, 1888; Его же. Материалы для историко-географического словаря Кавказа // СМОМПК. Тифлис, 1894.

[xxiii]  Весь Кавказ / Редакция и издание А.С. Шапсович. Баку, 1914.В.20.

[xxiv] АКАК. Т. 1-12. Тифлис

[xxv] Козубский Е.И. Дагестанский сборник. Темир-Хан-Шура, 1902. В.1.

[xxvi] Сержпутовский А.К. Поездка в Нагорный Дагестан. Петроград, 1917. С. 273-300.

[xxvii] Данилина К.П. Этнографическое обследование Дидо. Махачкала, 1928 // РФ ИИАЭ. Ф.5. Оп.1. Д.71.

[xxviii] Мегрелидзе И.В. Дидойцы и название «Дидо» // Труды Тбилисского государственного учительского института им. А.С. Пушкина. Тбилиси, 1941. С. 175-187; См. его же: Археологические находки в Дидо // САЛ951. №15.-

[xxix] Шиллинг Е. Народы Андо-цезской группы // РФ ИИАЭ. Ф.5. Оп.1. Д.37.

[xxx] Джавахишвили И.А. Основные историко-этнографические проблемы Гру­зии, Кавказа и Ближнего Востока древнейшей эпохи // ВДИ. 1939. №4. С. 47.

[xxxi] Там же.

[xxxii] Минорский В. Очерки по истории Кавказа // РФ ИИАЭ. Ф.1. Оп.1. Д.321. Л 13.

[xxxiii] История Дагестана. М, 1968. Т.1.

[xxxiv] Магомедов Р.М. Общественно-экономический и политический строй Даге­стана в ХУШ-начале XIX века. Махачкала, 1957.

[xxxv] Хашаев Х.О. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М., 1961. Асиятилов С.Х. Историко-этнографические очерки хозяйства аварцев. Ма­хачкала, 1967; Гасанов М.Р. Исторические связи Дагестана и Грузии. Махачкала,

[xxxvi] Магомедов Д.М. Земельные отношения в Дидо в XVIII - нач. XIX вв. // Во­просы истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1974. В.5.; Его же. Историче­ские сведения о дидойцах // Вопросы истории Дагестана. Махачкала, 1975. В.2.; Его же. Занятия населения Дидо в XVIII - нач. XIX в. // Вопросы истории Дагеста­на. Махачкала, 1975. В.З.; Его же. Социально-экономическое развитие союзов сель­ских общин Западного Дагестана в XVIII - нач. XIX вв. // Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала, 1980 и др.

 

[xxxvii]  См.: РФ ИИАЭ. Ф.З. Оп.1. Д.157, 192, 218, 233, 247, 276 и др.