БОЛОТИН С.С.

Тюменский государственный университет, Россия

КОМОЛЬЦЕВ Н. В.

Тюменский государственный университет, Россия

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ АПЕЛЛЯЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 353-ФЗ). Принятые изменения явились самыми масштабными с момента принятия Гражданского процессуального кодекса РФ в 2002 г.

Произведенные изменения явились результатом обоснованных критических замечаний, высказываемых в научной литературе в отношении возможности и целесообразности сосуществования различных способов обжалования не вступивших в законную силу судебных актов. Так, в частности, указывалось, что такая модель не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в статье 19 Конституции РФ. Другим доводом послужило то, что апелляционный и кассационный способы обжалования не вступивших в законную силу судебных актов во многом дублируют друг друга. Это проявлялось в общности стоящих перед апелляционной и кассационной инстанциями задач, объектов, субъектов обжалования и самого порядка судопроизводства. В связи с этим отмечалось, что в ГПК РФ одновременно существовали две апелляционные инстанции: апелляционное производство по пересмотру решений мировых судей представляло собой классическую полную апелляцию, а кассационное производство по пересмотру не вступивших в силу решений федеральных судов - неполную апелляцию. [1, 8]

Принятие названного Закона вызвало оживленную дискуссию. Так, профессор В.В. Ярков справедливо отмечает, что фактически количество инстанций и содержание их полномочий остались без изменений. [5, 3]

Как справедливо заметил Н.А. Колоколов, анализ новелл свидетельствует, что вопросов в них гораздо больше, чем ответов. [2, 30]

Новеллой Закона является увеличение сроков апелляционного обжалования судебных постановлений по гражданским делам. При этом объектом критики является то, что для обжалования разных видов судебных постановлений установлены различные сроки. Так, И.В. Рехтина считает, что не обоснованы различия в продолжительности сроков подачи апелляционной и частной жалобы: 1 месяц и 15 дней соответственно [4, 9], а Т.С. Османов, сравнивая сроки обжалования в уголовном и гражданском процессе, полагает, что в рамках одной национальной правовой системы основополагающие принципы судопроизводства вряд ли могут иметь существенные отличия. [3, 35]

Новый этап развития института апелляции в России начался с 1 января 2012 г., когда вступили в силу существенные изменения порядка пересмотра судебных актов. Процедура пересмотра постановлений теперь приближена к порядку, существующему в арбитражном процессе, что следует отметить как позитивный момент. И надо признать, что нормы арбитражного процессуального законодательства совершенствуются быстрее и кардинальнее.

В настоящее время апелляционное рассмотрение входит и в компетенцию судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. В перечисленных судах существуют две коллегии: апелляционная и кассационная, что подтверждает актуальность мнения Н. Буцковского: "Закон установил две степени суда. В судах второй степени исправление ошибок первого решения вверено судьям высшего достоинства", т.е. более опытным.

Другим основным изменением можно назвать то, что предметом кассационного пересмотра теперь являются вступившие в законную силу судебные акты. И вновь актуальны слова Н. Буцковского о том, что кассации могут подлежать только оконченные решения, постановленные по существу дела, и что кассационный суд, не решая дела по существу, должен наблюдать "за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями Империи"

С того времени, когда появились две инстанции, пересматривающие однотипные (не вступившие в законную силу) судебные акты, существовавшие отличия кассационного и апелляционного производства позволяют сделать вывод об обоснованности изменения гражданского процессуального законодательства. Вместе с таким позитивным явлением, как изменение порядка пересмотра судебных актов, ряд проблем правового регулирования апелляции получили "половинчатое" решение. Остановимся на некоторых из них. Так, не вступившие в законную силу решения, определения мировых судей рассматриваются единолично судьями районных судов в апелляционном порядке, а аналогичные акты районных судов - коллегиально в вышестоящей инстанции. Безусловно, коллегиальное рассмотрение обеспечивает более внимательное, полное и тщательное изучение, обсуждение и более объективную оценку установленных судом первой инстанции фактов (обстоятельств), однако данный вопрос должен регламентироваться единообразно.

Не нашел своего разрешения в гражданском процессуальном законодательстве вопрос, который давно решен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Это вопрос процессуального оформления возбуждения апелляционного производства. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют процессуальное оформление возбуждения апелляционного производства. Между тем, любое производство должно возбуждаться, после чего совершаются процессуальные действия. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством апелляционная инстанция возбуждает апелляционное производство, в случае наличия соответствующего ходатайства решает вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и совершает дальнейшие процессуальные действия. Гражданское процессуальное законодательство делит процессуальные действия, совершаемые после подачи апелляционной жалобы, между судом первой и второй инстанции. Но опять-таки в законе говорится о принятии к производству и упускается термин "возбуждение". Указание в п. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ на то, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, нельзя считать восполнением этого пробела. Регламентируя действия суда первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс также не указывает на процессуальную форму реагирования на поступившие апелляционные жалобы, представления. Столь "половинчатые" решения законодателя, вероятно, нельзя признать правильными.

Остался без внимания законодателя и вопрос указания даты оглашения резолютивной части решения и даты составления решения суда в окончательной форме. Многие годы этот вопрос остается вне поля зрения и Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции применяет правила рассмотрения дела в суде первой инстанции (с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК). Соответственно, к порядку принятия апелляционного определения подлежит применению ст. 199 ГПК, которая указывает на возможность изготовления мотивированного решения в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья вправе изготовить судебный акт в окончательной форме в любой из пяти дней указанного срока. К сожалению, законодательно не урегулирован порядок отражения в судебном акте даты оглашения резолютивной части решения и даты составления решения суда в окончательной форме. Практика судов первой инстанции показывает, что вариантов оформления судебных актов встречается достаточно много. Так, мотивированное решение одни судьи обозначают той же датой, что и оглашение резолютивной части, дописывая в резолютивной части мотивированного решения, когда оно изготовлено. При этом не придается значение тому, что составление документа "задним" числом, является фальсификацией (ведь решение не существовало в окончательной форме на день оглашения). Не берется во внимание и то, что при разъяснении сторонам права и сроков обжалования в протоколе судебного заседания должна делаться отметка о дате предполагаемого ознакомления с мотивированным решением. В ряде случаев судьи указывают в резолютивной части мотивированного решения дату его действительного изготовления, хотя та же дата значится в начале вводной части решения, но при этом не отражают дату оглашения резолютивной части решения. Дополняя, таким образом, резолютивную часть решения, судьи не придают значения тому, что вносят в нее изменения, полагая, что существа дела такая приписка не меняет. Но оглашенная резолютивная часть решения должна быть идентична резолютивной части решения в окончательной форме.

Исходя из изложенного, видится следующее решение этого вопроса. Если составление судебного акта в окончательной форме откладывается на основании ст. 199 ГПК, то в резолютивной части судебного акта должна быть указана дата ее оглашения. Дата изготовления судебного акта в окончательной форме должна совпадать с соответствующей датой, объявленной при оглашении резолютивной части и отраженной в протоколе судебного заседания. Справочная информация о дате оглашения резолютивной части должна быть отражена в самом начале судебного акта, составленного в окончательной форме, до написания даты его изготовления (как в судебных актах арбитражных судов) либо уже после подписи председательствующего в тексте, в последнем случае указанная справочная информация заверяется подписью председательствующего.

Необходимо учесть, что законодателем отдельное рассмотрение дел на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено для устранения нарушенных судом первой инстанции прав участников процесса, для восстановления двухинстанционной системы разрешения дел в судах, а не для превращения суда второй инстанции в суд первой инстанции с вытекающими отсюда для всей судебной системы последствиями.

Поэтому правила, которые не действуют в суде апелляционной инстанции, такие как правила о соединении или разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, не будут действовать и в случаях рассмотрения дел по положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Об этом указано и в ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, положения которой, являясь общими, действуют при рассмотрении дел в суде второй инстанции по правилам как неполной, так и полной апелляции.

Не применяются в суде апелляционной инстанции и правила о заочном производстве, об оставлении иска после повторной неявки сторон по делу, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, без рассмотрения, а также нормы ГПК РФ о предварительном судебном заседании.

Эта точка зрения подтверждается и положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, соединение или разъединение исковых требований, изменение предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявление встречного иска фактически подразумевают предъявление новых требований.

Вместе с тем необходимо отметить, что указанная выше точка зрения об отмене решения суда первой инстанции еще при переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, как представляется, вызвана и причинами объективного свойства, в частности тем, что законодателем в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ была использована не совсем удачная правовая конструкция. В этой статье выражение "без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой" является излишним и может вызвать определенную сложность как в доктрине, так и в правоприменительной деятельности. Так, суд апелляционной инстанции, являясь судом второй - проверочной - инстанции, не может не учесть особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

В этой связи законодателю в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следовало указать лишь на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Литература

1. Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003.№ 10. С. 18; Шакирьянов Р.В. Стабильность решений мировых судей зависит от выполнения требований закона // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 30 - 40; Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная // Экономика и жизнь. Прил. "Юрист". 2003. № 21.

2. Колоколов Н.А. Глубокая модернизация "советской" судебной системы // Российская юстиция. 2011. № 4.

3. Османов Т.С. Новая апелляция в уголовном процессе России // Российский судья. 2011. № 6.

4. Рехтина И.В. Изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в области обжалования судебных постановлений // Юрист. 2011. № 9.

5. Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: "новое вино в старые меха"? // Юридическая газета. 2011. № 1 - 2.