В. И. Рерке, И.С. Бубнова

Восточно-Сибирская государственная академия образования, Россия

Жизнестойкость студентов как фактор успешного преодоления стресса в период экзаменов

Каждый человек сталкивается с ситуациями, субъективно переживаемыми им как трудные, нарушающие привычный ход жизни. В отечественной психологии проблема жизненных ситуаций разрабатывается многими авторами, опирающимися на такие понятия, как копинг-стратегии, стратегии совладания с трудными жизненными ситуациями, посттравматическое стрессовое расстройство - это Н.В. Тарабрина, М.Ш. Магомед-Эминов, Н.Н. Пуховский, Ф.Е. Василюк, К. Муздыбаев, М.М. Решетников и другие.

Современное общество динамично развивается и в связи с этим ему нужны мобильные, стрессоустойчивые, гибкие, способные на быстрое преодоление кризисов и реализацию себя как специалиста в будущей профессиональной деятельности.

Студенческий период является наиболее благоприятным периодом для формирования жизнестойкости личности, поскольку жизнестойкость может способствовать повышению физического и психического здоровья молодежи при преодолении кризисов и реализации себя как специалиста в будущей профессиональной деятельности.

Опытно-экспериментальная деятельность осуществлялась в Восточно-Сибирской государственной академии образования. В эксперименте принимали участие студенты 1 курса факультета педагогики, в количестве 38 человек, средний возраст испытуемых 17,8 лет.

Цель исследования - выявить уровень жизнестойкости как фактора успешного преодоления стресса у студентов в период экзаменов. Теоретический анализ литературы позволил нам установить следующие показатели, сформированности жизнестойкости у студентов в период экзаменов: низкий или средний уровни подверженности стрессу; средний и высокий уровень развитости субъективного контроля; высокий или средний индекс жизнестойкости. Исходя из данных критериев, были выделены три уровня сформированности жизнестойкости как фактора успешного преодоления стресса в период экзаменов: высокий уровень, для которого характерно наличие низкого уровня подверженности стрессу, высокий или средний уровень развитости субъективного контроля, высокого индекса жизнестойкости; средний уровень, для которого характерно наличие средних показателей индекса жизнестойкости, среднего/низкого уровня подверженности стрессу, высокий/средний уровень развитости субъективного контроля; низкий уровень, для которого характерны высокий уровень подверженности стрессу, низкий/средний уровень субъективного контроля, низкий индекс жизнестойкости.

С учетом обозначенных критериев, были подобраны следующие психодиагностические методики: тест жизнестойкости (С. Мадди, перевод и адаптация Д.А Леонтьев, Е.И. Рассказова); методика «Уровень субъективного контроля» Дж. Роттера (адаптация Е.Ф. Бажина, С.А. Голынкиной, А.М. Эткинда); тест «Подверженность стрессу» (Л.В. Иванова).

Обратимся к анализу результатов исследования.

По результатам оценки и интерпретации шкал методики Д.А. Леонтьева, мы определили общий уровень жизнестойкости (рис. 1)

Рис. 1. Распределение показателей уровня жизнестойкости (%)

По данным проведенного психодиагностического исследования, мы видим, что у 8% (3 человека) студентов сформирован высокий уровень жизнестойкости – это говорит о том, что у данных студентов сформирована система убеждений о себе, о мире, об отношениях с миром; 58% (22 человека) имеют средний уровень жизнестойкости; у 34% (13 человек) студентов низкий уровень жизнестойкости.

Далее студентам была предложена методика, направленная на определение «Уровня субъективного контроля» Дж. Роттера (адаптация Е.Ф. Бажина, С.А. Голынкиной, А.М. Эткинда).

Результаты исследования отражены в обобщенном виде на рисунке 2.

Рис. 2. Распределение показателей уровня субъективного контроля (%)

По результатам данного исследования, мы можем сделать вывод: у 29% (11 человек) студентов высокий уровень субъективного контроля, что соответствует интернальному типу – человек считает, что происходящие с ним события зависят, прежде всего, от его личностных качеств (компетентности, целеустремленности, уровня способностей и т.п.) и являются закономерными следствиями его собственной деятельности; 53% (20 человек) присущ средний уровень субъективного контроля – среднее значение является границей между интернальным и экстернальным типами человека; а у 18% (7 человек) студентов низкий уровень субъективного контроля, что соответствует экстернальному типу – человек убежден, что его успехи и неудачи зависят, прежде всего, от внешних обстоятельств – условий окружающей среды, действий других людей, случайности, везения или невезения и т.д.

С целью изучения подверженности к стрессу нами была применен тест «Подверженность стрессу» Л.В. Ивановой.

Результаты методики в обобщенном виде представлены на рисунке 3.

Необходимо отметить, что данная психодиагностическая методика была применена в период зимней экзаменационной сессии.

Рис. 3. Распределение показателей уровня подверженности стрессу (%)

Исходя из результатов методики, мы видим, что у 50% студентов (19 человек) выявился высокий уровень подверженности стрессу; у 37% студентов (14 человек) выявился средний уровень; и низкий уровень у 13% студентов (5 человек).

Таким образом, проведя комплексное диагностическое исследование, мы смогли выявить уровень жизнестойкости у студентов в период экзаменов. После проведения комплексной диагностики студентов, нами установлено, что 65% (25 человек) имеют средний уровень жизнестойкости в период экзаменационной сессии; у 32% (12 человек) студентов низкий уровень; и у 3% (1 человек) высокий уровень.

При изучении особенностей жизнестойкости студентов в период экзаменов, мы выявили, что большинство студентов умеют справляться со стрессом, контролировать себя в ситуации стресса, не сбрасывают ответственность за свои успехи/ не успехи на внешние обстоятельства, а так же активно усваивают знания из опыта. Тем не менее, исходя из данных, полученных при комплексном исследовании, мы смогли выделить группу студентов, которые имеют низкий уровень жизнестойкости в период экзаменов (12 человек).

В связи с этим мы считаем, что необходимо провести дополнительную специальную работу, направленную на повышение уровня жизнестойкости, снижение подверженности стрессу, повышение уровня субъективного контроля. Реализация развивающей программы проводилась нами в форме группового тренинга, бесед и мини-лекций по основным темам «Стресс», «Жизнестойкость», «Экзаменационный стресс». Данные формы работы со студентами на наш взгляд являются наиболее эффективными формами работы для усвоения знаний, познания себя и окружающего мира, изменения «Я» через общение, общения в доверительной атмосфере и неформальной обстановке; моделирования ситуаций и решения задач на практике; инструментом для формирования жизненных ориентаций.

Программа носит комплексный характер и построена как активный диалог со студентами об их внутреннем мире, стремлениях и возможностях, способностях.

Особый интерес у студентов вызывали тренинговые занятия. Это связано с тем, что атмосфера на тренингах была неформальная, а так же участие в тренингах было свободным, и студенты не чувствовали на себе давления.

Программа была реализована во внеучебной деятельности.

Проанализируем результаты формирующего эксперимента.

Рис. 4. Распределение показателей уровня жизнестойкости на контрольном этапе (%)

Исходя из результатов методики, мы видим, что у 8% (3 человека) студентов высокий уровень жизнестойкости; у 74% (28 человек) студентов средний уровень жизнестойкости; 18% (7 человек) студентам присущ низкий уровень жизнестойкости. Результаты повторного исследования по методике «Уровень субъективного контроля» Дж. Роттера (адаптация Е.Ф. Бажина, С.А. Голынкиной, А.М. Эткинда) представлены на рисунке 5.

Рис. 5. Процентные показатели уровня субъективного контроля на контрольном этапе эксперимента

Исходя из результатов опросника, мы видим, что у 26% (10 человек) студентов высокий уровень субъективного контроля; 66% (25 человек) студентов имеют средний уровень субъективного контроля; у 8% (3 человека) низкий уровень. У 5 человек –низкий уровень субъективного контроля поднялся до среднего.

На рисунке 6. отражены результаты по тесту подверженности стрессу (Л.В. Иванова):

Рис. 6. Процентные показатели подверженности стрессу на контрольном этапе эксперимента

По результатам опросника, мы видим, что у 31% (12 человек) студентов выявлен высокий уровень подверженности стрессу; у 53% (20 человек) студентов средний уровень подверженности стрессу; у 16% (6 человек) - низкий уровень. У первокурсников, имеющих на констатирующем этапе высокий уровень подверженности стрессу, на контрольном этапе эксперимента установлена подверженность стрессу на среднем уровне.

Ними была применен математико- статистический метод расчета критерия Манна - Уитни, для оценки достоверности различий между двумя выборками по итогам контрольного эксперимента. За основу была взята выборка по тесту подверженности стрессу и выборка по методике жизнестойкости (общий балл)

Таб. 1.

Расчет U- критерия Манна – Уитни на констатирующем этапе эксперимента

№	Выборка 1(тест подверженность стрессу)	Ранг 1	Выборка 2 (методика жизнестойкости)	Ранг 2
1	10	24	82	61
2	3	3.5	75	53
3	15	34	78	58
4	14	32.5	54	41
5	7	16.5	84	62
6	17	36	76	54.5
7	17	36	76	54.5
8	8	18.5	68	51
9	9	21	61	48
10	7	16.5	99	74
11	9	21	79	59
12	18	38	62	49.5
13	5	13	52	39
14	3	3.5	89	68
15	11	26.5	58	43.5
16	3	3.5	113	76
17	11	26.5	93	71
18	5	13	53	40
19	4	8.5	59	45
20	4	8.5	81	60
21	10	24	62	49.5
22	14	32.5	93	71
23	13	30.5	89	68
24	10	24	58	43.5
25	3	3.5	96	73
26	3	3.5	87	65.5
27	5	13	85	63.5
28	12	28.5	77	56.5
29	5	13	74	52
30	8	18.5	77	56.5
31	17	36	60	46.5
32	5	13	93	71
33	4	8.5	89	68
34	4	8.5	85	63.5
35	9	21	60	46.5
36	13	30.5	103	75
37	3	3.5	56	42
38	12	28.5	87	65.5
Суммы:		741		2185

Результат: U_Эмп = 0

Критические значения

UКр
p≤0.01	p≤0.05
497	563

Ось значимости:

497

563

Полученное эмпирическое значение U_эмп(0) находится в зоне значимости.

Таб. 2.

Расчет U- критерия Манна – Уитни на контрольном этапе эксперимента

№	Выборка 1	Ранг 1	Выборка 2	Ранг 2
1	10	20.5	82	61
2	3	3	75	52
3	15	35	78	58
4	12	28.5	66	45
5	7	13	84	62
6	17	37	76	54
7	17	37	76	54
8	8	17	68	47
9	7	13	68	47
10	7	13	99	74
11	9	19	79	59
12	11	24	69	49
13	12	28.5	60	39
14	3	3	89	68
15	11	24	63	40.5
16	3	3	113	76
17	11	24	93	71
18	7	13	65	44
19	7	13	70	50
20	4	7	81	60
21	10	20.5	64	42.5
22	14	34	93	71
23	13	32	89	68
24	11	24	63	40.5
25	3	3	96	73
26	3	3	87	65.5
27	5	9.5	85	63.5
28	12	28.5	77	56.5
29	8	17	74	51
30	8	17	77	56.5
31	17	37	68	47
32	5	9.5	93	71
33	4	7	89	68
34	4	7	85	63.5
35	11	24	64	42.5
36	13	32	103	75
37	13	32	76	54
38	12	28.5	87	65.5
Суммы:		741		2185

Результат: U_Эмп = 0

Где Т_х – значение наибольшей выборки

n₁ n₂ – объем выборок

n_x - значение наибольшей выборки

U_эмп - эмпирическое значение критерия Манна – Уитни

U_эмп =38*38 + ((38*39)/2)-2185=0

Критические значения

UКр
p≤0.01	p≤0.05
497	563

Ось значимости:

497

563

Полученное эмпирическое значение U_эмп(0) находится в зоне значимости.

Таким образом, сравнив результаты констатирующего и контрольного этапов эксперимента, мы увидели, что на констатирующем и контрольном этапах эксперимента студентов имеющих высокий жизнестойкости в период экзаменов равное количество (3%); средний уровень жизнестойкости в период экзаменов на контрольном этапе на 29% больше, чем на констатирующем этапе; и на контрольном этапе первокурсников с низким уровнем жизнестойкости в период экзаменов стало меньше на 29%.

Исходя из результатов математической статистики, мы можем сделать вывод, что проведенный нами формирующий эксперимент способствовал повышению уровня жизнестойкости в период экзаменов у студентов.

Литература

1. Василюк, Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций // Ф.Е. Василюк. – М.: Издательство Московского Университета, 1984. – 120 c.

2. Магомед-Эминов М.Ш. Личность и экстремальная жизненная ситуация // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1996. № 4. С. 26-35.

3. Пуховский, Н.Н. Психопатологические последствия чрезвычайных ситуаций/ Н.Н. Пуховский. М.: Институт психологии РАН, 1999. - 212 с.

4. Муздыбаев, К. Стратегии совладания с жизненными трудностями. Теоретический анализ / К. Муздыбаев // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1998. - Т.1. № 2, с. 37-47.

5. Решетников, М.М. Психическая травма/ М.М. Решетников. - СПб, Восточно-Европейский Институт Психоанализа. - 2006.