Философия/2. Социальная философия

К.и.н. Григоров Е.В.

Барнаульский юридический институт МВД России, Россия

О правой и левой критике основ современной цивилизации (Рене Генон и Ги Дебор)

Le libéralisme a mauvaise presse en France[1]. Это выражается в частности в том, что критика либеральных, капиталистических принципов организации общества сближает даже непримиримых врагов. Благодаря чему, отчасти, был выработан тезис «о совпадении правого и левого экстремизма», что, конечно, далеко от действительности. Выявление точек совпадения в критики современного общества в трудах классиков правого и левого движения позволяет понять как проблемные узлы современного политического мэйнстрима, так и глубже проникнуть в сущность крайне правых и кране левых идеологий.

Предметом нашего анализа стало творчество гипертрадиционалиста Рене Генона и основателя крайне левого, анархистского Ситуационистского Интернационала Ги Дебора.

Взгляды этих мыслителей на цели общественного развития, на структуру общества, на ход и направление исторического процесса диаметрально противоположные. Ценности одного, чаще всего – антиценности другого.

Р. Генон видит общество строго иерархическим, сакральным, управляемым интеллектуальной элитой. Развитие общества – это цикличность от торжества сверх рационального, сверхчеловеческого Принципа – Бытия к его угасанию, материализации, это движение от высшего к низшему, упадок. «Этот процесс нисхождения проявления (Принципа – Е.Г.) можно было бы назвать «прогрессирующей материализацией», так как сам Принцип соотносится с чистой духовностью, являющейся его прямым выражением» [2]. Для Ги Дебора исторический процесс, напротив, тождественен прогрессу, ведущему к установлению абсолютного равенства, истинной демократии в виде Советов, отмене всякой иерархии. Ведущей силой такого прогресса является пролетариат, массы. Принципу Единства Генона, выраженного в монархии, в структурированном кастовом обществе, основанном на Традиции, Дебор противопоставляет анархический идеал свободных людей, осуществляющих прямую демократию и организованных в свободные, открытые для входа и выхода, самостоятельные общины, связи между которыми возникают и прекращаются по мере необходимости.

Трудно представить себе, что эти мыслители смогли бы между собой о чем-нибудь договориться, но ситуация кардинально меняется как только речь заходит о современном западном обществе. Читая тексты посвященные современному укладу, трудно определить какие из них принадлежат Дебору, а какие Генону.

Рене Генон первым разработал концепцию «современности», «современного языка» как основу любых возможных высказываний, теорий современной социально – политической мысли, и противопоставил ее Традиции «языку Традиции». Кроме того, он ввел в эту дихотомию этический аспект. Традиция – это положительный полюс, Современность – отрицательный. По Генону, пишет его российский последователь А.Г Дугин, «современность… наше пресловутое «всё», есть навязанная нам злономерная, аномальная, порочная, глубоко неорганичная и негармоничная, искусственного происхождения иллюзия, артефакт, симулякр, махинация, а вовсе никакое не «всё» [3, с. 25].

Ги Дебор использует для характеристики современности термин «спектакль», но его признаки практически совпадают с признаками «современности» Генона. «Спектакль – это техническая реализация изгнания человеческих сил в преисподнюю; это окончательное разделение внутри человека» [4, § 20]. «Спектакль – это псевдосакральная сущность» [4, § 25]. Другой основатель Ситуационистского интернационала Рауль Ванейгем выразился еще более прямо: «спектакль открывает свою истинную природу: болезнь» [5, § 20]. У Р. Генона мы встречаем: «анормальная и извращенная цивилизация» [2], «беспрецедентным является возведение целой цивилизации на чисто негативных основаниях» [2]. И общим выводом звучат слова Р. Генона: «в современной западной цивилизации полностью отсутствуют элементы, необходимые для того, чтобы она была нормальной» [2].

Что же больше всего вызывает неприятие, в современной цивилизации, у этих авторов.

Современное общество это итог развития либеральных принципов, тесно связанных с товарным капиталистическим производством. Победивший класс буржуазии видит свой главный интерес в экономической сфере. Это привело к тому, что «спектакль есть не что иное, как экономика, развивающаяся ради себя самой» (Дебор) [4, § 16] или «современная цивилизация вступила на путь деградации, завершившихся обращением к уровню нижайших элементов в человеке и ориентацией на удовлетворение его наиболее грубых, материальных запросов» (Генон) [2]. В результате меняется соотношение таких фундаментальных понятий как цель и средство, бытие и становление, качество и количество, время, труд и т.п. «В спектакле, который является образом господствующей экономики, цель – ничто, развитие – всё, спектаклю не нужно ничего иного, кроме себя самого» (Дебор) [4, § 14], «… движение и изменение прославляются сегодня ради них самих, а не ради той цели, к которой они должны были бы привести» (Генон)[2]. Становление заменило бытие. «Становление оказывается единственной формой существования бытия» [3, с. 33]. Количественное накопление становится самоцелью, но такое бесконечное накопление теряет смысл. Время превращается в бесконечную череду не ведущих никуда событий. Труд в процессе своего постоянного воспроизводства, так же, теряет осмысленность. Человек в таком мире не живет, а выживает. Смысл жизни человека и цель развития общества в современной цивилизации абсолютно утрачены.

Экономизм современного мира вызывает общее упрощение и деградацию мира, потерю «цветущей сложности» (термин К. Леонтьева). «Вместе с возникновением спектакля утрачивается былое единство мира» (Дебор) [4, § 29], а на самом деле «в универсальном порядке во главе иерархии стоит Единство, поскольку именно Единство, Единица есть изначальный принцип, из которого происходит в дальнейшем всякая множественность» (Генон) [2].

Утрата сложности связывается Р. Геноном с индивидуализмом, который он рассматривает «как главную причину настоящего упадка Запада» [2]. С чем, безусловно, соглашается Г. Дебор: «В спектакле одна крошечная часть мира хочет выдать себя за весь мир в целом, она даже считает себя лучше и полноценнее этого мира» [4, § 29]. Если Традиция это, прежде всего, холистический взгляд на мир, то «разделение – это альфа и омега спектакля» [4, § 25].

Человек, как в крайне правой, так и в крайне левой антропологии, более сложный феномен, чем в либеральной трактовке. У традиционалистов он встроен в сакральную, иерархическую структуру мира, у анархистов, он как открытая система, может стать кем угодно. И те и другие видят цель и предназначение человека выходящими за пределы простого выживания в материальном мире, они ставят сферу духа над сферой материи. Они ждут и готовы принять новый качественный этап человеческого бытия.

Литература:

1. Colombani A. Un ou plusieurs libéralismes ? // http://www.laviedesidees.fr/Un-ou-plusieurs-liberalismes.html?decoupe_recherche=conservatisme

2. Генон Р. Кризис современного мира // http://www.philosophy.ru/lib/relig/

3. Дугин А.Г. Философия традиционализма. М., Арктогея-Центр, 2002.- 624 с.

4. Дебор Г. Общество спектакля // http://avtonom.org/old/lib/theory/debord/

society_of_spectacle.html

5. Ванейгем Р. Прописные истины // Internationale Situationniste/ - № 7. – 1963. http://avtonom.org/old/lib/theory/vaneigem/pi/part1.html