К.ф.-м.н. Наследников Ю.М., к.ф.н. Наследникова Г.Б. ^*,

к.х.н. Шполянский А.Я.

Донской государственный технический университет,

^*Южный федеральный университет, Россия

КОНДРАТЬЕВСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ ЯВЛЕНИЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В КОНТЕКСТЕ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА К МНОГОУРОВНЕВОМУ ОБРАЗОВАНИЮ

Н.Д.Кондратьев, выдающийся российский экономист, автор длинных циклов в экономике, которые Й. Шумпетер связал с инновациями, большое внимание уделял и методологии научного познания явлений действительности [1]. Причем само понятие «явление» несет в себе элементы неклассического идеала рациональности, так как включает в себя дуалистическую логику мышления по схеме совмещения: «и – и» и вероятностные результаты взаимодействия двух систем – человечества и среды. Окружающий мир «является» нам, т.е. воздействует на наши анализаторы, в результате чего мы его и воспринимаем. С другой стороны, понятие «явление» отчетливо проявляется в структуре «компетенции» с точки зрения проекта Тюнинг [2]:

* «ЗНАНИЕ И ПОНИМАНИЕ» (знание явления действительности, способность знать и понимать);

* «ЗНАНИЕ КАК ДЕЙСТВОВАТЬ» (практическое и оперативное применение знаний к конкретному явлению действительности, конкретной жизненной ситуации);

* «ЗНАНИЕ КАК БЫТЬ» (ценности явлений действительности, являющиеся неотъемлемой частью восприятия и жизни с другими в социальном контакте).

Это не удивительно, так как само понятие «компетенция» явно пересекается с понятием «явление действительности». Исходя из определения компетенции как динамичного сочетания знания, понимания, навыков и способностей [2], она может сформироваться только путем научного познания явлений действительности.

Н.Д. Кондратьев различал в науке следующие пять наиболее широких и общих классов явлений действительности: «мир величин, мир физико-химических явлений, явления органической, психической и социальной жизни» [1]. Явления этих классов по Кондратьеву не существуют в действительности совершенно раздельно и независимо. Наоборот, они связаны между собой. Как отмечает Кондратьев границы между примыкающими друг к другу классами, как правило, весьма неясные.

В этом плане нам представляется принципиально неоправданным объединение в федеральных государственных образовательных стандартах 3-го поколения (ФГОС-3) прежде всего гуманитарного и социально-экономического циклов дисциплин и, тем более, постановка этих циклов на первый план. Современная экономика как в рамках классики и неоклассики, так и в рамках кейнсианства и неоинституционализма, а также концепции социального рыночного хозяйства, не может обойтись без мира экономических и социально-экономических величин. Явно наблюдается и пересечение социально-экономических дисциплин с естественнонаучными. Более того, в последнее время всё очевидней становится синергетический подход к экономике природопользования, опирающийся на кооперативное взаимодействие социально-эколого-экономических факторов [3]. Неоправданно также название общих компетенций общекультурными с явной претензией их раскрытия на основе одной из первых формулировок, выражающих специфику культуры: «Cultura contra natura» [4].

Н.Д. Кондратьев отмечает, что каждый предыдущий член ряда указанных выше классов характеризуется большей простотой, большей общностью и более широким распространением. Мы бы добавили, и более обоснованными инструментально и логически компетенциями. В то же время нельзя не согласиться с Кондратьевым, что явления каждого класса специфичны и обладают качественным разнообразием. Кондратьевская методология научного познания действительности указывает на определенную системность общенаучных циклов и общих компетенций. С миром величин явно увязывается математический цикл, в который в современном технологическом аспекте входят прикладная математика и информационные технологии. Следующим циклом должен быть естественнонаучный цикл, который включает в себя физико-химические явления, а также геохронологические и биологические явления органической и психической жизни. Очевидно эти два цикла могут сыграть особую роль в формировании инструментальных компетенций и частично подготовить студентов к знанию и пониманию межличностных и системных компетенций [2].

Явления социальной жизни очевидно можно, исходя из современной феноменологии социокультурного пространства и поликультурной компетентности, а также рыночной экономики, представить в двух циклах: социогуманитарном и социально-экономическом. При этом в социогуманитарном цикле наиболее ярко проявятся межличностные компетенции, а в социально-экономическом цикле – системные компетенции.

В то же время, очевидно, нельзя за счет непродуманной профориентации нарушить общую системность общенаучных циклов познания явлений действительности. Н.Д. Кондратьев писал, что «с теоретико-познавательной и логической точки зрения представляется недопустимым положение, когда утверждения одной науки находятся в прямом и определенном противоречии с утверждениями других наук. Внутреннее единство и непротиворечивость не только данной науки, но и всей системы научных знаний является одним из основных критериев истинности знания как в пределах этой науки, так и всей совокупности наук» [1]. Очевидно также, нельзя исключать ни один из общенаучных циклов в процессе подготовки как бакалавров, так и магистров.

В заключение отметим, что, исходя из временны́х интервалов подготовки выпускников высшей школы различных уровней квалификации (бакалавра, магистра), а также из соответствующих данному направлению и квалификации предметно-специфических компетенций [2], можно использовать разные вариативные наборы дисциплин общеобразовательных циклов, применяя как частнодисциплинарные, так и междисциплинарные, а в исключительных случаях и трансдисциплинарные подходы.

Литература

1. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. – М.: Экономика, 1993. – С. 174, 191, 218.

2. Научно-методические материалы семинара по проекту программы Тюнинг IV: Внедрение методологии Тюнинг в систему образования Российской федерации. – Ростов н/Д, 23 – 30 апреля 2011 г.

3. Экономика природопользования / Под ред. К.В. Папенова. – М.: ТЕИС, ТК ВЕЛБИ, 2008. – С. 828 – 832.

4. Давидович В.Е. Онтология культуры.. Культурология. – Ростов н/Д: Феникс, 2003. – С. 89.