История / 2.Общая история

Канд. исторических наук Маторина И.И.

Нижегородский музыкальный колледж им. М.А. Балакирева.

Специфика модели взаимоотношений советской власти и интеллигенции в России.

«Судьба интеллигенции - в известном смысле зеркало истории, ибо в ее духовных поисках отражается эпоха со всеми ее противоречиями и общественными страстями» [1, c.115]. Она зависит от сложившейся системы взаимоотношений интеллигенции и власти, имеющей как общие, так и зависящие от конкретных исторических обстоятельств черты. Взаимоотношения эти складываются из, во-первых, специфики целей и задач обоих субъектов властных отношений – власти и интеллигенции, и, во-вторых, из специфики подчинения интеллигенции субъекту власти. Последний элемент является наиболее существенным, поскольку без подчинения объекта власти ее субъекту властные отношения могут существовать либо в виде диктатуры, либо вообще отсутствуют, что, в свою очередь, обуславливает схему действий власти в отношении интеллигенции. Однако есть и иная точка зрения по вопросу. С позиции концепции государства-движения наиболее существенным элементом взаимоотношений интеллигенции и власти считается субъект власти, то есть она сама со всей своей спецификой. Исходя из этой концепции, многие историки началом, определяющим судьбу интеллигенции, считают власть, использующую авторитарные методы управления.

Если исходить из марксистской теории государства, то власть в нем всегда находится в руках господствующего класса. Политическая власть, органы которой состоят в основном из представителей этого господствующего класса, осуществляет через них управление в интересах этого класса, преследуя одновременно и государственные интересы, заключенные в обеспечении стабильности власти, достигаемой при помощи целого комплекса мер экономического и политического характера. Поскольку общество неоднородно по своей структуре, складываются разные типы взаимоотношений власти с различными классами и социальными группами, базирующиеся на максимальном использовании этих классов и групп для обеспечения нужд и интересов господствующего класса и государства. Специфика каждого типа взаимоотношений складывается из специфики субъекта и объекта властных отношений и средств принуждения к их возникновению в конкретный исторический период. Специфика советской власти состояла в том, что она представляла собой форму осуществления власти диктатуры пролетариата, то есть была формально новым образованием, так как впервые в истории России власть оказалась в руках трудящегося класса (хотя она была сконцентрирована в руках партии большевиков).

Специфика взаимоотношений советской власти и интеллигенции зависела во многом из-за неоднозначного положения последней в структуре общества. В частности, В.И.Ленин определял ее как межклассовую прослойку, не занимающую особого положения в системе отношений к собственности и выражающую интересы классов и политических группировок во всем обществе [2, c. 343]. Его разработки легли в основу концепции отношения советской власти к интеллигенции, где привлечение к социалистическому строительству «старых» интеллигентов трактовалось как форма классовой борьбы диктатуры пролетариата и буржуазии в переходный период [3, c. 4]. Поэтому в первые годы после Октябрьской революции возникают противоречия во взаимоотношениях между советской властью и «старой» интеллигенцией. В дальнейшем развитие этих взаимоотношений привело к противоречиям уже между «новой» интеллигенцией и советской властью. Проявились они, в частности, в рамках правозащитного движения в СССР, что доказывает общность причин возникновения этих противоречий.

Причины эти проистекают, в первую очередь, из-за несоответствий во взаимодействиях обеих сторон властных отношений. Попробуем доказать это утверждение. Российской философской наукой в понятие «интеллигенция» с момента его появления в 1860-х гг. вкладывается несколько иное значение, не присущее другим культурам [4, c.15], и также не нашедшее своего отражения в марксизме. Русские религиозные философы конца XIX - начала XX веков рассматривали интеллигенцию как специфическое русское образование, основанное в первую очередь на духовности [5, c.225], и понимали цель ее деятельности в преобразовании общества и сознания народа в духе социального (социалистического) идеала. Одним словом, интеллигенция понималась как привилегированная социальная группа, и ее подвижническая деятельность реализовывала данную установку. Таким образом, имеет место несоответствие в понимании места и роли русской интеллигенции в обществе лидерами советского государства и партии и самой интеллигенцией.

Поскольку советская власть представляла собой форму осуществления власти диктатуры пролетариата (в лице РКПб), то ее цели совпадали в данном случае с миссией интеллигенции. Но для строительства нового общества требовались лишь профессиональные услуги специалистов, а привлечение их к руководству и управлению наравне с пролетариатом в интересы советской власти не входило [6, c.202]. Такое несоответствие делало возникновение противоречий во взаимоотношениях «старой» интеллигенции и советской власти неизбежным, и наличие этих противоречий (ярчайшим результатом проявления которых является история с «Философским пароходом» осенью 1922 года) как будто доказывает правильность рассуждений российских религиозных философов конца Х1Х - начала XX веков о том, что оппозиционность русской интеллигенции власти является ее специфической чертой и проистекает из специфики ее исторической миссии.

Однако такой подход грешит определенной неточностью. Во-первых, оппозиционность уже советской интеллигенции советской же власти нельзя объяснить только исторической миссией русской интеллигенции. Формирование советской интеллигенции шло при условии жесткого классового отбора, что нарушало преемственность поколений и культуры, хотя и не могло ее полностью исключить. Во-вторых, наличие аналогичных процессов в истории других культур не позволяет утверждать, что оппозиционность - специфическая черта российской интеллигенции, независимо от того, «старая» она или «новая». В качестве примера можно взять византийское общество IХ-ХII веков, в структуре которого имелась группа образованных людей, занятых умственным трудом (ученые-философы, медики, правоведы, инженеры, архитекторы, каллиграфы, астрологи, ораторы, писатели, т.д.), которую условно можно назвать «интеллигенцией» [7, c.64]. Все они (кроме медиков) не имели постоянных источников дохода, а потому зависели от заказов императорского двора или высокопоставленных вельмож. В силу такой зависимости от власти, византийской интеллигенции всегда грозило обвинение в нарушении благочестия, грозившее провинившимся вольнодумцам судом, анафемой, заточением в монастырь, ссылкой, причем отречение от заблуждений помогало далеко не всегда. Приведенный пример позволяет заключить, что оппозиционность интеллигенции присуща не только русскому обществу. Следовательно, она является характерной чертой взаимоотношений интеллигенции и власти в любом обществе, и возникновение ее связано как с отношением власти к интеллигенции, так и с характером осуществления власти в государстве.

Литература:

1. Волобуев О., Кулешов С. Очищение. История и перестройка. Публицистические заметки. - М.: изд-во агентства печати «Новости», 1989.

2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 8.

3. Мухачев Ю.В. Идейно- политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. - М.: Мысль, 1982.

4. Фролов И.В. Специфика русской системы ценностей и ориентация русской интеллигенции. // Интеллигенция на пороге ХХI века. – Нижний Новгород: изд-во ННГУ, 2000, Ч. 1.

5. Бердяев Н.А. Русская идея. // Русская идея в кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. - М.:Наука, 1994, Т. 2.

6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 35.

7. Каждан А.П. Византийская культура X-XII веков. 2-изд., исправ. и доп.- Спб.: Алатейя, 2000.