Философия

д.филос.н., профессор Наточий Игорь Олегович

(Воронежская государственная лесотехническая академия)

Систематизация этики

как проблема современной философии

Прежде всего, хотелось бы отметить, что Этика, как и всякая другая гуманитарная и философская дисциплина является живой и развивающейся системой, одновременно, укорененной в этосе «вечной философии», и в то же время, остро реагирующей на запросы современности. Это, можно сказать, идеальная ипостась этики, поскольку сущность человека такова, что он, по-преимуществу, является нравственным существом, поскольку, по выражению Э. Левинаса, этика – это philosophia prima, и, соответственно, любые (бытовые, профессиональные, духовно-экзистенциальные) проблемы решает через призму нравственного восприятия.

Поступок человека – это всегда этически окрашенный поступок; не бывает этически нейтрального поведения. Человек всегда находится перед моральным выбором, ему ежедневно приходится (сознательно, или бессознательно) совершать его, осуществляя себя в качестве нравственного существа. Даже религиозные проблемы зависят, прежде всего, от нравственного уровня человека, несколько перефразируя известные слова апостола о том, что «вера без дел мертва», можно сказать, что «вера без добрых дел мертва», хотя, что есть «добро» (особенно для религиозного мировосприятия) вопрос открытый, проблемный и остро-дискуссионный.

То, что этика в качестве «практической философии» жестко связана с жизненными вопросами человека, не означает того, что этика есть и должна быть прагматической. Специфика этического знания в том, что в нем вопросы эмпирического характера, (всегда имеющие преходящий характер становлении), решаются с позиций абсолютных ценностей, которые никак не подвержены никаким изменением во времени, иначе они не были бы абсолютными. В этом смысле задача и философии, и всего профессионального сообщества этиков заключается в том, чтобы всегда решать фундаментальную антиномию сущего и должного, сохраняя непреходящий характер этических ценностей, предотвращая превращение этики в инструмент для достижения прагматических интересов и обслуживанию нужд профессиональных организаций, и вообще, стать оправдательной инстанцией для ценностей современного, по-преимуществу, гедонистического общества.

Это не значит, что этика должна быть ригористической, высокомерной, пренебрежительно относящейся к практическим нуждам человека. Этика должна сохранять свое верховное положение в системе духовных ценностей, в то же время быть обращенной к реальному человеку с его реальными запросами. Это довольно сложная задача, с которой столкнулось общество в XX веке особенно остро. Возникла необходимость найти какой-то разумный компромисс между ригористическим абсолютизмом этики и этизаций профессиональной деятельности профессиональных сообществ и культуры в целом. Об этом говорят современные исследователи, подчеркивая жизненную необходимость прикладного поворота современной этики: «Традиционное понимание этики как философской системы знаний о морали переживает серьезный кризис. Поиск новых ресурсов выживания и развития человечества в быстро меняющемся мире заставляет людей искать в этике новые возможности повышения эффективности совместной деятельности, отдавая предпочтение прикладной этике перед теоретической» [3].

Традиционная этика, как правило, ассоциируется с этикой личных добродетелей; современное же общество с невероятно усложненной социальной структурой требует создания уже не личностных, а коллективных регулятивов, которые могли бы обеспечить этическую эффективность на корпоративном уровне. Иными словами, возник вопрос об институализации этики, в превращение этики в социальный институт, что, соответственно, поставило вопрос о развитии прикладной и профессиональной этик. Таким образом, институализация этики – это состояние превращения фундаментальной этики в прикладную с соответствующим выходом в иные, смежные с этикой области – политологию, конфликтологию, психологию и т. д.

Если обратиться к западному опыту, то необходимо сказать, что в контексте западноевропейской социальной философии уже давно поставлены и решены эти вопросы. Там эффективно функционируют различные этические комитеты, комиссии и прочие организации, разработано множество профессиональных этических кодексов, вообще довольно высок общий уровень этической грамотности населения. Этика бизнеса, политическая этика, биоэтика и т. д. – целая мегаиндустрия, определяющая образ и стиль западноевропейского общества. Все это прописные истины и общие места.

Однако, когда мы обращаемся к реалиям отечественной философии и культуры, то ситуация выглядит не такой уж беспроблемной. И дело не в том, каким образом и в сфере этической компетенции достичь нам западного уровня, а в совершенно иных вещах. Речь идет, прежде всего, о том, что традиционно наиболее авторитетные (как отечественные, так и зарубежные) исследователи отечественной философии и культуры называли в качестве ее главной, доминирующей черты – этикоцентризм. Иными словами, русской культуре свойственно особо острое восприятие нравственной проблематики, которое проявляется в поиске правды и смысла жизни, стремления к справедливости, к абсолютному добру, в попытках оправдать несовершенную и грубую действительность, в которой так много зла, страданий, неправды.

И это настолько глубоко укоренено в бытийных пластах национального мировосприятия, что воспринимается как самобытная черта русской культуры. Достаточно назвать лишь некоторые вершинные ее проявления, как сразу станет понятно, о чем идет речь: это мучительные искания Гоголя, стремившегося совместить добро и красоту в искусстве и жизни; это и общее дело Николая Федорова, считавшего нравственным долгом человека воскрешение умерших предков; это и «нравственная аналитика» человеческих страданий, так сильно раскрытая Достоевским; это и болезненная попытка Л. Н. Толстого найти смысл жизни, в котором есть смерть; это и духовно-нравственное стремление Владимира Соловьева осуществить синтез Истины, Добра и Красоты; это и вселенская скорбь Андрея Платонова от ужаса смертной и исчезающей жизни, и страстная попытка найти в ней нечто непреходящее и нетленное; это и философские размышления М. К. Мамардашвили, считавшего совесть главной отличительной чертой человека и т. д.

Вышеобозначенный этикоцентризм русской философии (в самом первом его приближении), это, как бы, идеальный, метафизический уровень и, безусловно, в современной России такие вопросы как повышение уровня этической культуры общества чрезвычайно важны и актуальны. Этическая грамотность сегодня – императив времени. В связи с появлением большого количества новых профессиональных областей, вызванных интенсивным ростом информационных и прочих технологий, появилась необходимость в создании профессиональных сообществ этиков (этические комитеты), которые должны заниматься созданием профессиональных правил поведения для различных профессий (этические кодексы).

Особенно важным и актуальным является развитие биомедицинских технологий, которые поставили как перед врачом, так и пациентом ряд новых вопросов, которые ранее решались в рамках традиционной морали. Развитие рыночных отношений в обществе требует соответствующей цивилизованному образу общества этики бизнеса; возрастающая роль СМИ требует особо тщательно разработанной этики журналиста; компьютерные технологи взывают к разработке виртуальной этики; все более усложняющаяся система юриспруденции, безусловно, требует не только грамотной правовой, но, прежде всего, этической культуры, поэтому весьма актуальна правовая этика; политический плюрализм в обществе требует политической этики и т. д. Можно долго перечислять различные социальные области, которые требуют не только профессиональной, но более того, этической компетенции. Потому вопрос об институализации этики – это актуальный вопрос о социальной этике, об общественном статусе этики вообще.

Конечно, этикоцентризм накладывает свой отпечаток на дух и образ русской жизни и русского человека, которая всегда отличалась от духа и образа западного человека, но уйти от вопросов прагматических, связанных с «духом времени», конечно, нельзя. И этим также, в первую очередь должны заниматься профессиональные этики, которые могут должным образом отделить этику от права, от сведения этических норм к правовому регламентированию поведения. Нужно отметить, что достижения в этой сфере в последнее время в России достаточно значительны.

В этом контексте заслуживает внимания опыт отечественной разработки проблем социальной этики и общественной морали, которые активно и успешно исследуются и разрабатываются сектором этики Института философии РАН, так и отдельными учеными. В качестве примера продуктивной работы над проблемами прикладной этики в широком социальном спектре вопросов от идеи «глобального эоса» до «этики бизнеса» можно отметить ряд авторов сборника «Философия и этика», посвященного 70-летию академика А. А. Гусейнова. Нужно отметить, что и сам юбиляр внес значительный вклад, как в развитие фундаментальной этики, так и прикладной. Список его трудов и практической деятельности по развитию этического знания внушителен и заслуживает отдельного и состоятельного исследования.

Среди авторов вышеназванного сборника нужно назвать имена Р. Г. Апресяна, М. Т. Степанянца, Н. И. Лапина, В. И. Бакштановского, Ю. В. Согомонова, Н. Васильевене, Б. Г. Юдина, А. Я. Иванюшкина, П. Д. Тищенко, И. К. Лисеева, А. В. Разина, В. Г. Федотовой и др. Их исследования посвящены острым и актуальным вопросам современной этики, проблемам ее социализации и институализации. Весьма показательным являются следующие слова одного из авторов относительно феномена этики организаций: «Прежде всего, инструментальное управление этикой решает вопросы организации социальной жизни таким образом, чтобы моральные ценности на практике стали действительно возможными, чтобы индивид в принципе мог поступать так, как от него требует общественный интерес… Так создается положение вещей, когда индивиды, преследуя собственные интересы, поступают именно так, как необходимо всеобщему интересу. Своим собственным нравственным поведением индивид обеспечивает самосохранение и заслуживает положительное отношение к себе» [2].

Из этого следует, что в обществе требуется создание каких-то прикладных механизмов, которые смогли бы перевести абсолютное в относительное, теоретическое в практическое, метафизическое в эмпирическое. В этом и есть социальная суть прикладной этики, которая выступает «промежуточным звеном» между должными императивами этики и сущим положением вещей. При этом авторы выступают категорически против «прямого» понимания сути слова «прикладной»: «…смысл прилагательного «прикладная» к существительному «этика» менее всего предполагает элементарную аппликацию, ибо речь идет о приложении как процессе морального творчества, процедуре конкретизации, акте морального выбора. Ситуация выбора – универсальная структура приложения. Modus vivindi прикладной этики – моральный выбор» [1].

Однако, все эти важные и насущные проблемы, связанные с институализацией этики вызывают ряд достаточно сложных философских вопросов, без разрешения которых немыслимо заниматься самой институализацией этики. Стремление модернизировать все области современной жизни, в том числе, и такую традиционно консервативную по сути «главную аксиосферу» как этика, на деле часто вырывает крайне негативные последствия, сказывающиеся самым неблагоприятным образом на социальной и духовной жизни человека.

Когда речь заходит о возможности придания этике институализированных форм, то нужно иметь в виду следующее:

во-первых, необходимо отличать нравственную культуру народа от этической развитости социума;

во-вторых, несмотря на «общественную сущность человека» (разумеется, не в марксистском смысле слова), система нравственных ценностей всегда глубоко личностна и индивидуальна, поэтому проблема морального выбора личности всегда основывается на личных императивах совести, которые составляют глубинное «этическое ядро» человека;

в-третьих, институализации этики, предполагающая ее профессионализацию и усиление прикладного характера ведет к неизбежной трансформации этического в правовое, вплоть до полной потери этикой своего автономного, независимого и главенствующего статуса в личной и общественной жизни.

Это значит, что например, при низкой правовой культуре народа, его «цивилизованности», нравственные ценности (и в теоретическом, и в практическом плане) могут находиться на высоком уровне. Об этой антиномичности (прежде всего) русского характера писали многие, в том числе и Ф. М. Достоевский, и Н. О. Лосский, и И. А. Ильин и др. Приведем известные, но весьма характерные слова Достоевского из его «Дневника писателя»: «Судите русский народ не по тем мерзостям, которые он так часто делает, а по тем великим и святым вещам, по которым он и в самой мерзости своей постоянно воздыхает. А ведь не все же и в народе – мерзавцы, есть прямо святые да еще какие: сами светят и всем нам путь освящают!» [4].

Здесь мы снова выходим на традиционную для философии проблему о разграничении этики, морали и нравственности. При всей, казалось бы, проработанности этого вопроса, он все же остается открытым. Применительно к нашей тематике, можно говорить об общественной морали, социальной этике, но не о каких-то институализированных формах нравственности. Нравственность может быть либо личной, либо народной, но никогда общественной или социальной. Практически весь опыт русской философии, и трагический путь русского народа это показывает и доказывает.

Проникновение в антиномическую суть нравственной культуры народа не позволяет ее не только институализировать, но и рационализировать. Поэтому между социальными формами этики, которые все более и более дрейфуют в сторону правового регламентирования и между реальной нравственностью народной, которая непостижима, неуловима, знает и низкие падения и высокие взлеты, существует огромное различие. Опасность нынешней ситуации в том, что именно эту реальную живую нравственность стремятся заменить кодифицированными нормами институализированной этики, устранив последнюю по существу.

Об этом говорят и современные философы. Вот мнение В. П. Фетисова, чья работа «Философия морали. (Тоска по русскому аристократизму)» почти что вся направлена против институализации этики. В этом контексте весьма показательными, даже, можно сказать программными являются следующие его слова: «Подлинная мораль, даже в таких воспитательных институтах, как школах, действует внеинстуцинно (выделено – И.Н.), растворяясь в этосе самого бытия учителя и ученика, существуя как бы «между строк» школьного расписания» [5].

Выступая против профессионализации этики, ее прикладного характера В. П. Фетисов ссылается на весьма удачное высказывание Мильнера-Иринина, который отметил разницу между советом врача «Больного должно лечить стрептоцидом» и нравственным требованием «дольного должно лечить». В этом заключена глубочайшая разница между нравственным долгом человека и его профессиональной обязанностью. Постоянное соскальзывания долга, исходящего из глубин совести, в профессиональную обязанность, являющуюся юридическим предписанием – самое слабое, возможно непреодолимое место, прикладной и профессиональной этики. Возможно, что новое прочтение кантовского «категорического императива» поможет разрешить накопившиеся вопросы между фундаментальной и прикладной этикой, которые свидетельствуют о том, что происходит постепенное выхолащивание этики, сопровождаемое нравственным измельчанием человека.

Можно сказать, резюмировав эти мысли, что если человек нравственен, то и свой профессиональный долг он будет выполнять всегда честно и ответственно, не нуждаясь ни в каких внешних, регламентирующих его деятельность «этических кодексах» и предписаниях, а если человек безнравственен, то никакие высокопрофессиональные этические правила не спасут от совершения им подлости и злодеяния. Это значит, что нужно развивать не столько прикладную и профессиональную этику, сколько способствовать нравственному росту личности до такого уровня, чтобы она могла, опираясь только на совесть и долг, вообще не нуждаться ни в какой прикладной этике. Иными словами, высшая задача этики (как бы это ни парадоксально звучало!) – способствовать исчезновению прикладной этики, что означает, повышение нравственной культуры общества.

Таков истинно нравственный императив по существу, если мы хотим сохранить этику и философию в их подлинном, а не искаженном прагматическим духом какой-то эпохи, образе. Вот почему проблема институализации этики – это проблема философии по-преимуществу. Философия не может остаться в стороне от вопросов, которые касаются ее существа. А этика – это ядро философии, ее суть и смысл, за который «вечная философия» будет всегда бороться с преходящим «духом времени».

Литература:

1. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Перепутья прикладной этики: от «края исследовательской ойкумены» к «центру этической вселенной» // Философия и этика : сборник научных трудов. К 70-летию академика А. А. Гусейнова. − М. : Альфа-М, 2009. - С. 668- 669.

2. Васильевене Н. Влияние классического философского наследия на развитие прикладной этики (на примере этики организаций) // Философия и этика : сборник научных трудов. К 70-летию академика А. А. Гусейнова. − М. : Альфа-М, 2009. – С. 671-672.

3. Громова Л.А. Метаморфозы современной этики: от теоретической науки к прикладному знанию и гуманитарным технологиям // Эстетика и этика в изменяющемся мире : Сб. статей. – СПб. : Астерион, 2009. – С. 15.

4. Достоевский Ф.М. Возвращение человека. – М. : Сов. Россия, 1989. – С. 244.

5. Фетисов В.П. Философия морали : Тоска по русскому аристократизму. – Воронеж, Квадрат, 1995. – С. 70.

Название статьи:

Институализация этики как проблема современной философии

Title of article:

Institutionalization of Ethics as a problem of modern philosophy

Аннотация:

Статья посвящена проблемам институализации этики в современном обществе и культуре. Показано, насколько важен и актуален этот процесс, как для развития гражданского самосознания общества, так и повышения индивидуальной этической культуры. При этом акцентируется внимание на некоторых принципиальных философских вопросах, которые делают саму институализацию этики проблемной, в том числе превращение этики в право, распространение прикладной этики в качестве единственной, замена личной совести профессиональным этическим кодексом и т.д. Обосновывается идея, что развитие нравственной культуры как отдельного человек, так и общества будет способствовать повышению качества профессиональной этики.

Abstract:

The article deals with the problems of institutionalization of ethics in modern society and culture. Shows how important and relevant this process, both for the development of civic consciousness of society and enhance the individual ethical culture. In this case focuses on some fundamental philosophical issues that make the very institutionalization of ethics problem, including the transformation of ethics into law, the spread of applied ethics as the only replacement of personal conscience professional code of ethics, etc. Substantiates the idea that the development of moral culture as a distinct people, and society will improve the quality of professional ethics.

Ключевые слова и фразы:

Этика, мораль, право, социальная этика, прикладная этика, профессиональная этика, профессиональный долг, совесть, нравственная культура народа, этическое самосознание общества.

Key words and phrases:

Ethics, morality, law, social ethics, applied ethics, professional ethics, professional responsibility, conscience, moral culture of the people, the ethical consciousness of the society.

Сведения об авторе:

Надточий Игорь Олегович, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и социально-гуманитарных наук Воронежской государственной лесотехнической академии

Почтовый адрес: 394043, г. Воронеж, Центральный район, улица Железноводская, дом 30.

Контактные телефоны: 8 (4732) 35-22-63 (дом.)

8 (910) 3472230 (сот.)

Электронная почта: inad@yandex.ru

Nadtochy Igor Olegovich, Doktor of Philosophy, Associate Professor, Head of the Department of Philosophy of Voronezh State Academy of Forestry Engineering.

Address: 394043, the city of Voronezh, the Central area, street Zheleznovodskaja, the house 40.

Tel.: 8 (4732) 53-22-63 (дом.)

8 (910) 347022-30 (сот.)

E-mail: inad@yandex.ru