К. ф. н. Сторожук С.В.

Национальный университет биоресурсов и природопользования Украины, Украина

Место демократии в политической традиции Украины

В последнее время украинские масс-медиа и оппозиционные политики все чаще обращают внимание на антидемократические тенденции в деятельности нынешней власти и прогнозируют возможные изменения общественного строя. Принимая во внимание тесную взаимосвязь украинского политического сознания с западными общественно-политическими учениями – последние, связывали перспективы решения проблемы легитимности власти исключительно с демократией (Г. Ферреро, Х. Ортега-и-Гассет, К. Поппер и др.) – надо отметить, что изменения в украинской политической практике получают негативную внешнюю оценку, при этом сильного внутреннего резонанса не наблюдается. В общественном сознании украинского населения антидемократические тенденции (с выраженной склонностью к авторитаризму) выглядит вполне закономерно и легитимно.

Следует отметить, что антидемократические течения были свойственны обществу со времен Античной Греции. Здесь демократия рассматривалась (Платон и Аристотель) как наименее совершенная форма политического правления. Негативное отношение к ней оставалось доминирующим и в эпоху Средневековья. И лишь развитие буржуазного общества выводит на политическую арену демократию. Мировоззренческое обоснование приоритетного ее значения для нормального общественного развития было осуществлено в работах Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Бентама, Дж. С. Милля и др.

Параллельно процессу теоретического обоснования демократии, формируется совершенно иной подход к проблеме государственной власти. Его представляли выдающиеся мыслители ХІХ века – Дж. Чемберлен, Ф. Ницше, Ж. Гобино, В. Парето и др. Все они убеждены в том, что только воля сильных личностей воплощает в себе прогресс, развитие общества, расцвет культуры. Воля к власти слабых – это упадок, который приводит к вымиранию культуры. Другими словами, государство, сформированное ненасильственными методами, не способно обеспечить появление гениев и развитие культуры [8].

Несмотря на очевидную антигуманистическую направленность западных антидемократических политико-правовых учений, они нашли свое выразительное воплощение не только в политической практике ХХ века, но и заняли видное место в общественном сознании. В этом контексте следует напомнить о двух мировых войнах, нацистском и советском тоталитарных режимах, антидемократических национальных движениях Восточной Европы (в частности, Украины), современную белорусскую политику и т. п.

Распространение и широкая поддержка антидемократических учений и политических практик в западной Европе, на наш взгляд, может быть обусловлена внутренними разногласиями самой демократии. Главная ее идея – полновластие народа – это невыполнимый, с практической стороны, проект. К тому же, демократия, как власть народа, может быть реализована только косвенно, путем делегирования права на осуществление власти другим личностям. Достаточно важным аргументом против демократии есть ее нецелесообразность, связанная с тем, что абсолютное большинство народа некомпетентно в делах управления государством [1].

Как видим, антидемократические мировоззренческие тенденции занимают ведущие места не только в современной украинской, но и мировой общественной мысли. Главной причиной этого выступает несовершенство самой демократии. Несмотря на это, вся современная политика связывает свое будущее именно с ней, поскольку человечество не придумало ничего лучшего (У. Черчилль). Если же демократия – это лучшая из придуманных человеком форм правления, почему же для украинского общественного сознания эта мысль является чуждой. На наш взгляд, ответ на этот вопрос кроется в специфике украинской исторической жизни и национального становления, иными слова в политической традиции.

Безусловно, полноценный анализ особенностей исторического становления украинского народа не возможен в рамках одного исследования. В связи с этим уместным будет использование теоретико-методологического подхода И. Лысяка-Рудницкого, в контексте которого украинская нация рассматривается как модерная и «неисторическая». Иными словами, несмотря на то, что становление украинского народа было обусловлено двумя длительными перерывами национальной экзистенции, в начале ХХ века он все же смог самоопределиться и предстать перед мировым политическим сообществом оформившись в самостоятельное государство.

Обратим внимание, что формирование Украинского государства в начале ХХ века происходило на основании демократических принципов, сформированных в рамках либерально-демократического (Н. Костомаров, П. Кулиш, В. Антонович, М. Драгоманов, М. Грушевский и др.) и революционно-демократического (Т. Шевченко, И. Франко, Л. Украинка и др.) направлений. В силу разных обстоятельств, украинские государства 1917-20-го годов не смогли удержаться на политической карте мира, что, несомненно, вызвало резонанс в кругах украинской интеллигенции. Множество украинских мыслителей и политиков пытались понять причины поражения украинской нации. В этом контексте непременно стоял вопрос о традиционной для Украины форме политического строя.

Одним из первых эту проблему поставил В. Липинский в своей работе «Листи до братів-хліборобів» (укр.). Они приобрели незаурядную популярность среди представителей консервативного круга историков (О. Назарука, С. Томашивского, Д. Дорошенко, В. Кучабского, И. Лысяка-Рудницкого и др.). В этой работе, В. Липинский анализируя причины поражения украинской государственности начала ХХ ст., рядом с другими, ставит вопрос о том, «Может ли государственно существовать такая «демократическая», на множество «народных партий» разделенная нация, поскольку она не способна сформировать одной общей, всех объединяющей, политической веры» [4, с. 110]. Более того, В. Липинский подчеркивает, что развитие демократии в современной ему Европе не привело к формированию народной воли, а к господству «нового богача», «хама», воля к власти которого не ограничена нормами общественной морали [4, с. 114].

Как видим, В. Липинский очень негативно относится к демократии, политическая элита которой – это ничем неограниченный хаотичный конгломерат конкурентов, которые постоянно борются за власть. Они «фабрикуют» разные программы будущего «народного счастья», организовывают народ для борьбы за демократические идеалы, реализация которых всегда приносит пользу не народу, а только демократам и прежде всего их сильнейшей категории – буржуазии (или в современных условиях олигархам – С.С.) [4, с. 39]. Такие люди, по мнению украинского ученого, не могут создать сильной политической организации.

Критика демократии В. Липинским произвела сильный резонанс в украинской общественно-политической мысли начала ХХ века, вследствие того, что она была полностью подтверждена политическими реалиями того времени. Обратим внимание, что со времени написания «Писем» («Листів» – укр.) прошло столетие, а политическая ситуация практически не изменилась – сегодня, как и сто лет назад, мы имеем большое количество партий, которые под громкими демократическими лозунгами борются за собственное благо или состояние украинских олигархов, забывая об интересах украинского народа (нации).

В то время как консерватизм первой половины ХХ века проявил себя, в первую очередь, на интеллектуальной ниве, украинский интегральный («действующий») национализм обосновывал необходимость политической борьбы за восстановления украинской государственности. Мировоззренческой основой идеологии интегрального национализма стало теоретическое наследие Д. Донцова. Его произведения не представляли собой четкой политической программы, а выступали своего рода лозунгами, призывом к борьбе за формирование национального государства.

Обратим внимание, что взгляды Д. Донцова формировались под влиянием философской концепции Ф. Ницше, что делало их изначально антидемократичными. В частности, Д. Донцов, пользуясь центральным понятием философии Ф. Ницше – «воля к власти», аналогично последнему убежден в том, что никакая нация (государство) не может сформироваться без «воли к власти» [2, с. 276]. Кроме того, Д. Донцов аналогично Ф. Ницше, убежден в том, что природа и история не знают равенства, а желание править другими людьми есть естественным, те же, кто позволяет править собой, заслуживают лишь позора.

Анализируя причины поражения украинской государственности начала ХХ века Д. Донцов приходит к выводу, что «амбиции» украинской нации, не могли реализовать «провансальцы, демократы и другие народолюбцы»[3]. Что касается самоопределения самого народа, то этот вопрос Д. Донцов даже не рассматривает, поскольку «Народ есть для всякой идеи… – фактор пассивный, тот, что принимает. Фактором же активным, тем, что несет идею… есть – активное, или инициативное, меньшинство» [3]. Фактически, для Д. Донцова, демократизм выступает как тормозящий развитие нации и государства фактор, вследствие чего его необходимо удалить из общественного сознания.

Несмотря на антидемократизм предложенной Д. Донцовим идеологии, она нашла много приверженцев (Ю. Липа, Р. Бжеский, М. Сциборский, С. Бандера и др.). Широкому распространению идей интегрального национализма в общественном сознании украинского народа способствовало ряд исторических обстоятельств, в частности, «…убеждение, что демократия, прежде всего ответственная за поражение украинской государственности 1917-1920 гг.; негодование против западных демократических государств, которые отказались признать и поддержать украинский народ; необходимость конкурировать с русским большевиками и диктаторским режимом Пилсудского в Польши, сознание того, что жестокости и цинизму этих иностранных угнетателей можно противостоять только с помощью таких же безжалостных методов» [5, с.78]. В этом контексте, следует подчеркнуть, что представители интегрального национализма опровергали не только демократичность внешней, но и внутренней политики, формируя политические программы «диктаторского, однопартийного государства», которое руководит политическим и культурным процессом общества [Там же].

Отстраняясь от исторической или политической оценки украинского интегрального национализма, который, кстати, не является сугубо украинским феноменом, заметим, что эта антидемократическая идеология в силу исторических и политических обстоятельств украинского народа, долгое время имела сильное мировоззренческое влияние, вследствие чего стала органичной частью украинского политического сознания.

В то время как консерваторы и значительное число интегральных националистов резко и негативно отзывались о демократии, социал-демократы – В. Старосольский, – рассматривали проблему государственного строя в контексте проблемы нации. Со временем, развитие мировой политики, способствовало распространению этих взглядов и среди представителей ОУН, что ярко демонстрирует теоретическое наследие Л. Ребета. В частности, упомянутые исследователи настаивали на том, что только в демократическом государстве возможно наиболее полное удовлетворение интересов нации, которая, в свою очередь рассматривалась как «… общий, неразобщенный внутренними противоречиями демократический центр. Она (нация – С.С.) – это додуманная до конца демократия» [7, с. 106.]. Предложенный В. Старосольским подход к проблеме политического устройства государства, полностью снимает внутреннее разногласие самой демократии: нация как целостность не предусматривает, ни воли, ни желания, ни обязанностей, ни прав отдельных ее личностей. Именно поэтому, национальное государство всегда будет демократическим.

Несмотря на рациональность аргументов В. Старосольского, Л. Ребета (аналогичные мысли высказывал и О. Бочковский), теоретическое наследие этих мыслителей было известно лишь узкому кругу специалистов. Вследствие чего оно не смогло стать составной частью украинской политической традиции, специфику которой долгое время определяла конкуренция идей консерватизма и интегрального национализма.

Мировоззренческое влияние украинского консерватизма и интегрального национализма на становление украинской политической традиции, не может сравниться со значением политической практики, которую в ХХ веке наиболее полно представляла УССР. Несмотря на то, что согласно официальной доктрине Украинская Советская Социалистическая Республика есть одной из равноправных и суверенных союзных республик, в реальности все было по-другому: УССР была лишена не только практически всех атрибутов и функций самостоятельного государства, но и выступала составной частью большого тоталитарного государства. Достижение этой цели требовало уничтожения украинской культурной и политической элиты, которая, приспособившись к советским условиям, продолжала играть активную роль в культурной жизни Украины [6, с. 461]. Вследствие вырождения, а точнее истребления, украинской национальной интеллигенции в 30-е гг. ХХ века руководство страной приняли на себя представители других союзных республик, что значительно тормозило национальное развитие.

Несмотря на постоянное истребление украинской политической и культурной элиты в советское время, все же нельзя однозначно утверждать о перерыве национальной экзистенции в этот период, поскольку УССР остается историческим фактом. Семьдесят лет тоталитарного правления не прошли мимо политического сознания украинского народа, который в силу отсутствия навыков демократической политической практики, воспринимает авторитарные стремления современной как норму политической жизни.

Подводя итоги краткого очерка особенностей украинской политической традиции ХХ века отметим, что обоснование демократии как современной формы политического правления, после поражения украинской государственности начала ХХ века, практически отсутствует в истории украинской нации. Еще меньше она проявляется в плоскости практической политики. Вследствие этого антидемократичные тенденции современной украинской политики выглядят легитимно и не вызывают значительного общественного резонанса. Безусловно, данный вывод не следует воспринимать как призыв к авторитаризму или тоталитаризму, поскольку именно благодаря этим «позорным» тенденциям украинской политической жизни, украинский вопрос получал и получает довольно слабый отзыв западном «демократическом» мире.

Література:

1. Бжеський Р. Український націоналізм / Р.Бжеський // Український націоналізм. [Антологія]. – К.: ФОП Стебеляк О.М. – 2010.

2. Донцов Д. Націоналізм / Д. Донцов. – Львів: видавництво «Нове життя», 1926.

3. Донцов Д. Українське провансальство [Електронний ресурс] / Д. Донцов. – Режим доступу: http://dontsov-nic.org.ua/index.php?m=content&d=view&cid=127

4. Липинський В. Про політику /В. Липинський // Хліборобська Україна. – Відень, Видання українських хліборобів державників. – 1924-1925. – Кн. 5 – 398 с.

5. Лисяк-Рудницький І. Напрями української політичної думки / І. Лисяк-Рудницький // Лисяк-Рудницький І. Історичні есе. – К.: Основи, 1994. – Т.2.

6. Лисяк-Рудницький І. Радянська Україна з історичної перспективи /І. Лисяк-Рудницький // Лисяк-Рудницький І. Історичні есе. – К. : Основи, 1994. – Т.2.

7. Старосольськии В. Й. Теорія нації / В. Старосольський. – Нью-Йорк; Київ: Наук. Т-во ім. Т. Шевченка: Вища шк., 1998. – XL, 157 с.

8. Шульженко Ф. П., Андрусяк Т. Г. Історія політичних і правових вчень [Електронний ресурс] / Ф. Шульшенко, Т. Андрусяк . – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 304 с. – Режим доступу: http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/693/39/