Клауцан Наталья Геннадьевна

Кировский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

ПРОБЛЕМА КВОРУМА ОБЩИХ СОБРАНИЙ ПРИСЯЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ И ПУТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ

Важным результатом судебной реформы 1864 г. в России стало создание независимой адвокатуры. Однако Учреждение Судебных Установлений, закрепив общие правила о присяжных поверенных, оставило неурегулированными многие аспекты организации и деятельности адвокатуры, в том числе и касавшиеся органов самоуправления адвокатского сообщества.

Одним из первых в практике встал вопрос об Общих Собраниях присяжных поверенных, а именно о кворуме, необходимом для того, чтоб Собрание считалось состоявшимся. Если организация общих собраний в округах Московской и Санкт-Петербургской Судебных Палат не составляла большой трудности, так как основная часть присяжных поверенных этих округов проживала непосредственно в Москве и Петербурге, то в провинции вне места нахождения Судебной Палаты жило до 70% поверенных. Учитывая протяженность ряда округов и загруженность адвокатов, это становилось почти непреодолимым препятствием для проведения Общих Собраний. Вторым препятствием, по словам автора «Заметок об адвокатуре» К.К. Арсеньева, стало слабое развитие корпоративной жизни, не способной еще стать «предметом живого интереса для каждого»[1]. Даже проживавшие в месте нахождения Судебной Палаты присяжные поверенные не являлись в назначенный день, что приводило к переносам и срывам Общих Собраний, в результате Советы не переизбирались годами, что ставило под сомнение их легитимность.

Общие Собрания, в силу замысла законодателя, играли важную роль в жизни адвокатуры, и потому Советы, избрание которых как раз и зависело от воли собраний, регулярно предпринимали попытки решить проблему явки поверенных. Воспользовавшись неточностью формулировки статьи 365 Судебных Уставов, указывавшей, что «если для возобновления Совета прибудет в общее собрание менее половины подведомственных сему Совету Присяжных поверенных, то собрание считается несостоявшимся», Советы присяжных поверенных стали по-своему толковать термин «половина присяжных поверенных округа».

К примеру, Санкт-Петербургский Совет уже в 1882 г. постановившие считать достаточным для действительности Общего Собрания прибытие в него более половины поверенных, находящихся в день его проведения в самом Петербурге. Кроме того, при подсчете общего числа поверенных для определения наличия кворума не учитывались лица, не принесшие присяги, поверенные, временно сложившие с себя обязанности, а также признанные временно отсутствующими по уважительным причинам [2]. Саратовский Совет позволял присяжным поверенным, не имеющим возможности явиться в Общее Собрание в день выборов, подать голос за конкретного кандидата заранее. Поверенные Одессы с целью решения проблемы кворума Общих Собраний в 1907 г. внесли в ранее разработанный ими проект правил об Общих Собраниях пункт, в соответствии с которым Общее Собрание признавалось состоявшимся, если в нем присутствовало не менее четверти всех поверенных округа[3].

В 1905 г. в деятельность адвокатуры по решению проблемы кворума Общих Собраний вмешался Правительствующий Сенат. Решение Соединенного Присутствия Первого и Кассационных департаментов от 24 ноября 1905 г. по делу № 478 указывало, что «при определении наличности половины присяжных поверенных округа можно не принимать в расчет лишь тех из них, вызов коих невозможен не только за выбытием их из округа без указания адреса, но и за неимением ими в округе домашней оседлости или обзаведения» [4]. В 1908 г. Сенат отметил, что при признании Общего Собрания состоявшимся нельзя удовольствоваться присутствием половины поверенных, проживающих непосредственно в месте нахождения Совета, путь даже местные условия затрудняют выполнение требований ст. 359 и 365 Учреждения Судебный Установлений. Таким образом, был положен конец выработанной в Петербурге и перенятой многими провинциальными Советами практике.

Не получила поддержки и Новочеркасская практика проведения Общих Собраний в городе, где проживает большая часть присяжных поверенных. Определением по делу № 256 от 31 марта 1905 г. Соединенное Присутствие подчеркнуло обязательность проведения как минимум тех Общих Собраний, на которых производятся выборы Совета в городе, где находится Судебная Палата, даже в том случае, если «большинство присяжных поверенных проживало в другом городе и ближайших к сему последнему городах».

Таким образом, для решения проблемы явки поверенных в общие собрания у адвокатуры остался лишь один путь – применение дисциплинарных мер по отношению к неявившимся в собрание. С этой целью в 1908 г. «частное совещание одесских присяжных поверенных просило Совет выработать правила о возбуждении, в случае надобности, дисциплинарного производства против тех из товарищей, особенно местных, которые своей неявкой в годичные общие собрания, без каких-либо основательных причин, тормозят корпоративную жизнь сословия»[2]. Два года спустя поверенные саратовского округа предоставили Совету право налагать дисциплинарные взыскания против лиц, не явившихся в Общее Собрание без уважительной причины.

Казанский же Совет пошел еще дальше и поставил принципиальный вопрос о том, является явка в Общие Собрания правом или обязанностью. «Не касаясь права присяжных поверенных бывать или не бывать в тех или иных собраниях вообще, Совет не может, однако, согласиться с правильностью того положения, что посещение Общих Собраний Присяжных Поверенных, созываемых на основании 364 и 365 ст. Учреждения Судебных Установлений, составляет право присяжных поверенных, которым по своему произволу они могут пользоваться или не пользоваться»[5], - говорилось в отчете Казанского Совета за 1910-1911 гг. Совет указывал, что адвокатура представляет собой организацию, созданную законом для выполнения строго определенных целей и задач, и налагает на лиц, входящих в ее состав, определенные обязанности, не лежащие на иных членах общества или государства. Соответственно, если решение вопроса о посещении тех или иных собраний зависит от усмотрения лица, имеющего право на их посещение, то это не значит, что и присяжные поверенные вправе сами решать, посещать им общие собрания или нет. Совет делает вывод, что вопрос об обязанности присяжных поверенных посещать Собрания должен быть решен исключительно с точки зрения специальных обязанностей, лежащих на них, как на членах законом установленного сословия. «К числу первых и важнейших обязанностей присяжных поверенных, как членов сословия, принадлежит обязанность их не только не совершать действий, направленных к разрушению установленной законом сословной организации присяжной адвокатуры, но, наоборот, всемерно способствовать к укреплению последней и к поддержанию тех органов ее, которые служат законно выразителями интересов всей адвокатской корпорации… Само собой следует отсюда, что если для корпоративного строя присяжной адвокатуры и для наилучшего выполнения ею лежащих на ней задач закон считает нужным существование Совета, выбираемого на особых для сего Собраниях Присяжных Поверенных, то присяжный поверенный, правильно понимающий свои обязанности в отношении к своему сословию, должен всячески способствовать тому, чтобы Совет, как представительный орган сословия, существовал… А раз это так, то отсюда равным образом следует и то, что присяжный поверенный обязан посещать Общие Собрания, созываемые на основании закона для выбора состава Совета» [5]. Опираясь на приведенные доводы, Казанский Совет не только устанавливал общеобязательную явку в общие собрания, созываемые с целью избрания Совета, но и оставлял за собой право рассмотреть вопросы о неявке поверенных, проживающих в г. Казани, в порядке надзора.

Таким образом, проблема кворума Общих Собраний присяжных поверенных так и не получила конструктивного решения. Несмотря на согласие самих присяжных поверенных на применение к лицам, не явившимся в Общее Собрание, дисциплинарных взысканий, на практике Советы ограничивались запросами причин неявки поверенных в собрания. Дисциплинарных взысканий на неявившихся не налагалось.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского Совета присяжных поверенных за 1866 – 74 г. С. – Пб. Типография В. Демакова, 1875. C. 80.

2. История русской адвокатуры. Том II. Сословная организация адвокатуры. 1864-1913 (ч.1). Под ред. Гернет М.Н. Издание советов присяжных поверенных. Москва, 1916. С. 60.

3. Второй отчет Совета присяжных поверенных округа Одесской судебной палаты за 1906-1907 гг. Одесса: Типография Южно-русского Общества печатного дела, 1907. С. 4.

1. Цит по: Щегловитов С.Г. Судебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Учреждение Судебных Установлений. Второе издание, переработанное, исправленное и дополненное по 1-ое августа 1910 года. С.-Петербург. 1910. С. 180.

4. Отчет Совета Присяжных Поверенных округа Казанской Судебной Палаты за 1910-1911 гг. Казань, 1911. С. 130.