Педагогические науки/4. Стратегические направления реформирования системы образования

Развитие профессионального образования в аграрной сфере: адаптация без реструктуризации?

К.п.н. Некрасов С.И., Позднякова Ю.А.
Каменск-Уральский агропромышленный техникум, Россия

В сентябре 2005 года Президентом РФ Владимиром Путиным было объявлено о старте четырёх приоритетных национальных проектов: «Образование», «Здоровье», «Доступное жилье» и «Развитие агропромышленного комплекса». По мнению главы государства, именно эти сферы должны определять качество жизни людей и социальное самочувствие общества и, в конечном счете, решение именно этих вопросов прямо влияет на демографическую ситуацию в стране и, что крайне важно, создает необходимые стартовые условия для развития, так называемого, человеческого капитала [1].

Приоритетный национальный проект «Образование» призван ускорить модернизацию российского образования, результатом которой станет достижение современного качества образования, адекватного меняющимся запросам общества и социально-экономическим условиям его развития. В нацпроекте заложено два основных механизма стимулирования необходимых системных изменений в образовании. Во-первых, это выявление и приоритетная поддержка лидеров – «точек роста» нового качества образования. Во-вторых – внедрение в массовую практику элементов новых управленческих механизмов и подходов.

Реализуемые в настоящее время подходы к развитию российского профессионального образования, основанные на необходимости существенного повышения эффективности системы профессионального образования, обеспечения более тесной связи системы профессионального образования с социально-экономической сферой и ее реальными потребностями, не вызывают ни малейших сомнений – проблемы профессионального образования находится в центре внимания федеральных и региональных органов управления образованием уже не первый год. Однако, даже при всей положительности отношения к данной постановке вопроса, важно ответить и на сопутствующие процессу модернизации российского образования сомнения:

- являются ли предлагаемые концептуальные взгляды и проектируемая траектория развития профессионального образования в аграрной сфере самодостаточными с точки зрения вывода системы на необходимый и достаточный уровень своего развития?

- будет ли усовершенствованная модель ресурсного обеспечения процессов развития профессионального образования являться недостающим звеном в формировании действительно целостной структуры территориальных рынков образовательных услуг?

- решатся ли за счет адаптации рынка образовательных услуг к рынку труда комплексные задачи структурной трансформации аграрной сферы труда, перехода к более эффективной структуре занятости сельского населения, развития совокупных производительных сил и т.д.

Одним из настораживающих в контексте рассматриваемых вопросов является термин: «адаптация». А возможна (нужна?) ли она в принципе, если эффекты ускорения уже практически во всех сферах нашей деятельности являются данностью и приспосабливаться к текущему состоянию – фактически означает отстать и уже гарантированно не попасть в завтрашнее состояние такой сверхразвивающейся системы как рынок труда.

При этом важно не забывать, что основной сегмент российского рынка труда – если рассматривать происходившие на нем изменения во взаимосвязи через весь трансформационный период, начиная с запуска рыночной реформы в 1992 года и заканчивая новым этапом экономического развития, последовавшим за кризисом 1998 года – болезнью адаптации переболел в самом недавнем прошлом [2].

С учетом данных, растянувшихся более чем на полтора десятка лет, сбоев в настройках российской экономики и соответствующего ей рынка труда, достаточно большое количество региональных систем профессионального образования на протяжении последнего десятилетия провели внутреннюю самодиагностику и разработали концепции (стратегии, программы и т.п.) своего развития, основной задачей которых стала структурно-содержательная модернизация системы профессионального образования. При этом уже тогда реструктуризация региональных систем профессионального образования осуществлялась во имя достижения тех же приоритетов их развития, которые мы ставим на повестку сегодняшнего дня, а именно:

- повышение качества профессионального образования;

- сохранение и расширение доступности профессионального образования;

- приведение профессиональной структуры подготовки кадров в соответствие с потребностями регионального рынка труда;

- обеспечение большего соответствия уровня подготовки выпускников квалификационным требованиям работодателей.

По истечении ряда лет можно говорить о первых результатах такой широкомасштабной реструктуризации системы профессионального образования, которая осуществляется в целом ряде регионов Российской Федерации и имеет следующие основные составляющие:

- реструктуризация сети образовательных учреждений;

- реструктуризация инфраструктуры системы профессионального образования;

- реструктуризация системы управления профессиональным образованием.

Первоочередной задачей проводимой реструктуризации во многих регионах стало нормативно-правовое обеспечение данного процесса. С этой целью на местах были разработаны и утверждены такие нормативные документы как:

- Программы действий по обеспечению устойчивого развития системы начального профессионального образования до 2010 года (Новгородская, Псковская, Мурманская, Воронежская, Самарская, Калининградская, Тверская, Вологодская, Нижегородская области; Республики Карелия, Коми, Марий Эл, Красноярский край);

- Программы реструктуризации системы начального профессионального образования (Калининградская, Мурманская области; Республики Марий Эл, Карелия);

- Положения о процедурных вопросах, связанных с реорганизацией государственных образовательных учреждений начального профессионального образования (Республика Карелия, Красноярский край);

- Критерии и индикаторы для оценки возможностей перевода УНПО в УСПО (Самарская, Нижегородская, Калининградская области; Республика Марий Эл);

- Положения о новых типах и моделях образовательных учреждений (Калининградская, Самарская, Тверская области; Республики Карелия, Марий Эл; Ханты-Мансийский автономный округ);

- Приказы о создании новых элементов инфраструктуры профессионального образования в регионе и регламенты работы новых служб УНПО: маркетинга, мониторинга качества и пр. (Республики Марий Эл, Коми; Самарская область, Красноярский край).

Результаты реструктуризации сети образовательных учреждений показывают, что во многих регионах уже наметились положительные тенденции в решении задач концентрации ресурсов, укрепления и развития материально-технической базы, кадрового потенциала системы профессионального образования. Новые модели образовательных учреждений позволили расширить услуги по реализации вариативных программ подготовки разного уровня профессионального образования, программ повышения квалификации и переподготовки. Реструктурированные учреждения стали экспериментальными площадками для отработки инновационных подходов к подготовке кадров востребованных в регионах квалификаций.

Среди наиболее результативных изменений в ходе реструктуризации инфраструктуры профессионального образования отмечаются такие формы как:

- Создание регионального центра качества образования
(Республика Марий-Эл);

- Создание и развитие сети ресурсных центров развития профессионального образования (Челябинская, Тюменская области; Республики Коми, Удмуртия, Краснодарский край);

- Формирование механизмов мониторинга рынка труда (Республики Карелия, Коми; Калининградская область);

- Реорганизация регионального института развития профессионального образования (Кемеровская, Ярославская области; Республики Карелия, Чувашия);

- Развитие системы профориентации молодежи (Республика Коми, Новгородская область);

- Создание механизмов независимой сертификации профессиональной квалификации выпускников (Красноярский край, Республика Марий Эл, Новгородская обл.);

- Создание маркетинговых служб и службы содействия трудоустройству выпускников УНПО (Калининградская, Мурманская, Новгородская области; Республика Марий Эл).

Своим, опережающим путём идёт Москва, которая и сегодня остается единственным регионом России, где уже с января 2006 года проведена полная содержательная и организационная интеграция учреждений НПО и СПО, создана сеть профессиональных колледжей.

Таким образом, реструктуризация системы профессионального образования выходит сегодня на первый план в числе стратегических задач региональных органов управления образованием. От ее решения в значительной степени будет зависеть не только будущее системы профессионального образования, но и экономическое, да и социальное благополучие самих регионов [3].

На этом фоне недостающим фактором в процессах развития системы профессионального образования в аграрной сфере является отсутствие действенных мер по переходу от «мягких» реформирующих шагов к тщательно выверенным действиям по ее детальной реструктуризации.

В своем нынешнем виде система профессионального аграрного образования не способна отвечать наступившим изменениям в структуре экономики агропромышленного комплекса, но и решение данной проблемы только методом адаптации рынка образовательных услуг к стремительно развивающемуся рынку аграрного труда вряд ли возможно.

Вместе с тем положительный опыт целого ряда регионов свидетельствует в пользу процессов серьезной реструктуризации систем профессионального аграрного образования по целому ряду направлений и главным звеном образовательной политики должно стать законодательное и нормативно-правовое обеспечение основных направлений развития профессионального образования. Решать образовательные задачи только образовательными методами уже вряд ли получиться. По крайней мере, в аграрной сфере эти шансы, наверное, самые минимальные. Современному аграрному образованию жизненно необходима не только экономическая идеология, но и все то, что связано с очень сложной настройкой аграрных отношений внутри сельского социума.

Для этого, в первую очередь, необходимо вернуться на шаг назад и рассмотреть (а если выясниться необходимость – то и пересмотреть) основные аспекты целеполагания при возникновении ресурсных центров развития профессионального аграрного образования. За истекший с момента их зарождения период так и не удалось выработать единые концептуальные подходы к их миссии, структуре и функциям даже в соседствующих регионах.

Так, с 2006 года системное обновление профессионального образования в Челябинской области связано с присвоением статуса ресурсного центра целому ряду образовательных учреждений данной территории, когда их количество в сети профиля может динамично варьироваться как в соответствии с требованиями экономики области, так и в зависимости от целого ряда внутренних факторов, направленных на обеспечение данных потребностей. Например, в сфере металлообработки сосредоточено десять ресурсных центров, в строительстве и сельском хозяйстве – по семь и т.д [4].

В соседней Свердловской области до средины 2012 года существовал один профильный ресурсный центр развития профессионального образования в агропромышленной сфере, а в настоящее время их стало пять. При этом профильные центры объединены в территориальную сеть и имеется головной центр, который и руководит данной сетью. Как направление для дальнейшего развития ресурсного обеспечения системы аграрного образования в данном регионе просматриваются основания для внедрения территориально-кластерных подходов к социально-экономическому развитию определенных территорий, когда образовательные структуры (школы, колледжи, ресурсные центры и т.д.) фактически становятся субъектами данных кластерных отношений и именно там формируют свою образовательную политику.

Во-вторых, необходимо рассмотреть вопрос о внесении дополнений в законодательные акты регламентирующие порядок формирования государственного задания в отношении государственных учреждений и финансового обеспечения его выполнения. Цель поправки: включение в перечень государственных услуг (основных видов деятельности) государственных учреждений деятельность по ресурсному обеспечению развития профессионального образования региона (профориентационная работа, повышение квалификации/стажировки педагогических работников, сертификация образовательных достижений обучающихся и т.д.).

Третье. Важно уделить особое внимание участию работодателей в разработке профессиональных стандартов: модернизировать формы сотрудничества, распределить сферы влияния, установить конкретные конечные сроки завершения работы и т.д. Практика рождения образовательных стандартов без разработки соответствующих документов на профессиональном уровне только дестабилизирует ситуацию и, как правило, приводит к отрицательным результатам.

Параллельно необходимо создавать и такие условия, чтобы работодатели выступали заказчиками и в проведении общественной аккредитации программ профессионального образования (обучения), определении качества предоставляемых образовательных услуг, формировании здоровой конкурентной среды среди образовательных учреждений и т.д.

Четвертое. Необходимо инициировать рассмотрение на законодательном уровне вопроса нормативно-правовых аспектов социального диалога между учебными заведениями и работодателями с целью получения оснований, стимулирующих участие последних в данном процессе. Компании и предприятия, которые участвуют в организации образовательного процесса, предоставляют им свою материально-техническую и производственную базу, находят пути для всесторонней поддержки образовательных учреждений – должны иметь и соответствующие льготы за счет изменения базы их налогообложения, формирования адресных субсидий и т.д.

Пятое. Следует принципиально определиться со степенью эффективности использования бюджетных средств, выделяемых на отрасль «Образование». Не надо себя обманывать: люди, зачастую, не воспринимают те или иные льготы как социальное благо до тех пор, пока они не будут персонализированы.

В чистом виде нет необходимости возвращать советское распределение выпускников учебных заведений, однако необходимо искать возможные варианты. Например, можно использовать модель кредитования образования: если гражданин поступает в учебное заведение на бюджетные места, то с ним заключается кредитный договор, по которому определена стоимость данного обучения и условие – отработать по распределению на предприятии (учреждении, хозяйстве) государственного сектора 2–3 года, иначе – вернуть в казну затраченные средства. Учебное заведение несет ответственность за качество образовательной услуги, а работодатели, в свою очередь, обязуются предоставить соответствующее рабочее место, организовать адаптацию молодого рабочего/специалиста, предоставить стандартный социальный пакет, включающий себя решение жилищного вопроса и т.д.

С одной стороны это позволило бы упорядочить использование бюджетных средств, с другой – инициировать активность частного бизнеса в решении вопросов своего кадрового обеспечения не только за государственный счет.

Шестое. Целесообразно на законодательном уровне подвергнуть ревизии типологию существующих типов и видов образовательных учреждений, в очередной раз проанализировать существующие варианты их организационно-правовых форм. Время диктует свои условия и достаточные несколько лет назад для эффективного исполнения образовательной миссии формы образовательных структур сегодня уже сковывают их инициативу, не дают действенно развиваться.

В подавляющем многообразии случаев, когда логика развития образовательной системы объективно требует рождения образовательного учреждения нового типа или вида – звучит ответ: «такого в списке нет». А почему? и что необходимо сделать, чтобы появилось – неизвестно и непонятно.

Между тем процесс рождения новых типов и видов (особенно – видов) образовательных учреждений жизненно важен для обеспечения согласованного развития рынка труда и рынка образовательных услуг. И вряд ли данный процесс чему-либо и кому-либо может навредить – скорее всего, дело лишь в обыкновенной неготовности услышать инициативу «снизу».

Думается, что решение данных основных задач, направленных, прежде всего, на законодательное и нормативно-правовое обеспечение развития аграрного образования и связанных с реструктуризацией системы регионального профессионального образования будет способствовать формированию действительно социальных по духу и экономических по сути отношений в современном сельском социуме.

Литература:

1. В.В. Путин. Выступление на встрече с членами Правительства, руководством Федерального Собрания и членами президиума Государственного совета. – 05.09.2009г [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// www.kremlin.ru, свободный.

2. Капелюшников, Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. – 309с.

3. Борисова Г.В. Реструктуризация сети образовательных учреждений профессионального образования. М.: Материалы III Всероссийской конференции «Профессиональные кадры России XXI века: опыт, проблемы, перспективы развития», 2011.

4. Садырин В.В. О деятельности ресурсных центров в образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования Челябинской области. – 2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// www.chelindustry.ru/, свободный.