Право / 5. Уголовное право и криминология
К.ю.н., доцент Санташов А.Л.
Московская государственная юридическая академия
имени О.Е. Кутафина, Россия
Возраст
несовершеннолетнего, совершившего преступление, в механизме уголовно-правового регулирования
Еще в дореволюционном уголовном праве России малолетние приравнивались к невменяемым, поскольку считалось, что они не могут в достаточной степени отдавать себе отчет в своих действиях и руководить своими поступками[1]. Впервые упоминание о них содержится в Артикуле воинском 1715 года: «Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели… вор будет младенец, которых, дабы заранее от сего отлучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть»[2]. В дальнейшем особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, уже более предметно, регламентировались в разделах Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а также Уголовного уложения 1903 г.
Современная уголовно-правовая доктрина исходит из того, что достижение определенного возраста лицом, совершившим общественно опасное деяние, является необходимым условием привлечения его к уголовной ответственности. Это важная характеристика субъекта преступления и состава в целом[3].
Указанное обстоятельство в совокупности с принципом гуманизма явилось основанием дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних, которые, хотя и признаются субъектами определенного круга преступлений, но подлежат сравнительно меньшей ответственности, чем взрослые за аналогичные деяния. Это связано с переходным периодом их развития от момента, когда они еще не признавались субъектами преступлений, до времени признания за ними статуса «полноценного» субъекта преступления.
УК
1996 г. (ч. 1 ст. 87) впервые законодательно определил само понятие
«несовершеннолетний»: лицо, которому исполнилось четырнадцать лет, но не
исполнилось восемнадцать лет. Лица моложе четырнадцати лет – малолетние, старше
восемнадцати – совершеннолетние. При этом лицо считается достигшим
соответствующего возраста не в день своего рождения, а после ноля часов
следующих за ним суток.
По
степени развития и формирования личности подростковый возраст в литературе
определяется по-разному. Юристы активно разрабатывали специальные теории о
значении возраста при назначении уголовного наказания[4].
В связи с этим нельзя не упомянуть о так называемом климактерическом делении, которое
приняли древние ученые, а за ними и древние законодательства. В римском праве
различались: infantes (до 7 лет) – вполне недееспособные, impuberes
(от 7 до 14 лет) и третья ступень возраста – период с 14 лет[5].
В соответствии с этим подходом вся человеческая жизнь разделяется на 7-летние
периоды, а каждый из главных возрастов вмещает в себя по одному или по
нескольку таких периодов; так, детство кончается 7-м годом, отрочество – 14-м,
а юность – 21-м годом[6].
Большинство уголовных кодексов европейских стран в XIX столетии придерживались
этого деления.
Сложившиеся минимальные возрастные границы в УК не являются абсолютно общепризнанными, поскольку мировой опыт уголовного законотворчества знает примеры различных, в основном более низких границ. Наиболее низкий возрастной порог субъекта преступления установлен, например, в Ирландии – 5 лет, Швейцарии – 7 лет, Шотландии – 8 лет, Новой Зеландии и Англии – 10 лет, Турции – 11 лет, Канаде – 12 лет, Франции – 13 лет. В США подлежат юрисдикции суда по делам несовершеннолетних лица 6 – 12 лет, максимально – 15–17 лет (в зависимости от штата)[7]. Под влиянием опыта борьбы с тяжкими преступлениями несовершеннолетних в западных странах, а также исходя из интересов обеспечения общественной безопасности, понижены минимальные возрастные пороги в новом уголовном законодательстве ряда стран бывшего СССР. Так, по УК Республики Узбекистан минимальный возраст субъекта преступления за совершение квалифицированного убийства понижен до 13 лет[8]. В Эстонии с 13 лет наступает уголовная ответственность не только за умышленное убийство, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, причинение особо тяжкого и тяжкого телесного повреждения, изнасилование и ряд других тяжких насильственных преступлений, но и, например, за кражу, угон механического транспортного средства[9].
УК РСФСР 1960 г. устанавливал нижний возрастной предел уголовной
ответственности в 14 лет, который и был сохранен в УК 1997 г. Однако в
замечаниях к проекту высказывались пожелания о снижении этого предела до 10 –
12 лет[10],
а также о возможности сделать порогом ответственности 14, а не 16 лет[11].
Мотивируется это тем, что опасность многих преступлений настолько очевидна, а
их запрещенность общеизвестна, что это способны понимать и понимают значительно
раньше 14 лет[12].
Справедливой, на наш взгляд, критике со стороны Н.Ф. Кузнецовой
подвергался проект УК, подготовленный Государственно-правовым управлением при
Президенте РФ, снижавший возраст, с которого возможна уголовная
ответственность, до 14 лет за все преступления[13].
В тоже время понижение возраста ответственности повлечет криминализацию
большого массива деяний и социально-экономические изменения последнего
десятилетия привели к увеличению числа малообеспеченных семей, остро встала
проблема беспризорности детей, и мы не имеем морального права вменять последним
в вину совершение общественно опасных деяний.
Интересным представляется подход к решению данной проблемы А.В.
Васильевского, который полагает, что «… суть спора о минимальном возрасте уголовной
ответственности обусловлена более не биологическими, а социальными критериями,
отношением к самой ответственности и наделением ее конкретным содержанием»[14].
Если признать, что ответственность и наказание являются только карой, то можно
понизить минимальный возраст ответственности, а если видеть в них только
средство защиты общества от преступных посягательств, то общество должно
воспитывать несовершеннолетних, а не наказывать. Более правильным при этом
будет считать наказание и воздаянием преступнику за содеянное, и мерой,
направленной на его исправление[15].
Такая позиция позволяет не только решить вопрос оптимального возрастного порога
ответственности, но и улучшить дифференциацию уголовной ответственности
несовершеннолетних.
Таким образом, анализ различных уголовных законов и подходов относительно определения минимального предела возраста уголовной ответственности несовершеннолетних позволяет отметить, что этот предел неодинаков в различных странах в разные времена и не должен устанавливаться на слишком низком возрастном уровне. При этом требуется учитывать аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости.
Физическая и нравственная незрелость несовершеннолетних обуславливает законодательное решение о дифференциации их ответственности в сторону ее ограничения: по кругу преступлений; по видам наказания; по условиям его отбывания; по основаниям освобождения от наказания; посредством установления специального вида освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности вообще.
[1] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. М., 1994. Т. 1. С. 147.
[2] Российское законодательство X-XX вв. М., 1986. Т. 4. С. 363.
[3] См.: Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2001. С. 171.
[4] Одна из таких теорий требовала не устанавливать в законе возрастные пределы, а предлагала их определять суду по обстоятельствам отдельного случая. Такое положение позволяло подвергать уголовному наказанию детей даже пятилетнего возраста (например, в XIX в. во Франции). См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 157.
[5] См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 2001. С. 49.
[6] Подробнее см. об этом: Богдановский А. Молодые преступники. Вопросы уголовного права и уголовной политики. СПб., 1871. С. 7-36.
[7] См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 82, 119, 142; Минина С.П. Преступность несовершеннолетних. СПб., 1998. С. 14, 42; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. С. 7.
[8] См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 62-63.
[9] См.: Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001. С. 19.
[10] См.: Бушкова Е.В. Вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994. С. 28; Невский В.В. Теория и практика исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. Домодедово, 1998. С. 21.
[11] См.: Кобзарь И.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в свете нового законодательства // Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и вопросы совершенствования борьбы с преступностью. Челябинск, 1997. С. 116.
[12] См., напр.: Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 12.
[13] См. об этом: Кузнецова Н.Ф. Наука российского уголовного права и законотворчество (историко-сравнительный очерк) // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 285.
[14] Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Указ. соч. С. 129.
[15] См.: Там же. С. 130.