З

З.С. ЛАПШИНА. ОБЪЁМНАЯ КЕРАМИЧЕСКАЯ СКУЛЬПТУРА В АРХЕОЛОГИИ ПРИАМУРЬЯ

Ярким признаком археологических памятников Нижнего Приамурья со всей очевидностью выступают антропоморфные изображения. Они одинаково широко распространены во всех жанрах искусства каменного века и начала эпохи металлов. В декоративно – прикладном жанре неолита Амура знаменитыми на весь мир стали удивительные росписи личин на фрагментах ритуальных сосудов, найденных А.П.Окладниковым возле села Вознесеновского [8] (Рис.1:1). В дальнейшим эту коллекцию продолжил В.Е. Медведев, раскопавший фрагменты сосудов с изображением человеческого лица в поселениях Гася и на острове Сучу [7] (Рис. 1: 2).

В монументальном жанре (петроглифы) антропоморфные личины - маски изначально занимали ведущее место по количеству и оригинальности образов во всех местонахождениях. Учёные воспринимают эту группу рисунков на камнях и скалах как визитную карточку наскального искусства региона.

В третьем жанре – мелкой пластике – антропоморфные керамические скульптурки также занимают центральное место. Первая из них была раскопана А.П. Окладниковым в жилище поселения Кондон в 60-х годах ХХ в. [9]. В дальнейшем во всех поселениях неолита археологи непременно находили подобные керамические изделия [1, 2, 3, 4, 6, 9,10]. Более того, обнаружены и каменные изделия, морфологически аналогичные изучаемым керамическим поделкам (Кондон, Сикачи - Алян), на что обратил внимание В.Е. Медведев [6].

Таблица находок антропоморфных изображений в мелкой скульптурной пластике и в оформлении сосудов.

Местонахождение	скульптура	Личины на сосудах
Вознесеновское	+	++
Кондон	+ +
Сикачи - Алян	+	+
Гася	+	+
Сучу	+++++
Хумми	+++
Малая Гавань	+	+
Тахта	+	+
Кольчём 3	++

В свете изложенного уместно представить находки скульптурок в изучаемом автором поселении Хумми возле гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Первый артефакт найден среди сакральных предметов, это фаллические поделки и орудия фаллических очертаний, а также крупные фрагменты сосудов со спиральным орнаментом (Рис.2) [3]. Он представляет собой фрагмент керамической скульптурки, это голова овальных очертаний анфас (высота 5,6 см; ширина лицевой части 4,7 см; толщина 3,3 см). В профиль она уплощённая и вытянутая кверху. Завершение головы утрачено. На лице единым прочерком острого инструмента изображены удлинённые раскосые глаза. Нос прямой с выраженной переносицей, круто сходящей к плоскости лба. Этот элемент особенно подчёркивает уплощённость черепа в верхней части. Бровей нет. Подбородок в профиль как бы срезан, в плане он мягко очерчен. Рот маленький прочерчен подковкой, т.е. уголками вниз. Эта деталь придаёт образу скорбное выражение. На правой щеке маленькая круглая ямка, с обратной стороны в том же месте – вторая ямка, но они не соединены, т.е. нет сквозного отверстия. Шея отломана, но места излома позволяют увидеть, что голова по отношению к шее была под острым углом, что характерно для преобладающей части подобных поделок из других местонахождений. Цвет красновато-оранжевый. Керамическая масса плотная, в изломе серого цвета, содержит примесь шамота. Скульптурка передаёт образ женщины монголоидной расы со скорбным и в то же время беспристрастным выражением лица. Создаёт впечатление портрета конкретного лица.

Второй артефакт получен в раскопе, сохранился в виде фрагмента (нижней части) головы. Она была расколота по центру чуть выше рта. Массивная (ширина 2,8 см). Поверхность изделия ровная и гладкая, щеки заглажены. Рот показан открытым, выделены массивные неодинаковые по толщине губы. Керамическая масса хорошо подготовлена, включения отощителей не просматриваются, однородный колер (оранжевый цвет) указывает на выдержанный высокотемпературный восстановительный режим обжига (возможно, в горне). По типу предмет относится к неолиту, характер технологии изготовления позволяет отнести к позднему его этапу (Фото 1).

Третья скульптурка получена от посетителя муниципального краеведческого музея гор. Комсомольска-на-Амуре. Она выкопана из культурного слоя Хумми «любителем старины» незаконным способом. Экспонат представляет собой фрагмент (голову) скульптурки из обожжённой глины. Личина овальной формы уплощённая, верхняя часть головы наиболее широкая и плоская. По центру лба сквозное отверстие. Черты лица показаны выпукло-рельефными (брови, нос, рот) и углублённо-рельефными линиями (глаза). Выпуклая часть носа утрачена. Рот с тонкими губами, верхняя – «домиком», нижняя – прямой линией. Скульптурно вылеплена шея, именно на этом участке голова отколота от торса. Изображена женщина монголоидной расы палеоазиатского антропологического типа. Черты лица (узкие раскосые глаза и брови вразлёт, нос с низкой переносицей) нанесены выпукло-рельефными и углублённо-рельефными линиями. Размеры: 6,2 х 5,3 х 3,5 – 1,5 (см). Верхняя часть головы незначительно повреждена. Голова отколота по линии шеи, участок раскола неровный. В составе керамической массы просматриваются мельчайшие тёмные включения органики. Это изделие древности также напоминает скульптурный портрет конкретной женщины (Фото 2).

Все описанные изделия поселения Хумми относятся к напластованиям вознесеновской культуры позднего неолита (III – нач. II тыс. до.н.э.). Скульптурки определённо показывают причастность к единой неолитической традиции женских изображений монголоидного типа, отражённой в таблице. Исследователи не раз отмечали присутствие определённого стандарта в облике данной серии артефактов. В обрисовке деталей лица соблюдалось соединение приёмов углублённо – рельефного (глаза) и выпукло – рельефного (брови, нос, губы) изображения. Этот изобразительный канон составляет специфику древнего искусства Амура. Он соблюдается в росписях личин на поверхности сосудов, когда брови, кончик носа, рот и губы выполняются объёмно. Этот приём можно увидеть и в петроглифах, насколько позволяет «каменное полотно». Личины-маски петроглифов изображаются углублённо - рельефными и выпукло - рельефными линиями, что обеспечивает объёмность изображения, реалистичность образа; используется и естественный объём камня, когда личина размещается на угловых выступах.

Мастера соблюдали также правило иного порядка, вылепливая голову, сильно отклонённую назад, вытянутую и уплощённую в верхней части. Этот элемент можно объяснять традицией деформации черепа. Но приамурская археология не располагает остеологическими коллекциями, которые бы подтвердили это. Одним из вариантов объяснения формы головы стала концепция В.Е. Медведева о фаллических шиньонах – причёсках [6]. Но широкая уплощённая верхушка головы не похожа ни на причёску, ни на фаллические очертания. Вопрос остаётся открытым.

Сакральность назначения и многочисленность представленной группы предметов искусства позволяют обозначить их как «знак культуры» каменного века. Неизменная повторяемость ритуальных действ вызывает к жизни потребность в изготовлении изделий заданного облика.

Использованная литература:

1. Конопацкий А.К. Уникальное произведение искусства эпохи неолита на Нижнем Амуре: (посел. Малая Гавань). – Семантика древних образов. – Новосибирск, 1990.– С.21-34. – (Сер.: Первобытное искусство).

2. Конопацкий А.К. Неолитическое искусство Нижнего Амура в свете новых находок. - Гуманитарные науки в Сибири. – Новосибирск, 1996. – № 3 – С.73 – 79 (Сер.: Археология и этнография).

3. Лапшина З.С. Древности озера Хумми. – Хабаровск: Приамурское географ. общество, 1999. – 206с.

4. Лапшина З.С. Образы искусства и ритуалы в культуре каменного века Приамурья. – Записки Гродековского музея. Вып.18. – Хабаровск, 2007. – С.18 – 27.

5. Медведев В.Е. Новые сюжеты в искусстве нижнеамурского неолита и связанные с ними представление древних. – Археология, этнография и антропология Евразии. – № 3(3) – 2000. – С.56 – 68.

6. Медведев В.Е. Проблемы истоков некоторых скульптурных и наскальных образов в первобытном искусстве юга Дальнего Востока и находки, относящиеся к осиповской культуре на Амуре. – Археология, этнография и антропология Евразии. – 2001 – № 4 (8) – С.76-94.

7. Медведев В.Е. Неолитические культовые центры в долине Амура. - Археология, этнография и антропология Евразии. – № 4(24) – 2005. – С.40 – 69.

8. Окладников А.П. Отчет о раскопках древнего поселения у села Вознесеновского на Амуре, 1966г. – Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. – Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР, 1972. – Ч.1. – С.3 – 35.

9. Окладников А.П. Древнее поселение Кондон (Приамурье). – Новосибирск, 1983 – 160 с.

10. Шевкомуд И.Я. Поздний неолит нижнего Амура. – Владивосток: ДВО РАН, 2004. – 156 с.

Вознесеновское

2 $C:\Documents and Settings\User\Рабочий стол\древнее искусство\портреты истоические\9.JPG$ Презентация6

Гася Сучу

Рисунок I. Антропоморфные изображения на сосудах каменного века.

$C:\Documents and Settings\User\Рабочий стол\текущая\статьи по диссертации\черновики\скульптурки личины\для таблицы\0001.tif$ $C:\Documents and Settings\User\Рабочий стол\текущая\статьи по диссертации\черновики\скульптурки личины\для таблицы\0001.tif$

Рисунок 2. Поселение Хумми. Голова керамической скульптурки в двух ракурсах.

$C:\Documents and Settings\User\Рабочий стол\текущая\моя археология\археология\сдано в музеи\искусство\4.JPG$

Фото 1. Поселение Хумми. Фрагмент головы керамической скульптурки.

$C:\Documents and Settings\User\Рабочий стол\текущая\статьи по диссертации\анфас.jpg$ $C:\Documents and Settings\User\Рабочий стол\текущая\статьи по диссертации\скульпт Хумми\в профиль.jpg$

Фото 2. Поселение Хумми. Голова керамической скульптурки (анфас и в профиль).