Маслов А.А., кафедра теории и истории государства и права, юридический факультет Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Гонорар успеха: современные российские реалии

Ключевые слова: гонорар успеха, условное вознаграждение адвоката

"Гонорар успеха" (синоним - "условное вознаграждение адвоката", "pactum de quota litis") - условие об оплате услуг адвоката в зависимости от судебного акта (реже - от акта административного органа), которое будет принято в будущем при участии в процессе адвоката (причем иногда адвокат может участвовать дистанционно, осуществляя подготовку документов к процессу).

В современной России активно обсуждается тема возможности использования в практике взаимоотношений между доверителями (клиентами) и адвокатами. Для ясности проводимого анализа в дальнейшем мы ограничим сферу рассмотрения вопроса "гонорара успеха" лишь судопроизводством по гражданским и арбитражным делам (в том числе в производстве из публичных правоотношений), поскольку запрет гонорара успеха в уголовных дела не вызывает возражений. При этом под "адвокатами" мы будем понимать как судебных представителей, имеющих статус адвокат, так и судебных представителей не имеющих такого статуса, ибо проблема объединения юридического сообщества России в рамках одной корпорации и адвокатская монополия на представление интересов в суда - тема для отдельного самостоятельного исследования.

Проблема правовой неопределенности в данном вопросе прежде вызвана отсутствием регулирования на законодательном уровне: вопросы гонорара успеха нашли отражение лишь в судебной практике и разъяснениях высших судебных инстанций Российской Федерации.

Так, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №48 от 29.09.1999 г. указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

К похожим выводам приходит и Конституционный суд РФ в Постановлении от 27.01.2007 г. №1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", из которого следует, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Анализируя правила регулирования вопроса вознаграждения адвокатов в различных правовых системах мира, можно выделить, как минимум, три подхода к регулированию гонорара успеха:

1) разрешение гонорара успеха в целом, за исключением отдельных категорий дел (уголовных, семейных дел), что свойственно в основном для англосаксонской системы права (Англия, США, Канада, Австралия). Регулирование в данном случае основано на принципе "разрешено, что не запрещено".

2) разрешение гонорара успеха в определенных случаях, обозначенных в законе (в большей степени такой вариант получил распространение в странах Европы, например, в Германии, Австрии, Испании). Здесь принцип регулирования прямо противоположный: "запрещено все, что не разрешено".

3) принципиальное запрещение гонорара успеха (например, Бельгия, Литва).

Российская правовая система традиционно относится к романо-германской системе права, в связи с чем позиция высших судебных инстанций сводится общему запрету на использование гонорара успеха.

При этом как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении №1-П, сформулированный указанным Постановлением запрет не исключает право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь (очевидно, в первую очередь имеется в виду закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Однако пока специального законодательства, разрешающего применение гонорара успеха в отдельных случаях, не принято, использование такой формы вознаграждения в соглашениях между адвокатом и клиентом находится вне рамок правового регулирования.

Между тем, в структуре общественных отношений по-прежнему существуют отношения, в которых участники этих отношений считают целесообразным использовать именно такую форму расчетов. То есть существует экономический базис для создания правовой надстройки.

Например, по значительной категории имущественным споров (в первую очередь о взыскании денежных средств), для потребителя услуги ценность представляет не деятельность адвоката как таковая, а в первою очередь положительный эффект от взыскания денежных средств в судебном порядке. Причем требуемый клиентом положительный эффект может наступить и без принятия судебного решения, например, при добровольном удовлетворении требований и интересов заказчика, в результате заключения мирового соглашения, медиативного соглашения или иного внесудебного урегулирования спора, который может быть урегулирован в том числе с участием и при правовой помощи юриста.

Более того, широкое распространение получила практика деятельности коллекторов по взысканию задолженности, сочетающая методы психологического воздействия, использования PR-технологий и правовые методы (в том числе судебное взыскание). Т.е. деятельности по представлению интересов в суде используется как один из способов возврата просроченной задолженности. При этом обычным вариант вознаграждения в такой деятельности вне зависимости от используемых агентствами по возврату долгов способами является процент от полученных сумм.

Интересным классическим примером для сравнения условного вознаграждения адвокатов является вознаграждение агентов, особенно риэлторов: ни у кого не вызывает вопросов, что риелтор получает вознаграждение после успешного заключения сделки и вознаграждения это зачастую составляет процент от цены заключенной сделки.

В связи с изложенным представляется не совсем верным абсолютное запрещение условного вознаграждения адвоката во всех сферах общественных отношений, особенно в тех где практически отсутствует публично-правовой элемент.

Ввиду отсутствия правового регулирования гонорара успеха в России, его регулирование осуществляется посредством морали и этики: заключаемые соглашения с условным вознаграждением исполняются клиентами добровольно в силу порядочности в деловых отношениях и не могут быть защищены в судебном порядке.

Характерно, что Кодекс профессиональной этики адвокатов, принятый 31.01.2003 г. первым Всероссийским съездом адвокатов, указывает, что адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела. Данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.

Однако уже через 10 лет в апреле 2013 году принимается новая редакция Кодекса, в котором адвокаты считают этичным уже несколько иное: "Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера".

Таким образом, с точки зрения морали и этики, гонорар успеха уже прочно укрепился в российских реалиях, как минимум по отношению к спорам имущественного характера.

При этом, судебная практика исходит из того, что если стороны исполнили условия о гонораре успеха, то такое условие не является ничтожным. Если же допустить ничтожность соглашения о гонораре успеха даже в случае его добровольно уплаты, у клиента оставалась бы возможность в пределах сроков исковой давности требовать оплаченных денежных средств по такому соглашению в рамках реституции. Пока что такого в судебных инстанциях не происходит.

Такое положение остается благодаря приведенным выше формулировок разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного суда РФ: гонорар успех лишь не подлежит судебной защите, но не полностью запрещен.

Кроме того, при добровольно уплате гонорара успеха с произведенными расходами клиента следует считаться налоговой инспекции для целей налогообложения прибыли, а в отдельных, случаях и противной процессуальной стороне: стали появляться судебные акты, в которых оплаченный гонорар успеха взыскивается с проигравшей стороны в разумных пределах.

Отсутствие же законодательного регулирования гонорара успеха приводит к тому, что указанный институт вместо полноценного правового регулирования регулируется не в полной мере приспособленными для этого нормами морали и этики. Поэтому российскому законодателю следует не откладывать в долгий ящик принятие отдельных положений в рамках специального законодательства (скорее всего об адвокатуре) положений, регулирующих гонорар успеха.

Литература:

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // "Вестник ВАС РФ", N 11, 1999.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2007.

3. "Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) // "Вестник адвокатской палаты г. Москвы", N 4 - 5, 2005.

4. Кодекс поведения для юристов в Европейском сообществе // Интернет-источник http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_85787.html