Ю

Ю.А. Пилипенко, соискатель кафедры правосудия

и процессуального права ФГБОУ ВПО «Саратовский

государственный социально-экономический университет»

О значении терминов «уведомление» и «извещение»

в гражданском судопроизводстве

Толковый словарь русского языка раскрывает извещение (сообщение, уведомление) как сообщение кому-нибудь чего-нибудь, доведение чего-нибудь до чьего-нибудь сведения.[1] «Уведомление» является синонимом «извещения».[2]

В отличие от «извещения» и «уведомления», «вызов» изначально предусматривает возможность включения в свое содержание наряду с информационной составляющей элемента принудительности, отношений власти и подчинения. Вызов – это не только приглашение, предложение (позвать откуда-либо куда-нибудь), но и требование явиться куда-нибудь.[3]

Проведенный анализ позволяет придти к следующим выводам и выделить характерные черты извещения и вызова, позволяющие их разграничить.

Термин «уведомление» предлагается заменить «извещением», поскольку первый не имеет самостоятельного содержания, является дублирующим, что не отвечает требованиям юридической техники. Извещение направляется лицам, участвующим в деле, круг которых определяется согласно ст. 34 ГПК РФ. Вызов может быть адресован лицам, содействующим осуществлению правосудия: свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Извещение и вызов влекут различные правовые последствия для лиц, которым они предназначены. Первое по своей природе носит информативный характер и не накладывает на своего адресата каких-либо обязанностей, в большинстве процессуальных норм рядом с его упоминанием соседствует оговорка о том, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует дальнейшему производству по гражданскому делу.

Извещая участвующее в деле лицо, орган правосудия его достоверными и своевременными сведениями о судебном заседании, совершении отдельного процессуального действия или движении дела. Это является одной из гарантий соблюдения права каждого на справедливое судебное разбирательство. Отсутствие извещения лишает лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами; его наличие в силу действия принципа диспозитивности оставляет объем реализуемых правомочий на собственное усмотрение. Неявка в суд по извещению влечет, главным образом, последствия процессуального характера (невозможность привести свои доводы, разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам и т.п.).

Вызов, в отличие от извещения, может быть назван требованием, снабженным санкцией и (или) возможностью принудительного исполнения.[4] Не случайно вызов назван в числе обязательных и подлежащих неукоснительному исполнению волеизъявлений суда (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). В зависимости от процессуального статуса лица, которому адресован вызов, неисполнение последнего способно повлечь различные последствия, угроза наступления которых направлена на обеспечение нормального отправления правосудия. Не явившиеся в судебное заседание свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут быть подвергнуты судебному штрафу (ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). Дополнительной мерой ответственности свидетеля выступает возможность принудительного привода последнего (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).[5]

Вызов суд порождает и иные последствия, не связанные с применением мер ответственности. Свидетели, эксперты, специалисты и переводчики как лица, содействующие осуществлению правосудия, не имеют самостоятельного процессуального или материального интереса в исходе дела, но обязаны, тем не менее, подчиниться требованию суда о явке и принять участие в рассмотрении гражданского дела. Выполнение перечисленных обязанностей влечет или может повлечь для них материальные и нематериальные затраты. Поэтому, одним из последствий вызова в суд может быть названо возникновение права на получение возмещения расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), как это установлено статьей 95 ГПК РФ.

Свидетель имеет право на денежную компенсацию временных затрат (ст. 70 ГПК РФ), поскольку его участие в гражданском судопроизводстве не оплачивается. Экспертам, специалистам и переводчикам, априори и по общему правилу получающим за выполненную по поручению суда работу вознаграждение (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ), такого права не предоставлено.

Таким образом, целесообразным и отвечающим целям и задачам гражданского процессуального законодательства видится разработка и легальное закрепление дефиниции извещения и вызова. Логичным было бы также внесение соответствующих изменений в ГПК РФ в целях обеспечения определенности и непротиворечивости языка закона.

[1] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 2006.. С. 238.

[4] См.: Корнилов В.Н. К вопросу об употреблении терминов «извещение» и «вызов» в законодательстве и литературе // Основы гражданского судопроизводства и развитие гражданского процессуального законодательства и теории. Сборник научных трудов. М., 1982. С. 139.

[5] См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2012. С. 245. (автор главы – Савельева Т.А.).