Басок И. Л.
к. ю. н. Романюк Е .И.
Донецкий национальный университет экономики и
торговли
Имени Михаила
Туган-Барановского
Защита интеллектуальной
собственности в сети интернет
Одной из основных проблем, связанных с
развитием глобальных компьютерных сетей являются проблемы соблюдения права
интеллектуальной собственности. Как заявляют отдельные авторы, большая половина всех авторских произведений,
доступных в Сети, оказалась там на незаконных основаниях, то есть, именно с
нарушением прав интеллектуальной собственности.
Согласно официальной информации
Госкомсвязи за последнее время в украинском сегменте Сети существенно возрос
объем информационных ресурсов. Так, если на конец 1999 года количество
веб-сайтов в домене “com.ua” равнялось 2
тысячам, 2004 - 30 тысяч, а в 2008 –
100 тыс
[1]. Все это говорит в пользу того, что Сеть
развивается с небывалой скоростью. Однако, нормативная база, регулирующая
отношения в Сети практически
отсутствует. Следовательно, и защита нарушенных прав (в том числе в суде)
достаточно проблематична сама по себе. Еще больше вопросов возникает в случае
конфликта между лицами, являющимися резидентами разных стран. Для решения
возникнувшего спора между такими лицами необходимо установление юрисдикции того
или иного государства на данные отношения. Именно в этой сфере возникает
огромное множество проблем, поскольку Сеть по своей сути явление
экстерриториальное, в то время как одной из основных характеристик права есть
его действие по территории.
Статья 431 Гражданского кодекса Украины
(ГК) предусматривает общий постулат, утверждающий, что нарушение права
интеллектуальной собственности, в том числе и непризнание этого права или
посягательство на него, влечет за собой ответственность, установленную этим
Кодексом, другим законом или договором. Из общих положений ГК среди способов
защиты авторских прав в Сети, следует выделить:
·
признание
права;
·
прекращение
действий, нарушающих право;
·
восстановление
состояния, существовавшего до нарушения;
·
возмещение
убытков и другие способы возмещения морального вреда;
·
возмещение
морального вреда [2].
Затрагивая тему защиты авторского права в
Интернете, необходимо учитывать и то, что вопрос обеспечения доказательств
нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, размещенные в Интернете,
является достаточно проблематичным. Так, к примеру, на Украине до сих пор не
установилась практика относительно права удостоверения нотариусами веб-страниц,
полученных методом копирования изображения с экрана (технология screenshot).
Статья 1 Закона Украины «О нотариате» предусматривает среди полномочий
нотариусов обязанность засвидетельствовать права и факты, имеющие юридическое
значение, а также осуществлять другие действия, предусмотренные этим Законом,
для предоставления им юридической достоверности. Весь спор лежит в плоскости
того, можно ли расценивать нахождение определенного материала в Интернете как
юридически значимый факт. На данный вопрос до сих пор не могут ответить,
опасаясь в основном того, что Интернет — ненадежный источник и все, что в нем
находится, не может быть юридически значимым и достоверным, поскольку он
слишком подвержен взломам, направленным именно на искажение информации,
размещенной в этом ресурсе. В то же время ответить на этот вопрос крайне
необходимо, ведь, обращаясь, к примеру, в суд или в другой орган и указывая при
этом, что на каком-то сайте две недели назад была размещена статья без согласия
на то автора, необходимо обеспечить хоть какое-то доказательство данного
факта. Удостоверенные нотариусом
веб-страницы вполне могли бы стать таким доказательством. Но пока не будет
выяснено, имеют ли нотариусы полномочия на удостоверение интернет-страниц,
практика доказательств в этом направлении будет стоять на месте [3]. Отсутствие реальной
защиты прав в Интернете нередко удерживает авторов от размещения в Сети своих
материалов. В то же время, в Сети практически все объекты интеллектуальной
собственности изменяют свою форму в электронных страницах. Таким образом,
именно содержимое веб-страницы зачастую требует дополнительной охраны. Оно
представляет собой с точки зрения авторского права отдельный объект,
составленный из различных объектов авторского права: изображений и фотографий,
видео, аудиофайлов, текстов.
Говоря о защите авторских и смежных прав в
Сети, нужно сознавать, что это не только юридический, но и технический вопрос.
В настоящее время контролировать использование произведений в Сети очень
сложно, в связи с чем самые удачные нормы законов об авторском праве не смогут
работать в полную силу. Перспективы развития законодательства об авторском
праве применительно к Сети в значительной степени зависят от того, будут ли
созданы технические средства, позволяющие ограничивать и отслеживать
использование произведений в Сети. В литературе часто упоминалось о подобных
средствах, однако пока они не получили широкого распространения (включая,
например, специальные «водяные знаки», внедренные в текст файла и незаметные
при просмотре произведения). Опыт развития законодательства об авторском праве
показывает, что в тех случаях, когда прямой контроль за той или иной формой
использования произведения невозможен, устанавливаются особые режимы, подобные
режиму вознаграждения, выплачиваемого изготовителями или импортерами аудио- и
видеомагнитофонов, компакт-дисков и т.п. [4].
Технические средства защиты авторских
прав (ТСЗАП, англ. DRM) — чаще программные,
реже программно-аппаратные средства, которые затрудняют создание копий
защищаемых произведений либо позволяют отследить создание таких копий.
Обычно ТСЗАП сопровождают защищаемые
произведения, реже — встраиваются в средства воспроизведения (например, mp3-плееры). На нынешнем этапе развития ТСЗАП сами по
себе не в состоянии эффективно ограничить неправомерное использование
произведений. Это обусловлено прежде всего тем, что применяемые ныне устройства
для воспроизведения являются достаточно универсальными устройствами и находятся
под контролем пользователей. Поскольку
ТСЗАП малоэффективны сами по себе, для них установлена правовая защита.
Законодатели многих стран, идя навстречу желанию крупнейших правообладателей,
ввели ответственность за обход (преодоление, отключение, удаление) ТСЗАП [5].
Так можно сделать вывод, что в будущем важным источником
защиты авторских прав в Интернете должна стать судебная практика, которая на
данном этапе в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в Сети
практически равна нулю. Поэтому пока остается только изучать зарубежную
практику в надежде на то, что в будущем станет возможным применение ее на
территории Украины. Следует отметить, что, чем скорее сформируется судебная
практика решения различных споров в сфере прав на объекты интеллектуальной
собственности, размещенные в Интернете, тем скорее будет создана
правоприменительная практика и выяснен предел осуществления защиты авторских
прав в Сети, а авторы получат гарантии защиты своих прав.
Литература
1. [Электронный ресурс]. –
режим доступа http://itnews.com.ua/38101.html
2. Цивільний
кодекс України затв. ВРУ 2003,
NN 40-44, ст.356
3. Ионова Ю. Право, запутанное в сети... [элетронный ресурс].- режим доступа http://www.yurpractika.com/article.php?id=10007892
4. Ныжный С. Проблемы защиты интеллектуальной собственности во всемирной сети
Интернет [элетронный ресурс]. – режим доступа http://www.patent.ua/publication.php?id=455
5. [электронный ресурс]. –
режим доступа http://traditio.ru